Не сложилось ↑
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
7 комментариев
сначала старые сначала новые
ОФ объясняется через якорение (замена внешнего одного стимула-поощрения на другой и активация его с вызовом той же реакции), а наоборот не объясняется.
Не объясняется. Похоже классификация якорей на три типа — якорь-по-Скиннеру, якорь-по-Павлову, якорь-ПГК — она не упрощается.
Не объясняется. Похоже классификация якорей на три типа — якорь-по-Скиннеру, якорь-по-Павлову, якорь-ПГК — она не упрощается.
Так, с самого самого начала задача стояла так:
--вам не надо прокрустировать тройное описание якоря (скиннеровское, павловское и посгипнотическое) - вовсе нет. эти описания они железобетонные на предмет сопротивления их сокращению
--вам стоило попытаться РАСШИРИТЬ описание некоторых нюансов оперантного формирования настолько - насколько они могли бы вместить в себя два других описания якорения - павловское и постгипнотическое. в сторону расширения скиннеровская описание вовсе не жесткое - оно гибкое...
...примерно так. Ну ничего. В другой раз получится.
(Просто эту тему скорее стоило бы назвать "проба пера".)
Так, с самого самого начала задача стояла так:
--вам не надо прокрустировать тройное описание якоря (скиннеровское, павловское и посгипнотическое) - вовсе нет. эти описания они железобетонные на предмет сопротивления их сокращению
--вам стоило попытаться РАСШИРИТЬ описание некоторых нюансов оперантного формирования настолько - насколько они могли бы вместить в себя два других описания якорения - павловское и постгипнотическое. в сторону расширения скиннеровская описание вовсе не жесткое - оно гибкое...
...примерно так. Ну ничего. В другой раз получится.
(Просто эту тему скорее стоило бы назвать "проба пера".)
Угм.
ну в любом случае, завтра завершу таки комментировать фрагмент из "Лягушек".
Это очень правильно - доделать комментарии.
Да, объем представлений исходно разный.