![[userpic]](/media/13d872ec9f767ad8008e6f82e03d7d42b2046c53f7eed93d1d56b0786c852e74)
По ходу можно было бы спросить – но ОФ он изначально не имеет связи ни с какой специальной темой/целью/результатом. И тем ОФ есть первичная методика! Было бы так, если бы ОФ как процесс имел бы органически встроенную в себя постоянную именно лингвистическую компоненту. Но нет. ОФ изначально процесс чисто невербальный. Лингвистика может быть в него зашита, но, только вторично.
А какая польза отделять эти именно "первичные" методики?
А какая польза отделять эти именно "первичные" методики?
1 комментарий
![[userpic]](/media/4587bb8388ee4725e346652254c934c26f18585afe1756ca95df939553e68845)
Две пользы. Первая техническая. Вы экономите время. Вы начинатете с первычных методик. И не имеете с ними проблем. И только потом выходите на вторичные методики - которые к тому времени уже не будут зеленым виноградом. И у вас с ними тоже не будем многих проблем.
Вторая методологическая. Как говорили нагвалисты - первые их генерации совершали трагическую ошибку в отказе различать три сорта информации об окружающем:
--известное
--неизвестное
--непознаваемое
Вторая методологическая. Как говорили нагвалисты - первые их генерации совершали трагическую ошибку в отказе различать три сорта информации об окружающем:
--известное
--неизвестное
--непознаваемое