сужения первого vs нового кода ↑

metanymous 01 июля 2009, 10:14 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Независимо от первоначальных целей, поставленных мною при проектировании нового кода, с моей нынешней точки зрения новый код представляет естественное, хотя и радикальное расширение некоторых переменных, входивших в классический код.

Не расширение - новый код по отношению к первому коду, - а откровенное и сильное сужение.

В частности, с самого начала кодирования классического кода было некоторое число постоянно применяемых практических требований:
1. Настояние на том, чтобы намеченные изменения проверялись калибровкой, и чтобы терапевт таким образом убеждался, что изменение произошло.

Непонятно в чем тут расширение калибровки в новом коде? В первом коде начинали с аналогой калибровки состояний и далее калибровки по всем техникам, методикам и упражнениям счет которых идет на сотни.

А в новом коде все ОГРАНИЧИВАЕТСЯ только начальной первокодовой калибровкой состояний и калибровкой/проверкой выполнения хода игр первого кода. В силу чрезвычайно искусственного характера упомянутых игр - и прилагаемые к ним калибровки весьма просты и примитивны и никак не применимы к жизни.

2. Последовательное использование прошлого опыта как источника состояний высокой производительности, служащих ресурсами в работе изменения.

Неправда. В качестве ресурсов использовалось:

--прошлое

--настоящее

--будущее

Да и как иначе, ибо точно так обширно извлекали ресурсы и Перлс, и Сатир, и Эриксон.

3. Намеренное исключение содержания как важная часть процесса изменения.

Без догматизма. И опять это по Перлсу, Сатир и Эриксону.

4. Использование контекстуальных сигналов в качестве якорей, обеспечивающих надлежащую реактивацию соответствующего ресурсного состояния (подстройка к будущему).

Подстройка к будущему имеет другое название - постгипнотическое внушение. А якоря контекстуальные в нем на втором по значимости месте. А на первом - внушение.

5. Относительная незаинтересованность клиента и терапевта в сознательном понимании содержания производимых изменений. Это влечет за собой отказ исследовать происхождение тех форм поведения, которые подлежат изменению – иными словами, исключение любой археологической деятельности.

Из "относительной незаинтересованности" ну ни как не вытекает полный "отказ от исследования прошлого". И Биги его исследовали в первом коде примерно в половине случаев. Достаточно заглянуть в любую первокодовую книгу.