Калибровка/ДГ/Шепот/К. по ходу терапии ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Стратегия достижения компетентности в моделируемых паттернах
Как мы полагаем, важнее всего описать этот процесс так, чтобы он был понятен читателю: представьте себе, что вы подражаете одному из первоначальных образцов, например, Перлсу. Перед вами находится реальный клиент, несчастный и недовольный своим жизненным положением человек, который ищет вашего руководства и помощи, чтобы перейти к более удовлетворительному способу жизни.
С одной сторон, вы обязаны подражать Перлсу (потому что в этом состоит ваше исследование); однако вы признаёте в то же время свою ответственность за сидящего перед вами человека. Поскольку у вас нет сознательной когнитивной карты того, что вы делаете (такая сознательная карта предполагала бы, что вы уже построили явную модель, которую вы только создаете), каким образом вы можете определить, шаг за шагом, действует ли то, что вы делаете?
Ответ на этот вопрос пугающе прост – это калибровка, то есть ваша способность отчетливо замечать различия в тоне голоса, позиции тела, дыхании и т.д., изменения мышечного тонуса и даже слова, ис-пользуемые клиентом, а также ваша способность интегрировать все эти разнообразные виды реакций, составляя суждение, конгруэнтна или не конгруэнтна реакция клиента. Если реакции, которые вы вызываете принятой вами формой подражания, ведут в направлении, желательном для клиента, то продолжайте. Если же они не ведут в этом направлении, выберите любую другую форму доступного вам подражательного поведения и перейдите к ней. Кстати, этот последний принцип составляет начало примечательного девиза НЛП:
Если то, что вы делаете, не работает, сделайте что-нибудь другое!
Если вы сочувственно отнесетесь к этой сложной форме поведения, запускаемой обратной связью (или, что еще лучше, если вы перемените свои привычки и в самом деле станете так себя вести), то вы оцените, насколько трудно корректировать свою работу НЕ подсознательным способом. В такой системе, под действием только обратной связи и требуемых клиентом результатов, вы в самом деле естественно и подсознательно продвигаетесь к эффективности.6
Приведенное выше описание точно изображает основную стратегию, использовавшуюся в первой фазе моделей НЛП классического периода – моделей подражательного поведения (1971 – 1979), и в то же время в нем содержится ответ на вопрос, вытекающий из удивительного наблюдения:
Каким образом люди, подражающие образцу, могут быть более
эффективны, чем сам образец?
Один из авторов этой книги (ДГ), как было сказано выше в нашем рассказе, заметил, что в то во время, когда начиналось моделирование, приведшее к первой модели НЛП (метамодели), имитативное поведение Пьюселика и Бендлера в их группах гештальттерапии было в действительности чище и эффективнее, чем поведение Перлса, фиксированное в фильмах и на магнитофонной ленте. Подсознательный процесс редактирования прекрасно объясняет источник этого различия, первоначально вызывавшего удивление. Если бы вы смогли найти оригинальные звукозаписи гештальттерапии, сделанные в этот ранний период одним из трех участников, Гриндером, Бендлером или Пьюселиком, то выяснили бы причину различия, сравнив частоту использования возражений метамодели в их записях и в записях работы Перлса или Сатир, применявших те же паттерны. Приняв во внимание, как часто возникала возможность законного применения паттерна, вы увидели бы, что имитаторы использовали его чаще – значительно чаще.
Сатир демонстрировала также в своем поведении несколько других паттернов, закодированных впоследствии как часть метамодели.
5 комментариев
сначала старые сначала новые
Стратегия достижения компетентности в моделируемых паттернах
Пора уже четко обозначить - огромная куча путаницы и теоретической мути просто исчезает, если принять следующую Схему компетенции в полном цикле моделирования. От нахождения исходного для некоторой модели феномена и далее построения УПРАЖНЕНИЙ И ТЕХНИК для реализации некоей конкретной отмоделированной компетенции:
--исходная компетенция1, демонстрируемая выбранным для моделирования носителем некоего совершенства. Важно отметить, что по отношению к извлеченным из нее последующим моделям она может быть а) менее "концентрированной" (см. в кн. Шепот на ветру) б) гораздо более обширной. По пункту б) не требуется никаких доказательств - для этого достаточно ознакомится с записями работы первых трех гениев терапевтической коммуникации, послуживших для фундамента НЛП. Ни одна из звезд не отмоделирована В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ ЕЕ КОМПЕТЕНЦИИ И СОВЕРШЕНСТВА, а следовательно, даже самые концентрированные, но частные модели ПРОИГРЫВАЮТ своим оригиналам!
--компетенция2 моделиста, который в самом начале моделирования нашел таки ключевые феномены, составляющие исходную компетенцию моделируемого носителя совершенства. При этом компетенция2 не должна быть ни по "количеству", ни по "качеству" равна компетенции1.
--компетенция3 моделиста в фазе развернутого освоения и описания модели. Вопреки заклинаниям ДГ, требующим, чтобы компетенция3 = (была полностью равна) компетенции1, между ними должны быть отношения, подобные отношениям компетенций тренера и спортсмена в профессиональном спорте. Т.е. компетенция3 = тренер. Компетенция1 = спортсмен.
--компетенция4 некоего субъекта, решившего в совершенстве освоить модель именно с уровня модели. Вот, если он начнет типа с кодового отзеркаливания, вполне может выскочить на уровень и формы компетенции1. Что, собственно, и сделал дважды Ричард Бандлер , моделируя Перлса и Вирджинию. Но, так делают очень редко. Впоследствии это повторил Стив Гиллиган, буквально превратившись в Эриксона. (К слову, сам ДГ так и не превратился ни в Хомского, и в кого еще, кого он вроде моделировал. И это забавно). Для нас важен факт: если компетенция4 = компетенции1, то такой субъект компетенцию демонстрировать может, но МОДЕЛИРОВАТЬ САМ СЕБЯ - НЕТ. И третьего здесь не дано. Либо одно, либо второе.
--компетенция5 субъекта, который эксплуатирует хорошо проработанную модель, освоив ее в виде УПРАЖНЕНИЙ И ТЕХНИК. И в данном случае компетенция5 качественно не равна компетенции1. Вплоть до того, что компетенция5 может значительно превосходить компетенцию1. При условии, что субъект на этом пути будет пахать и пахать как папа карло.
Пора уже четко обозначить - огромная куча путаницы и теоретической мути просто исчезает, если принять следующую Схему компетенции в полном цикле моделирования. От нахождения исходного для некоторой модели феномена и далее построения УПРАЖНЕНИЙ И ТЕХНИК для реализации некоей конкретной отмоделированной компетенции:
--исходная компетенция1, демонстрируемая выбранным для моделирования носителем некоего совершенства. Важно отметить, что по отношению к извлеченным из нее последующим моделям она может быть а) менее "концентрированной" (см. в кн. Шепот на ветру) б) гораздо более обширной. По пункту б) не требуется никаких доказательств - для этого достаточно ознакомится с записями работы первых трех гениев терапевтической коммуникации, послуживших для фундамента НЛП. Ни одна из звезд не отмоделирована В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ ЕЕ КОМПЕТЕНЦИИ И СОВЕРШЕНСТВА, а следовательно, даже самые концентрированные, но частные модели ПРОИГРЫВАЮТ своим оригиналам!
--компетенция2 моделиста, который в самом начале моделирования нашел таки ключевые феномены, составляющие исходную компетенцию моделируемого носителя совершенства. При этом компетенция2 не должна быть ни по "количеству", ни по "качеству" равна компетенции1.
--компетенция3 моделиста в фазе развернутого освоения и описания модели. Вопреки заклинаниям ДГ, требующим, чтобы компетенция3 = (была полностью равна) компетенции1, между ними должны быть отношения, подобные отношениям компетенций тренера и спортсмена в профессиональном спорте. Т.е. компетенция3 = тренер. Компетенция1 = спортсмен.
--компетенция4 некоего субъекта, решившего в совершенстве освоить модель именно с уровня модели. Вот, если он начнет типа с кодового отзеркаливания, вполне может выскочить на уровень и формы компетенции1. Что, собственно, и сделал дважды Ричард Бандлер , моделируя Перлса и Вирджинию. Но, так делают очень редко. Впоследствии это повторил Стив Гиллиган, буквально превратившись в Эриксона. (К слову, сам ДГ так и не превратился ни в Хомского, и в кого еще, кого он вроде моделировал. И это забавно). Для нас важен факт: если компетенция4 = компетенции1, то такой субъект компетенцию демонстрировать может, но МОДЕЛИРОВАТЬ САМ СЕБЯ - НЕТ. И третьего здесь не дано. Либо одно, либо второе.
--компетенция5 субъекта, который эксплуатирует хорошо проработанную модель, освоив ее в виде УПРАЖНЕНИЙ И ТЕХНИК. И в данном случае компетенция5 качественно не равна компетенции1. Вплоть до того, что компетенция5 может значительно превосходить компетенцию1. При условии, что субъект на этом пути будет пахать и пахать как папа карло.
С одной сторон, вы обязаны подражать Перлсу (потому что в этом состоит ваше исследование); однако вы признаёте в то же время свою ответственность за сидящего перед вами человека. Поскольку у вас нет сознательной когнитивной карты того, что вы делаете (такая сознательная карта предполагала бы, что вы уже построили явную модель, которую вы только создаете), каким образом вы можете определить, шаг за шагом, действует ли то, что вы делаете?
Как это? Если мы знаем как/что подражать носителю совершенства - мы просто это делаем. И мы интуитивно чувствуем, что действуем правильно. Ибо, в наше подражание встроена/прячется и (чтобы она собой не представляла) "калибровка" самого Перлса. Он как-то калибровал что/как у него выходит. Калибровал. Мы ему подражаем во всем? Подражаем. И мы не осознавая того, делаем перлсову калибровку. И мы не знаем что это такое, но мы ЧУВСТВУЕМ ЧТО ВСЕ ДЕЛАЕМ ПРАВИЛЬНО. И это абсолютно справедливо, ибо сам П. мог выполнять свои калибровки совершенно неосознанно/интуитивно. И так и работает большинство терапевтов.
(Интересно, как это прописывает ДГ. Такое впечатление, что он сам никогда не делал терапии. Вроде весь мир знает - делал. Но, пишет так, словно и нет. )
Как это? Если мы знаем как/что подражать носителю совершенства - мы просто это делаем. И мы интуитивно чувствуем, что действуем правильно. Ибо, в наше подражание встроена/прячется и (чтобы она собой не представляла) "калибровка" самого Перлса. Он как-то калибровал что/как у него выходит. Калибровал. Мы ему подражаем во всем? Подражаем. И мы не осознавая того, делаем перлсову калибровку. И мы не знаем что это такое, но мы ЧУВСТВУЕМ ЧТО ВСЕ ДЕЛАЕМ ПРАВИЛЬНО. И это абсолютно справедливо, ибо сам П. мог выполнять свои калибровки совершенно неосознанно/интуитивно. И так и работает большинство терапевтов.
(Интересно, как это прописывает ДГ. Такое впечатление, что он сам никогда не делал терапии. Вроде весь мир знает - делал. Но, пишет так, словно и нет. )
Ответ на этот вопрос пугающе прост – это калибровка, то есть ваша способность отчетливо замечать различия в тоне голоса, позиции тела, дыхании и т.д., изменения мышечного тонуса и даже слова, используемые клиентом, а также ваша способность интегрировать все эти разнообразные виды реакций, составляя суждение, конгруэнтна или не конгруэнтна реакция клиента. Если реакции, которые вы вызываете принятой вами формой подражания, ведут в направлении, желательном для клиента, то продолжайте. Если же они не ведут в этом направлении, выберите любую другую форму доступного вам подражательного поведения и перейдите к ней.
Опять потянуло гнилым духом дабл байнда. Следите за движениями рук ходом мысли от ДГ:
--начинается рассмотрение подражания/моделирования Перлса
--потом ложно заостряется проблема того как знать делаешь все правильно или нет. Типа ответственность, терапия и все такие дела
--далее, императивно вводится требование КАЛИБРОВАТЬ, НЕ СОГЛАСУЯСЬ С ПОДРАЖАНИЕМ МАНЕРЕ ПЕРЛСА
--и завершающий ход - в погоне за свободной от ограничений разрабатываемой модели эффективностью - предлагается делать что-то еще совсем другое, отличное от подражания П. Т.е., фактически, переключиться от того что начал на что-то другое. Такая стратегия "в огороде бузина, а в киеве дядька".
(Ну, а что это за "формы подражательного поведения" - самый основной инструмент моделирования - мы это за первые тридцать с гаком лет так и не узнали.)
Опять потянуло гнилым духом дабл байнда. Следите за движениями рук ходом мысли от ДГ:
--начинается рассмотрение подражания/моделирования Перлса
--потом ложно заостряется проблема того как знать делаешь все правильно или нет. Типа ответственность, терапия и все такие дела
--далее, императивно вводится требование КАЛИБРОВАТЬ, НЕ СОГЛАСУЯСЬ С ПОДРАЖАНИЕМ МАНЕРЕ ПЕРЛСА
--и завершающий ход - в погоне за свободной от ограничений разрабатываемой модели эффективностью - предлагается делать что-то еще совсем другое, отличное от подражания П. Т.е., фактически, переключиться от того что начал на что-то другое. Такая стратегия "в огороде бузина, а в киеве дядька".
(Ну, а что это за "формы подражательного поведения" - самый основной инструмент моделирования - мы это за первые тридцать с гаком лет так и не узнали.)
Кстати, этот последний принцип составляет начало примечательного девиза НЛП:
Если то, что вы делаете, не работает, сделайте что-нибудь другое! Если вы сочувственно отнесетесь к этой сложной форме поведения, запускаемой обратной связью (или, что еще лучше, если вы перемените свои привычки и в самом деле станете так себя вести), то вы оцените, насколько трудно корректировать свою работу НЕ подсознательным способом. В такой системе, под действием только обратной связи и требуемых клиентом результатов, вы в самом деле естественно и подсознательно продвигаетесь к эффективности.6
Что такое корректировать работу на подсознательном уровне?
Теперь, в отношении осознанности vs интуитивности/подсознательности и пр. при исполнении:
--подражания
--моделирования
--калибровок
--и много чего еще
За словами выше скрываются сложные системные процессы, которые обязательно представлены на всех уровнях ментальности - и в сознании, и вне его. По отношению к такому факту требовать - в стиле ДГ категорично - обязательного отсутствия то "сознания", то рационального анализа, то понимания - это является ... (негативное слово пусть каждый сам подберет).
Приведенное выше описание точно изображает основную стратегию, использовавшуюся в первой фазе моделей НЛП классического периода – моделей подражательного поведения (1971 – 1979), ...
Нет, ничему не соответствует. Ибо Бандлер преспокойно подражал Перлсу и делал терапию с реальными клиентами. И при этом он не знал четко, кто он делает и что калибрует. Частично знал, а частично нет.
Если то, что вы делаете, не работает, сделайте что-нибудь другое! Если вы сочувственно отнесетесь к этой сложной форме поведения, запускаемой обратной связью (или, что еще лучше, если вы перемените свои привычки и в самом деле станете так себя вести), то вы оцените, насколько трудно корректировать свою работу НЕ подсознательным способом. В такой системе, под действием только обратной связи и требуемых клиентом результатов, вы в самом деле естественно и подсознательно продвигаетесь к эффективности.6
Что такое корректировать работу на подсознательном уровне?
Теперь, в отношении осознанности vs интуитивности/подсознательности и пр. при исполнении:
--подражания
--моделирования
--калибровок
--и много чего еще
За словами выше скрываются сложные системные процессы, которые обязательно представлены на всех уровнях ментальности - и в сознании, и вне его. По отношению к такому факту требовать - в стиле ДГ категорично - обязательного отсутствия то "сознания", то рационального анализа, то понимания - это является ... (негативное слово пусть каждый сам подберет).
Приведенное выше описание точно изображает основную стратегию, использовавшуюся в первой фазе моделей НЛП классического периода – моделей подражательного поведения (1971 – 1979), ...
Нет, ничему не соответствует. Ибо Бандлер преспокойно подражал Перлсу и делал терапию с реальными клиентами. И при этом он не знал четко, кто он делает и что калибрует. Частично знал, а частично нет.
...и в то же время в нем содержится ответ на вопрос, вытекающий из удивительного наблюдения: Каким образом люди, подражающие образцу, могут быть более
эффективны, чем сам образец? Один из авторов этой книги (ДГ), как было сказано выше в нашем рассказе, заметил, что в то во время, когда начиналось моделирование, приведшее к первой модели НЛП (метамодели), имитативное поведение Пьюселика и Бендлера в их группах гештальттерапии было в действительности чище и эффективнее, чем поведение Перлса, фиксированное в фильмах и на магнитофонной ленте. Подсознательный процесс редактирования прекрасно объясняет источник этого различия, первоначально вызывавшего удивление. Если бы вы смогли найти оригинальные звукозаписи гештальттерапии, сделанные в этот ранний период одним из трех участников, Гриндером, Бендлером или Пьюселиком, то выяснили бы причину различия, сравнив частоту использования возражений метамодели в их записях и в записях работы Перлса или Сатир, применявших те же паттерны. Приняв во внимание, как часто возникала возможность законного применения паттерна, вы увидели бы, что имитаторы использовали его чаще – значительно чаще.
ЕСЛИ ИМИТАТОРЫ ДЕМОНСТРИРОВАЛИ ПАТТЕРНЫ ЧАЩЕ НЕЖЕЛИ ОРИГИНАЛ - ЭТО УЖЕ НИКАКАЯ НЕ ИМИТАЦИЯ !!!!!!!!!
Сатир демонстрировала также в своем поведении несколько других паттернов, закодированных впоследствии как часть метамодели.
Следовательно, и Сатир по ходу моделирования НЕ ПОДВЕРГАЛАСЬ ПОЛНОЙ ИМИТИАЦИИ. К ней применялось то что мы называем "кодовое отзеркаливание". Или имитация ОТДЕЛЬНЫХ ПАТТЕРНОВ (...ряд негативных эмоциональных слов каждый добавит сам).
эффективны, чем сам образец? Один из авторов этой книги (ДГ), как было сказано выше в нашем рассказе, заметил, что в то во время, когда начиналось моделирование, приведшее к первой модели НЛП (метамодели), имитативное поведение Пьюселика и Бендлера в их группах гештальттерапии было в действительности чище и эффективнее, чем поведение Перлса, фиксированное в фильмах и на магнитофонной ленте. Подсознательный процесс редактирования прекрасно объясняет источник этого различия, первоначально вызывавшего удивление. Если бы вы смогли найти оригинальные звукозаписи гештальттерапии, сделанные в этот ранний период одним из трех участников, Гриндером, Бендлером или Пьюселиком, то выяснили бы причину различия, сравнив частоту использования возражений метамодели в их записях и в записях работы Перлса или Сатир, применявших те же паттерны. Приняв во внимание, как часто возникала возможность законного применения паттерна, вы увидели бы, что имитаторы использовали его чаще – значительно чаще.
ЕСЛИ ИМИТАТОРЫ ДЕМОНСТРИРОВАЛИ ПАТТЕРНЫ ЧАЩЕ НЕЖЕЛИ ОРИГИНАЛ - ЭТО УЖЕ НИКАКАЯ НЕ ИМИТАЦИЯ !!!!!!!!!
Сатир демонстрировала также в своем поведении несколько других паттернов, закодированных впоследствии как часть метамодели.
Следовательно, и Сатир по ходу моделирования НЕ ПОДВЕРГАЛАСЬ ПОЛНОЙ ИМИТИАЦИИ. К ней применялось то что мы называем "кодовое отзеркаливание". Или имитация ОТДЕЛЬНЫХ ПАТТЕРНОВ (...ряд негативных эмоциональных слов каждый добавит сам).