Языкоиды1 в фильмах ↑
agens в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
| He can always tell the truth | |||||
| He can always tell the truth | metanymous | ||||
| Еще ссылки | agens | ||||
Насколько надёжно основывать интерпретацию языкоридов1 без калибровки?
http://victu.clan.su/news/2009-01-13-4243
Насколько правдоподобен фильм "Теория Лжи / Lie to me (2009)" ?
4 комментария
сначала старые сначала новые
Есть ли универсальные языкоиды1 , генерируемые большинством людей?
Есть. К таким "универсальным" языкоидам1,1 относятся языкоиды, образуемые конвенциальными невербальными сигналами + текущая лексика. Почему мы не начинаем с них, раз есть универсальные языкоиды? А, потому что они недалеко ушли от полностью субъективных_себе_языкоидов или языкоидов1. Эти универсальные языкоиды1.1 не такие уж и универсальные. Ну, вот например, такие языкоиды образует улыбка. Улыбка всем понятна. А к ней присоединяется всяческая субъективная лексика. Но улыбка же всем понятна? И вот это всеобщее "понимание" = проекция - в итоге глушит весь языкоид.
Насколько надёжно основывать интерпретацию языкоидов1 без калибровки?
А как ты их будешь интерпретировать/считывать совсем без калибровки? Мне это непонятно.
http://victu.clan.su/news/2009-01-13-4243
Насколько правдоподобен фильм "Теория Лжи / Lie to me (2009)" ?
А я сам фильм не видел и сказать о нем ничего не могу. Ссылка твоя дана на сайт, который вывешивает мой браузер. Ну, пара фраз из аннотации вызывает недоумение. Ежели все каждый момент лгут, тогда это уже не ложь, а какой-то другой процесс видоизменения и передачи информации. М.б. это языкоиды, которые в некотором смысле как раз "лгут", а м.б. что-то вроде:
Есть. К таким "универсальным" языкоидам1,1 относятся языкоиды, образуемые конвенциальными невербальными сигналами + текущая лексика. Почему мы не начинаем с них, раз есть универсальные языкоиды? А, потому что они недалеко ушли от полностью субъективных_себе_языкоидов или языкоидов1. Эти универсальные языкоиды1.1 не такие уж и универсальные. Ну, вот например, такие языкоиды образует улыбка. Улыбка всем понятна. А к ней присоединяется всяческая субъективная лексика. Но улыбка же всем понятна? И вот это всеобщее "понимание" = проекция - в итоге глушит весь языкоид.
Насколько надёжно основывать интерпретацию языкоидов1 без калибровки?
А как ты их будешь интерпретировать/считывать совсем без калибровки? Мне это непонятно.
http://victu.clan.su/news/2009-01-13-4243
Насколько правдоподобен фильм "Теория Лжи / Lie to me (2009)" ?
А я сам фильм не видел и сказать о нем ничего не могу. Ссылка твоя дана на сайт, который вывешивает мой браузер. Ну, пара фраз из аннотации вызывает недоумение. Ежели все каждый момент лгут, тогда это уже не ложь, а какой-то другой процесс видоизменения и передачи информации. М.б. это языкоиды, которые в некотором смысле как раз "лгут", а м.б. что-то вроде:
Кинут, не кинут? Кинут...
http://metanymous.livejournal.com/61718.html
Посмотрел фильм. Могу однократно его прокомментировать. Могу сделать его сквозной анализ. Здесь. В отдельной специальной теме.
Было бы очень интересно!
Если он того стоит - то в отдельной, если не стОит - то здесь.
Если он того стоит - то в отдельной, если не стОит - то здесь.
Было бы очень интересно!
Хм.
Если он того стоит - то в отдельной, если не стОит - то здесь.
Так для кого это "стоит"? Если для меня - это одно. А для тебя/вас - другое. Если кто-то/ты активно будет работать в теме - я заведу отдельную тему и в ней буду препарировать по эпизодам что показано в фильме. Первые впечатления демистификации для твоего принятия решения:
--ты должен отчетливо представлять, что в фильме многое/все построено от видео анализа. Это близко к тому что развиваем мы - от способности анализировать видео - к запуску такого анализатора в голове/представлении. Это своеобразный ДХЕ интерфейс. Очень ценный, но он требует совершения большой работы по просмотру материалов.
--в кино регулярно используется некая "украшалка" - на экране замедленно и С ПРЕ_УВЕЛИЧЕНИЕМ РЕАЛЬНОЙ АМПЛИТУДЫ показаны те или иные невербальные сигналы. Т.е. это делается монтажем. И это это не есть реальная картина. Это приукрашение. В реальности такого нет. Реальность не такая "разборчивая" (в смысле восприятия) и красивая.
Работать в теме - смотреть конкретный разбираемый фрагмент у себя и участвовать в анализе и обсуждении.
Хм.
Если он того стоит - то в отдельной, если не стОит - то здесь.
Так для кого это "стоит"? Если для меня - это одно. А для тебя/вас - другое. Если кто-то/ты активно будет работать в теме - я заведу отдельную тему и в ней буду препарировать по эпизодам что показано в фильме. Первые впечатления демистификации для твоего принятия решения:
--ты должен отчетливо представлять, что в фильме многое/все построено от видео анализа. Это близко к тому что развиваем мы - от способности анализировать видео - к запуску такого анализатора в голове/представлении. Это своеобразный ДХЕ интерфейс. Очень ценный, но он требует совершения большой работы по просмотру материалов.
--в кино регулярно используется некая "украшалка" - на экране замедленно и С ПРЕ_УВЕЛИЧЕНИЕМ РЕАЛЬНОЙ АМПЛИТУДЫ показаны те или иные невербальные сигналы. Т.е. это делается монтажем. И это это не есть реальная картина. Это приукрашение. В реальности такого нет. Реальность не такая "разборчивая" (в смысле восприятия) и красивая.
Работать в теме - смотреть конкретный разбираемый фрагмент у себя и участвовать в анализе и обсуждении.