... ↑
ezdakimak в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Хм... Это сравнимо с реальным миром. Он чертовски просто устроен: элементарные частицы, атомы, молекулы... Если оценивать их и их свойства, можно придумать что я могу с этим сделать. Если оценивать готовый автомобиль, то оценить взаимодействие всех его частей не реально. Замечаете? То, из чего делают - простое, а то, что создали - сложное во всем многообразии взаимодействии простых вещей. Догадка: вы не пытаетесь случайно смотреть сразу на все вкупе? Лично я пытаюсь детализировать, только когда в этом есть необходимость и потому вижу мир как набор простых вещей (как конструктор). Или вы пытались мне сказать, что то, о чем я думаю на самом деле сложное? Я знаю, что оно сложное, я специально смотрю на это проще.
>> Есть фиксированное разнообразие аспектов, большинство из которых неизвестны. То что вы программист дела не меняет. За аспекты НЛП вы принимаете некие фрагменты интерфейса_НЛП, который вы используете и думаете что это и есть код/элемент кода. А это просто кнопочка на интерфейсе.
Возможно, но пока я не ставлю перед собой задачу собрать новый мозг. Возможно, я приду к этому в будущем, но пока нет. Разумеется, я ничуть не сомневаюсь, что можно детализировать до бесконечности, но меня _пока_ устраивает такой уровень детализации. Но так же это не значит, что я не хочу или не могу спуститься ниже, сразу как появится такая необходимость.
>> там трудно невозможно и здесь невозможно а в чем разница?
Трудность опять таки в охвате. Если взять в качестве метафоры тот же автомобиль, то мотор, коробку передач, панель и прочие крупные сущности можно назвать черными ящиками. Можно увидеть работу авто в действии, но невозможно понять как оно работает без знания что происходит внутри мотора, коробки передач и т.д. В тоже время имея перед собой не эти ящики, а кучу винтиков, можно собрать автомобиль, при этом мы будем знать как оно работает, но окинуть взглядом такое количество деталей разом и понять все взаимодействия трудно (не не невозможно).
Тоже самое я представляю с человеком.
Давайте я опишу, как я пишу программы, если вам интересно. Я представляю что у меня есть (библиотеки/винтики) и что мне надо собрать (программу/автомобиль). Я также понимаю, каким свойствам он должен отвечать, тогда я пытаюсь собрать черные ящики (мотор, коробку передач и т.д.) без детализации. У меня в голове всплывают куски кода, они размазаны и в основном одни названия и возвращаемые значения. Дальше я представляю, "допустим этот кусок у меня есть, теперь что бы получить вот этот, что-то другое должно это создать", я откладываю это кусок в памяти и начинаю собирать новый кусок, и так далее. Потом начинаю запихивать в разные черные ящики винтики (пишу функции и наполняю их кодом). Таким образом я прыгаю по уровням, но в любой момент я могу в голове поиграть в любую вещь в отдельности и видеть её как простой черный ящик с набором свойств. Я прекрасно представляю структуру и работу библиотек, но под конец написания программы я не могу полностью восстановить все взаимодействия конечного приложения. Поэтому я вынужден смотреть на кучу простых вещей и детализировать их по необходимости.
>> Простите - а с чего вы взяли что текст направлен сразу на две вещи: и на ОБОЗНАЧЕНИЕ некой сущности, и одновременно на ее объяснение? Текст претендовал только ОБОЗНАЧИТЬ то, на что внимание не обращают.
В самом деле, это было ошибочное предположение.
1 комментарий
>> Это категорически неверно.
Хм... Это сравнимо с реальным миром. Он чертовски просто устроен: элементарные частицы, атомы, молекулы... Если оценивать их и их свойства, можно придумать что я могу с этим сделать. Если оценивать готовый автомобиль, то оценить взаимодействие всех его частей не реально. Замечаете? ...
Замечаю и что? Причем здесь "атомы" в контексте разработок моделирования и НЛП?
Я знаю, что оно сложное, я специально смотрю на это проще.
Я не секунды не собираюсь ограничит вас в вашем простом взгляде на вещи. Но вот только одна беда - метапрактик, это такое место, где решили, что для определенной пользы надо посмотреть на вещи "сложно".
Давайте я опишу, как я пишу программы, если вам интересно.
Прошу меня простить, но мне это неинтересно. Вы видите как называется это сообщество и этот конкретный пост? В этих названиях есть призыв рассматривать прораммирование?
>> Простите - а с чего вы взяли что текст направлен сразу на две вещи: и на ОБОЗНАЧЕНИЕ некой сущности, и одновременно на ее объяснение? Текст претендовал только ОБОЗНАЧИТЬ то, на что внимание не обращают.
В самом деле, это было ошибочное предположение.
Точно.
Хм... Это сравнимо с реальным миром. Он чертовски просто устроен: элементарные частицы, атомы, молекулы... Если оценивать их и их свойства, можно придумать что я могу с этим сделать. Если оценивать готовый автомобиль, то оценить взаимодействие всех его частей не реально. Замечаете? ...
Замечаю и что? Причем здесь "атомы" в контексте разработок моделирования и НЛП?
Я знаю, что оно сложное, я специально смотрю на это проще.
Я не секунды не собираюсь ограничит вас в вашем простом взгляде на вещи. Но вот только одна беда - метапрактик, это такое место, где решили, что для определенной пользы надо посмотреть на вещи "сложно".
Давайте я опишу, как я пишу программы, если вам интересно.
Прошу меня простить, но мне это неинтересно. Вы видите как называется это сообщество и этот конкретный пост? В этих названиях есть призыв рассматривать прораммирование?
>> Простите - а с чего вы взяли что текст направлен сразу на две вещи: и на ОБОЗНАЧЕНИЕ некой сущности, и одновременно на ее объяснение? Текст претендовал только ОБОЗНАЧИТЬ то, на что внимание не обращают.
В самом деле, это было ошибочное предположение.
Точно.