... ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Да, хорошо бы.
Я полагал, что текст самой темы является описанием готовой системы и писал его человек, который понимает как оно работает.
В этих темах есть два аспекта:
--как лично я понимаю как оно работает
--как кто-то еще может понять как оно работает.
НЛП хорошо работает потому, что оно очень простое.
Это категорически неверно.
Очень много различных аспектов, но они все простые. (я программист)
Есть фиксированное разнообразие аспектов, большинство из которых неизвестны. То что вы программист дела не меняет. За аспекты НЛП вы принимаете некие фрагменты интерфейса_НЛП, который вы используете и думаете что это и есть код/элемент кода. А это просто кнопочка на интерфейсе.
Если в программе много сущностей - она чрезвычайно гибкая, но крайне трудно понимается структура готового приложения с использованием всех возможностей.
ну, допустим
И наоборот, когда используются компоненты, которые представляются черными ящиками, можно легко представить программу из небольшого количества таких ящиков, но понять как она работает невозможно. Примерно тоже самое я представляю с НЛП.
там трудно невозможно и здесь невозможно а в чем разница?
Репрезентативные системы, метамодели и прочее - это черные ящики из которых состоит человек, а из конкретных описаниях черных ящиков (конкретных метамоделей и способов снятия ограничений, изменений отношения к прошлому с помощью субмодальностей и т.д.) я понимаю как они работают.
В таких аналогиях я ничего не понимаю что вы хотите сказать.
Этот текст похож на разработческий, но никак не на технический :) Описание выше представляется мне описанием сторонним наблюдателем черных ящиков, его субъективного опыта и по нему понять как этот ящик устроен не получается.
Простите - а с чего вы взяли что текст направлен сразу на две вещи: и на ОБОЗНАЧЕНИЕ некой сущности, и одновременно на ее объяснение? Текст претендовал только ОБОЗНАЧИТЬ то, на что внимание не обращают. Впрочем, программисты всегда так, вспоминаю семинары с программистами. Говоришь - существует Х - голос из аудитории - а я Х не понимаю. В хорошем настроении я всегда отзывался типа - мы все за вас рады или что-то такое. В более злом - тут я это писать не буду.
Возможно, это следствие отсутствия некоторой необходимой для понимая информации у меня, прочту со временем предложенные вами ссылки, может станет понятней.
Мы все за вас рады :)
2 комментария
сначала старые сначала новые
>> Это категорически неверно.
Хм... Это сравнимо с реальным миром. Он чертовски просто устроен: элементарные частицы, атомы, молекулы... Если оценивать их и их свойства, можно придумать что я могу с этим сделать. Если оценивать готовый автомобиль, то оценить взаимодействие всех его частей не реально. Замечаете? То, из чего делают - простое, а то, что создали - сложное во всем многообразии взаимодействии простых вещей. Догадка: вы не пытаетесь случайно смотреть сразу на все вкупе? Лично я пытаюсь детализировать, только когда в этом есть необходимость и потому вижу мир как набор простых вещей (как конструктор). Или вы пытались мне сказать, что то, о чем я думаю на самом деле сложное? Я знаю, что оно сложное, я специально смотрю на это проще.
>> Есть фиксированное разнообразие аспектов, большинство из которых неизвестны. То что вы программист дела не меняет. За аспекты НЛП вы принимаете некие фрагменты интерфейса_НЛП, который вы используете и думаете что это и есть код/элемент кода. А это просто кнопочка на интерфейсе.
Возможно, но пока я не ставлю перед собой задачу собрать новый мозг. Возможно, я приду к этому в будущем, но пока нет. Разумеется, я ничуть не сомневаюсь, что можно детализировать до бесконечности, но меня _пока_ устраивает такой уровень детализации. Но так же это не значит, что я не хочу или не могу спуститься ниже, сразу как появится такая необходимость.
>> там трудно невозможно и здесь невозможно а в чем разница?
Трудность опять таки в охвате. Если взять в качестве метафоры тот же автомобиль, то мотор, коробку передач, панель и прочие крупные сущности можно назвать черными ящиками. Можно увидеть работу авто в действии, но невозможно понять как оно работает без знания что происходит внутри мотора, коробки передач и т.д. В тоже время имея перед собой не эти ящики, а кучу винтиков, можно собрать автомобиль, при этом мы будем знать как оно работает, но окинуть взглядом такое количество деталей разом и понять все взаимодействия трудно (не не невозможно).
Тоже самое я представляю с человеком.
Давайте я опишу, как я пишу программы, если вам интересно. Я представляю что у меня есть (библиотеки/винтики) и что мне надо собрать (программу/автомобиль). Я также понимаю, каким свойствам он должен отвечать, тогда я пытаюсь собрать черные ящики (мотор, коробку передач и т.д.) без детализации. У меня в голове всплывают куски кода, они размазаны и в основном одни названия и возвращаемые значения. Дальше я представляю, "допустим этот кусок у меня есть, теперь что бы получить вот этот, что-то другое должно это создать", я откладываю это кусок в памяти и начинаю собирать новый кусок, и так далее. Потом начинаю запихивать в разные черные ящики винтики (пишу функции и наполняю их кодом). Таким образом я прыгаю по уровням, но в любой момент я могу в голове поиграть в любую вещь в отдельности и видеть её как простой черный ящик с набором свойств. Я прекрасно представляю структуру и работу библиотек, но под конец написания программы я не могу полностью восстановить все взаимодействия конечного приложения. Поэтому я вынужден смотреть на кучу простых вещей и детализировать их по необходимости.
>> Простите - а с чего вы взяли что текст направлен сразу на две вещи: и на ОБОЗНАЧЕНИЕ некой сущности, и одновременно на ее объяснение? Текст претендовал только ОБОЗНАЧИТЬ то, на что внимание не обращают.
В самом деле, это было ошибочное предположение.
Хм... Это сравнимо с реальным миром. Он чертовски просто устроен: элементарные частицы, атомы, молекулы... Если оценивать их и их свойства, можно придумать что я могу с этим сделать. Если оценивать готовый автомобиль, то оценить взаимодействие всех его частей не реально. Замечаете? То, из чего делают - простое, а то, что создали - сложное во всем многообразии взаимодействии простых вещей. Догадка: вы не пытаетесь случайно смотреть сразу на все вкупе? Лично я пытаюсь детализировать, только когда в этом есть необходимость и потому вижу мир как набор простых вещей (как конструктор). Или вы пытались мне сказать, что то, о чем я думаю на самом деле сложное? Я знаю, что оно сложное, я специально смотрю на это проще.
>> Есть фиксированное разнообразие аспектов, большинство из которых неизвестны. То что вы программист дела не меняет. За аспекты НЛП вы принимаете некие фрагменты интерфейса_НЛП, который вы используете и думаете что это и есть код/элемент кода. А это просто кнопочка на интерфейсе.
Возможно, но пока я не ставлю перед собой задачу собрать новый мозг. Возможно, я приду к этому в будущем, но пока нет. Разумеется, я ничуть не сомневаюсь, что можно детализировать до бесконечности, но меня _пока_ устраивает такой уровень детализации. Но так же это не значит, что я не хочу или не могу спуститься ниже, сразу как появится такая необходимость.
>> там трудно невозможно и здесь невозможно а в чем разница?
Трудность опять таки в охвате. Если взять в качестве метафоры тот же автомобиль, то мотор, коробку передач, панель и прочие крупные сущности можно назвать черными ящиками. Можно увидеть работу авто в действии, но невозможно понять как оно работает без знания что происходит внутри мотора, коробки передач и т.д. В тоже время имея перед собой не эти ящики, а кучу винтиков, можно собрать автомобиль, при этом мы будем знать как оно работает, но окинуть взглядом такое количество деталей разом и понять все взаимодействия трудно (не не невозможно).
Тоже самое я представляю с человеком.
Давайте я опишу, как я пишу программы, если вам интересно. Я представляю что у меня есть (библиотеки/винтики) и что мне надо собрать (программу/автомобиль). Я также понимаю, каким свойствам он должен отвечать, тогда я пытаюсь собрать черные ящики (мотор, коробку передач и т.д.) без детализации. У меня в голове всплывают куски кода, они размазаны и в основном одни названия и возвращаемые значения. Дальше я представляю, "допустим этот кусок у меня есть, теперь что бы получить вот этот, что-то другое должно это создать", я откладываю это кусок в памяти и начинаю собирать новый кусок, и так далее. Потом начинаю запихивать в разные черные ящики винтики (пишу функции и наполняю их кодом). Таким образом я прыгаю по уровням, но в любой момент я могу в голове поиграть в любую вещь в отдельности и видеть её как простой черный ящик с набором свойств. Я прекрасно представляю структуру и работу библиотек, но под конец написания программы я не могу полностью восстановить все взаимодействия конечного приложения. Поэтому я вынужден смотреть на кучу простых вещей и детализировать их по необходимости.
>> Простите - а с чего вы взяли что текст направлен сразу на две вещи: и на ОБОЗНАЧЕНИЕ некой сущности, и одновременно на ее объяснение? Текст претендовал только ОБОЗНАЧИТЬ то, на что внимание не обращают.
В самом деле, это было ошибочное предположение.
>> Это категорически неверно.
Хм... Это сравнимо с реальным миром. Он чертовски просто устроен: элементарные частицы, атомы, молекулы... Если оценивать их и их свойства, можно придумать что я могу с этим сделать. Если оценивать готовый автомобиль, то оценить взаимодействие всех его частей не реально. Замечаете? ...
Замечаю и что? Причем здесь "атомы" в контексте разработок моделирования и НЛП?
Я знаю, что оно сложное, я специально смотрю на это проще.
Я не секунды не собираюсь ограничит вас в вашем простом взгляде на вещи. Но вот только одна беда - метапрактик, это такое место, где решили, что для определенной пользы надо посмотреть на вещи "сложно".
Давайте я опишу, как я пишу программы, если вам интересно.
Прошу меня простить, но мне это неинтересно. Вы видите как называется это сообщество и этот конкретный пост? В этих названиях есть призыв рассматривать прораммирование?
>> Простите - а с чего вы взяли что текст направлен сразу на две вещи: и на ОБОЗНАЧЕНИЕ некой сущности, и одновременно на ее объяснение? Текст претендовал только ОБОЗНАЧИТЬ то, на что внимание не обращают.
В самом деле, это было ошибочное предположение.
Точно.
Хм... Это сравнимо с реальным миром. Он чертовски просто устроен: элементарные частицы, атомы, молекулы... Если оценивать их и их свойства, можно придумать что я могу с этим сделать. Если оценивать готовый автомобиль, то оценить взаимодействие всех его частей не реально. Замечаете? ...
Замечаю и что? Причем здесь "атомы" в контексте разработок моделирования и НЛП?
Я знаю, что оно сложное, я специально смотрю на это проще.
Я не секунды не собираюсь ограничит вас в вашем простом взгляде на вещи. Но вот только одна беда - метапрактик, это такое место, где решили, что для определенной пользы надо посмотреть на вещи "сложно".
Давайте я опишу, как я пишу программы, если вам интересно.
Прошу меня простить, но мне это неинтересно. Вы видите как называется это сообщество и этот конкретный пост? В этих названиях есть призыв рассматривать прораммирование?
>> Простите - а с чего вы взяли что текст направлен сразу на две вещи: и на ОБОЗНАЧЕНИЕ некой сущности, и одновременно на ее объяснение? Текст претендовал только ОБОЗНАЧИТЬ то, на что внимание не обращают.
В самом деле, это было ошибочное предположение.
Точно.