... ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Часть истории нашей потери чувства единства элегантно изложена в Великой цепи бытия Лавджоя (Lovejoy, 1936), где прослеживается история от классической греческой философии до Канта и начала немецкого идеализма XVIJI в. Это история той идеи, что мир был и остается неизменно построен на дедуктивной логике. Эта идея ясно видна в эпиграфе из Града божьего. Во главе дедуктивной цепи находится Верховный Разум или Логос. Ниже находятся ангелы, затем люди, затем обезьяны и далее вплоть до растений и камней. Все пребывает в дедуктивном порядке и встроено в этот порядок посредствам предпосылки, служащей прообразом нашего Второго начала термодинамики. Предпосылка утверждает, что «более совершенное» никогда не может порождаться «менее совершенным».
В истории биологии великую цепь бытия опрокинул Ламарк (Lamaгck, 1809). Настаивая на том, что разум внутренне присущ живым существам и может определять их трансформации, он избавился от предпосылки, направленной в обратную сторону, а именно что совершенное всегда должно предшествовать несовершенному. Он предложил теорию «трансформизма» (мы бы назвали это эволюцией), начинавшуюся от инфузорий (простейших) и двигавшуюся вверх до человека.
Ламаркианская биосфера по-прежнему была цепью. Единство эпистемологии было сохранено, несмотря на сдвиг акцента с трансцендентного Логоса на имманентный разум.
Последовавшие пятьдесят лет увидели экспоненциальный рост Промышленной революции и триумф Инженерии над Разумом. Поэтому для Происхождения видов (1859) культурно приемлемой эпистемологией стала попытка исключения разума как объяснительного принципа. Но это было все равно, что бросаться с пикой на ветряные мельницы.
--Этот подход вызвал ряд протестов, значительно более глубоких, нежели вопли религиозных фундаменталистов. Сэмюэль Батлер , наиболее способный критик Дарвина, видел, что отказ от разума как от объяснительного принципа неприемлем, и пытался вернуть эволюционную теорию назад к ламаркизму. но этого не получалось из-за гипотезы «наследования благоприобретенных характеристик», разделяемой даже Дарвином. Смысл этой ошибочной гипотезы в том, что реакции организма на свою окружающую среду якобы могут повлиять на генетику потомства.
Я приведу доводы, что эта ошибка была специфической эпистемологической ошибкой логической типизации и предложу определение разума, сильно отличающееся от представлений, смутно разделяемых как Дарвином, так и Ламарком. Я берусь утверждать, что мысль напоминает эволюцию тем, что обе стохастичны (см. Глоссарий).