... ↑
klizardin в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
(1) а является ли трансфер атрибутов между группами системным мышлением, осознание этого трансфера -- да (что продемонстрировал во введении автор). Хм, с точки зрения антропоцентричности, для мышления человека может быть полезным прием перенесения атрибутов одного объекта на другой, с точки зрения места человека в обществе, всеже :)) принято считать, что человек имеет некие свободы.
Тот тип мышления, о котором я говорю, когда рассказываю о "системном мышлении", это не видение последовательностей причина-эффект. Не имеет значения, насколько далеко в будущем вы можете увидеть, как катятся цепочки причина-эффект: это не системное мышление. Системное мышление - это понимание сети отношений(1), одновременно причинных и ассоциативных, действующих одновременно, для того чтобы создать этот момент, этот опыт, это событие, эту социальную ситуацию, эту культурную предвзятость, эту любовь к закату или к соседу. Сегодня подобный тип мышления - высший порядок(2). По крайней мере, для меня.
(1) -- так давным давно человек обладает этой способностью, называется именование предмета. классический пример, почему сахар объединяет белый цвет, сладкий вкус. Не :)) не системность ли это.
(2) -- что-то там было сказано про воды в которых мы плаваем -- лингвистика не вода ли?
3 комментария
сначала старые сначала новые
Системное мышление(1) - это понимание сети отношений, одновременно причинных и ассоциативных, действующих одновременно, для того чтобы создать этот момент, этот опыт, это событие, эту социальную ситуацию, эту культурную предвзятость, эту любовь к закату или к соседу. Сегодня подобный тип мышления - высший порядок. По крайней мере, для меня.
Это не системное-холо мышление.
(1) а является ли трансфер атрибутов между группами системным мышлением, осознание этого трансфера -- да (что продемонстрировал во введении автор). Хм, с точки зрения антропоцентричности, для мышления человека может быть полезным прием перенесения атрибутов одного объекта на другой, с точки зрения места человека в обществе, всеже :)) принято считать, что человек имеет некие свободы.
Вот, вот. С декларации свобод и начинается. И ты, Брут :)
Тот тип мышления, о котором я говорю, когда рассказываю о "системном мышлении", это не видение последовательностей причина-эффект. Не имеет значения, насколько далеко в будущем вы можете увидеть, как катятся цепочки причина-эффект: это не системное мышление. Системное мышление - это понимание сети отношений(1),
Между кем и кем, кем и чем, чем и кем? Отношений какого сорта? Сеть легко может стать иерархией, что как-то все никак не осознается авторами. Сеть является разновидностью ограничения свободы отдельных ее элементов, даже еще большего, чем в иерархиях. Потому что каждый отдельный элемент сети намертво ввязан в ее структуру.
одновременно причинных и ассоциативных, действующих одновременно, для того чтобы создать этот момент, этот опыт, это событие, эту социальную ситуацию, эту культурную предвзятость, эту любовь к закату или к соседу.
При сетевой свободе можно любить только соседа с права и слева - соседа по ячейке. Запрещается любить дальних соседей. Про дальних лучше ничего не знать/и невозможно ничего знать. В сети инфа распространяется только по линиями соседей. Закаты и восходы не есть актуальная сетевая реальность.
Сегодня подобный тип мышления - высший порядок(2). По крайней мере, для меня.
Спаси меня господи и помилуй, от такого порядка и такой свободы.
(1) -- так давным давно человек обладает этой способностью, называется именование предмета. классический пример, почему сахар объединяет белый цвет, сладкий вкус. Не :)) не системность ли это.
Сахар и мел. Объединяет. Угм.
(2) -- что-то там было сказано про воды в которых мы плаваем -- лингвистика не вода ли?
Воды в который мы поплывем - это сетевые системы. Сначало в мозгах, потом и вне.
Это не системное-холо мышление.
(1) а является ли трансфер атрибутов между группами системным мышлением, осознание этого трансфера -- да (что продемонстрировал во введении автор). Хм, с точки зрения антропоцентричности, для мышления человека может быть полезным прием перенесения атрибутов одного объекта на другой, с точки зрения места человека в обществе, всеже :)) принято считать, что человек имеет некие свободы.
Вот, вот. С декларации свобод и начинается. И ты, Брут :)
Тот тип мышления, о котором я говорю, когда рассказываю о "системном мышлении", это не видение последовательностей причина-эффект. Не имеет значения, насколько далеко в будущем вы можете увидеть, как катятся цепочки причина-эффект: это не системное мышление. Системное мышление - это понимание сети отношений(1),
Между кем и кем, кем и чем, чем и кем? Отношений какого сорта? Сеть легко может стать иерархией, что как-то все никак не осознается авторами. Сеть является разновидностью ограничения свободы отдельных ее элементов, даже еще большего, чем в иерархиях. Потому что каждый отдельный элемент сети намертво ввязан в ее структуру.
одновременно причинных и ассоциативных, действующих одновременно, для того чтобы создать этот момент, этот опыт, это событие, эту социальную ситуацию, эту культурную предвзятость, эту любовь к закату или к соседу.
При сетевой свободе можно любить только соседа с права и слева - соседа по ячейке. Запрещается любить дальних соседей. Про дальних лучше ничего не знать/и невозможно ничего знать. В сети инфа распространяется только по линиями соседей. Закаты и восходы не есть актуальная сетевая реальность.
Сегодня подобный тип мышления - высший порядок(2). По крайней мере, для меня.
Спаси меня господи и помилуй, от такого порядка и такой свободы.
(1) -- так давным давно человек обладает этой способностью, называется именование предмета. классический пример, почему сахар объединяет белый цвет, сладкий вкус. Не :)) не системность ли это.
Сахар и мел. Объединяет. Угм.
(2) -- что-то там было сказано про воды в которых мы плаваем -- лингвистика не вода ли?
Воды в который мы поплывем - это сетевые системы. Сначало в мозгах, потом и вне.
Можно представить ситуацию, когда некоторая группа создает образцовую группу, которая будет задавать атрибуты для трансфера, далее создается условия для формирования трансфера и в идеале с исключением любой информации о самом трансфере для других групп. и получаем почти идеальное состояние для возможности управления группами. А так же использования этого управления, если заданы некоторые эээ демократические законы существования каждой группы. Такая конфигурация вообще очень идеальна для экономики, т.к. обществом потребителей удается успешно управлять (нужды желания и с другой стороны предложение). Весьма удобная схема, для группы, которая управляет образцовой группой. Образцовая группа может вести себя весьма и весьма неожиданно и не предсказуемо, может реализовывать потребности скрытой группы. идеальные условия если скрыть механизмы трансфера. Нужна лишь некая теология, которая обеспечит существование атрибутов несуществующего пока трансфера, но который будет в конце концов найден и существовать, пусть и под другим названием.
Сахар и мел. Объединяет. Угм.
Не, мел не сладкий :) (хотя может попробовать:) )
Сахар и мел. Объединяет. Угм.
Не, мел не сладкий :) (хотя может попробовать:) )
Можно представить ситуацию, когда некоторая группа создает образцовую группу, которая будет задавать атрибуты для трансфера, далее создается условия для формирования трансфера и в идеале с исключением любой информации о самом трансфере для других групп.
Можно. Но причем здесь теория интегральности всего? Интегрального развития? Причем?
и получаем почти идеальное состояние для возможности управления группами. А так же использования этого управления, если заданы некоторые эээ демократические законы существования каждой группы.
Погоди, погоди. Это ку-автор волен писать/рассуждать в любом широком диапазоне - от того что в в мозгах/штанах каждого землЯнина, до вопросов глобальной политики. Но мы не занимаемся такими вещами. Мы ВЫНУЖдены обозначать такие вещи, коль они выпирают "из мешка". Но потом, мы просто все это отбрасываем.
Такая конфигурация вообще очень идеальна для экономики, т.к. обществом потребителей удается успешно управлять (нужды желания и с другой стороны предложение). Весьма удобная схема, для группы, которая управляет образцовой группой.
Ну да.
Образцовая группа может вести себя весьма и весьма неожиданно и не предсказуемо, может реализовывать потребности скрытой группы. идеальные условия если скрыть механизмы трансфера. Нужна лишь некая теология, которая обеспечит существование атрибутов несуществующего пока трансфера, но который будет в конце концов найден и существовать, пусть и под другим названием.
Скрипач не нужен. Читай ку-автора. Он гораздо красивее обосновывает, что для интегрального развития нужен непременно повсеместный мировой полит экономический глобализм. А вот мультикультурность не нужна.
--Сахар и мел. Объединяет. Угм.
--Не, мел не сладкий :) (хотя может попробовать:) )
Не надо.
Можно. Но причем здесь теория интегральности всего? Интегрального развития? Причем?
и получаем почти идеальное состояние для возможности управления группами. А так же использования этого управления, если заданы некоторые эээ демократические законы существования каждой группы.
Погоди, погоди. Это ку-автор волен писать/рассуждать в любом широком диапазоне - от того что в в мозгах/штанах каждого землЯнина, до вопросов глобальной политики. Но мы не занимаемся такими вещами. Мы ВЫНУЖдены обозначать такие вещи, коль они выпирают "из мешка". Но потом, мы просто все это отбрасываем.
Такая конфигурация вообще очень идеальна для экономики, т.к. обществом потребителей удается успешно управлять (нужды желания и с другой стороны предложение). Весьма удобная схема, для группы, которая управляет образцовой группой.
Ну да.
Образцовая группа может вести себя весьма и весьма неожиданно и не предсказуемо, может реализовывать потребности скрытой группы. идеальные условия если скрыть механизмы трансфера. Нужна лишь некая теология, которая обеспечит существование атрибутов несуществующего пока трансфера, но который будет в конце концов найден и существовать, пусть и под другим названием.
Скрипач не нужен. Читай ку-автора. Он гораздо красивее обосновывает, что для интегрального развития нужен непременно повсеместный мировой полит экономический глобализм. А вот мультикультурность не нужна.
--Сахар и мел. Объединяет. Угм.
--Не, мел не сладкий :) (хотя может попробовать:) )
Не надо.