... ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Попробуем как-то прояснить эти понятия, часто вызывающие многочисленные недоразумения.
Рассмотрим такой сравнительно простой пример, как последовательная связь, например модемная. На физическом уровне, передаваемыми объектами являются бинарные слова той или иной разрядности. Однако эти слова, несмотря на свою физическую идентичность, могут иметь два различных логических типа (принадлежать к двум различным классам). Это значит, что они имеют различный коммуникативный смысл и должны обрабатываться существенно различным образом. Эти два типа -- команды и данные. Если происходит ошибка в определении логического типа данного бинарного слова (т.е. данные принимаются за команду или наоборот), то коммуникация нарушается.
Возникает вопрос: каким образом определить логический тип данного бинарного слова, если "само в себе" оно не содержит никаких указаний такого рода. Ответ: только с помощью некоторой дополнительной информации (мета-информации), которая классифицирует данное слово как объект того или иного логического типа. В последовательной связи для этого используется метод т.н. эскейп-кодов. Эскейп-коды -- это также бинарные слова, однако они не являются ни командами, ни данными. Это объект уже третьего логического типа, причем более высокого (в расселовском смысле), поскольку он выступает как классификатор по отношению к командам и данным.
Дело выглядит так, словно команды и данные -- это объекты различных логических типов, однако одного логического уровня (поскольку никто из них не служит классификатором по отношению к другому), а вот эскейп-коды -- это объекты более высокого логического уровня (и тем самым автоматически другого, более высокого логического типа).
Часто приводимыми Бейтсоном примерами объектов разного логического типа (однако, как кажется, одного логического уровня) служат размерные и безразмерные величины; числа и количества, энергия и информация. Примерами объектов разного логического типа и при этом разного логического уровня служат элемент класса и класс; индивидуальный организм и вид; сообщение и контекст; единица поведения и игра.
В процессе коммуникации перед ее участниками постоянно стоит задача логической типизации (typing) принимаемых сообщений, т.е. определения их логического типа. Эта задача может быть решена неправильно и какому-то элементу информации может быть приписан неверный логический тип. В этом случае говорят об ошибке логической типизации. Следствием ошибочной типизации является то, что этот элемент будет обработан согласно правилам, заданным для класса элементов, к которому он фактически не принадлежит. Что приведет к более или менее серьезному нарушению коммуникации.
Хотя Бейтсон нигде об этом прямо не говорит, из вышесказанного создается впечатление, что ошибки логической типизации могут быть разных видов (и, соответственно, иметь последствия различной степени тяжести):
1) путаница логических типов объектов одного логического уровня (например, когда данные принимаются за команды или когда ироническое высказывание воспринимается буквально);
2) сведение в одной дискурсивной линии понятий разноуровневых логических типов. Это тот случай, который запрещает принцип Рассела, гласящий, что класс не может быть собственным членом. При ошибке такого рода могут возникать парадоксы эпименидовского типа и патогенные двойные послания (double binds).
http://double-bind.livejournal.com/10081.html