... ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Если посмотреть на человека или лошадь, мы снова увидим симметрии и последовательные гомологии. Если посмотреть на обоих сразу, мы обнаружим то же межвидовое совместное использование паттерна с некоторыми изменениями (филогенетическую гомологию). И разумеется, мы также найдем все то же игнорирование размеров в пользу форм, паттернов и отношений. Другими словами, по мере анализа этого распределения формальных сходств оказывается, что общая анатомия демонстрирует три уровня или три логических типа описательных утверждений.
Для получения связей первого порядка, части любого члена Креатуры следует сравнить с другими частями того же индивидуума.
Для нахождения подобия соотношений между частями (т. е. для получения связей второго порядка), следует сравнить крабов с омарами или людей с лошадьми.
Для получения связей третьего порядка, сравнение крабов с омарами следует сравнить со сравнением человека с лошадью.
Мы построили лестницу для размышлений о ... о чем? Ах да, о связующем паттерне. Мой центральный тезис можно обозначить так: связующий паттерн - это метапаттерн. Это паттерн паттернов. Это тот метапаттерн, который определяет широкие общие правила, что и делает его поистине связующим паттерном.
Чуть выше я предупреждал, что мы столкнемся с пустотой и бессодержательностью, и вот это и случилось. Разум пуст, ничего не содержит, он невеществен. Он существует только в своих идеях, а они также невещественны. При этом эти идеи имманентны, они воплощены в своих образцах. А образцы также не являются вещами. Клешня, взятая как образец, не является кантовской Ding аn sich, «вещью в себе». Она как раз и не есть «вещь в себе». Скорее, это то, что из вещи сделал разум, а именно образец того или иного рода.
2 комментария
сначала старые сначала новые
Чуть выше я предупреждал, что мы столкнемся с пустотой и бессодержательностью, и вот это и случилось. Разум пуст, ничего не содержит, он невеществен. Он существует только в своих идеях, а они также невещественны. При этом эти идеи имманентны, они воплощены в своих образцах. А образцы также не являются вещами. Клешня, взятая как образец, не является кантовской Ding аn sich, «вещью в себе». Она как раз и не есть «вещь в себе». Скорее, это то, что из вещи сделал разум, а именно образец того или иного рода.
И еще раз об эстетическом чувстве. Почему стратегия формирования метапаттерна вышла за рамки формального? Не попало в рамки формального(научного) подхода (общепринятого преподавания)? Или это то, что каждый человек делает по своему, хотя результаты получаются почти похожими. Или это то, что каждый человек должен делать по своему, просто важно для вида человеков это делать не формально. Какая это опять же стратегия? Что такое делать по своему? Что такое формально? Бейтсон формулирует формально как потерявшее жизнь. Что-то иное же должно иметь жизнь. Какие свойства формального делают знания мертвыми? Повторение, не открытие самому. Большое количество знаний, не возможность сделать что-то самому. Т.е. живое это то, что человек получает непосредственно в опыте жизни, а не эээ натягивая теоретические одежды на реальность. И именно эстетическое чувство для человека важно чтобы оставалось не формальным. Т.е. эволюция не отрицает формальных знаний, но не дает вторгнуться на некоторые пространства, которые должны быть "живыми" для восприятия человека.
И еще раз об эстетическом чувстве. Почему стратегия формирования метапаттерна вышла за рамки формального? Не попало в рамки формального(научного) подхода (общепринятого преподавания)? Или это то, что каждый человек делает по своему, хотя результаты получаются почти похожими. Или это то, что каждый человек должен делать по своему, просто важно для вида человеков это делать не формально. Какая это опять же стратегия? Что такое делать по своему? Что такое формально? Бейтсон формулирует формально как потерявшее жизнь. Что-то иное же должно иметь жизнь. Какие свойства формального делают знания мертвыми? Повторение, не открытие самому. Большое количество знаний, не возможность сделать что-то самому. Т.е. живое это то, что человек получает непосредственно в опыте жизни, а не эээ натягивая теоретические одежды на реальность. И именно эстетическое чувство для человека важно чтобы оставалось не формальным. Т.е. эволюция не отрицает формальных знаний, но не дает вторгнуться на некоторые пространства, которые должны быть "живыми" для восприятия человека.
Чуть выше я предупреждал, что мы столкнемся с пустотой и бессодержательностью, и вот это и случилось. Разум пуст, ничего не содержит, он невеществен. Он существует только в своих идеях, а они также невещественны. При этом эти идеи имманентны, они воплощены в своих образцах. А образцы также не являются вещами. Клешня, взятая как образец, не является кантовской Ding аn sich, «вещью в себе». Она как раз и не есть «вещь в себе». Скорее, это то, что из вещи сделал разум, а именно образец того или иного рода.
--И еще раз об эстетическом чувстве. Почему стратегия формирования метапаттерна вышла за рамки формального? Не попало в рамки формального(научного) подхода (общепринятого преподавания)?
Да, потому что формальная наука и обучение настроены АНТИЭПИСТЕМОЛОГИЧЕСКИ ! Как лысенковщина была настроена против генетики. В области наук о человеке все нынешние формальные науки и обучение им есть сорт лысенковщины. А эпистемология подобна выходу на просторы генетики.
Или это то, что каждый человек делает по своему, хотя результаты получаются почти похожими. Или это то, что каждый человек должен делать по своему, просто важно для вида человеков это делать не формально. Какая это опять же стратегия? Что такое делать по своему? Что такое формально? Бейтсон формулирует формально как потерявшее жизнь. Что-то иное же должно иметь жизнь.
Эпистемология имеет жизнь.
Какие свойства формального делают знания мертвыми?
Формальные2 научные знания игнорируют связующие паттерны.
Повторение, не открытие самому. Большое количество знаний, не возможность сделать что-то самому. Т.е. живое это то, что человек получает непосредственно в опыте жизни, а не эээ натягивая теоретические одежды на реальность. И именно эстетическое чувство для человека важно чтобы оставалось не формальным.
Эстетическое чувство в рамках занятия эпистемологией.
Т.е. эволюция не отрицает формальных знаний, но не дает вторгнуться на некоторые пространства, которые должны быть "живыми" для восприятия человека.
Не эволюция, - а эпистемология.
--И еще раз об эстетическом чувстве. Почему стратегия формирования метапаттерна вышла за рамки формального? Не попало в рамки формального(научного) подхода (общепринятого преподавания)?
Да, потому что формальная наука и обучение настроены АНТИЭПИСТЕМОЛОГИЧЕСКИ ! Как лысенковщина была настроена против генетики. В области наук о человеке все нынешние формальные науки и обучение им есть сорт лысенковщины. А эпистемология подобна выходу на просторы генетики.
Или это то, что каждый человек делает по своему, хотя результаты получаются почти похожими. Или это то, что каждый человек должен делать по своему, просто важно для вида человеков это делать не формально. Какая это опять же стратегия? Что такое делать по своему? Что такое формально? Бейтсон формулирует формально как потерявшее жизнь. Что-то иное же должно иметь жизнь.
Эпистемология имеет жизнь.
Какие свойства формального делают знания мертвыми?
Формальные2 научные знания игнорируют связующие паттерны.
Повторение, не открытие самому. Большое количество знаний, не возможность сделать что-то самому. Т.е. живое это то, что человек получает непосредственно в опыте жизни, а не эээ натягивая теоретические одежды на реальность. И именно эстетическое чувство для человека важно чтобы оставалось не формальным.
Эстетическое чувство в рамках занятия эпистемологией.
Т.е. эволюция не отрицает формальных знаний, но не дает вторгнуться на некоторые пространства, которые должны быть "живыми" для восприятия человека.
Не эволюция, - а эпистемология.