... ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Этого не может быть. Какую-то часть мира такие книги все-таки описывают.
Хотя это может быть часть, описывающая какую-то скажем важную социальную модель. Есть ли в ней декодерные описания?
Если не рассматривать совсем уж крошечные фрагменты текста - есть всегда.
Получается, что есть - если таковыми считать буквальные описания, которые выражают свойства внешнего мира: "знак наполняется значением", "верхние элементы иерархии", "включен в бизнес-процесс, протекающий...".
А чем тебе не нравятся слова: наполняется, верхние,
включен, верхние? Это такие богатые слова! Другое дело, что в отвлеченных (я бы их так назвал вместо "обобщенных") текстах конкретные/сенсорные/буквальные их элементы могут присутствовать в виде лексической россыпи и не представлять собою чего-то целостного/связанного.
Что интересного с этой моделью буквальных описаний как декодерных описаний можно делать?
Составлять связанные онтологии логическим р-уровнем ниже чем основное "содержание" текста.
Первое: при описании абстрактных/ментальных моделей можно быть тщательным в прописывании их буквалистских свойств, сохраняя их связность.
Конечно и обязательно.
Например, если описал абстрактное свойство через буквалисткое свойство А, то будь добр и через 10 страниц тоже используй при описании А то же самое буквалистское свойство А. Или его непосредственные вариации.
(1) Невозможно дать сколько-то подробное абстрактное описание без того, чтобы не поддержать его неким буквалистким/сенсорным. Это проверяемый тезис и, одновременно, модельная аксиома.
(2) Законы повторяемости буквалистких свойств определяется тремя неравнозначными координатами, среди которых число страниц стоит не на первом месте.