... ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Имея дело с обычными людьми в повседневной жизни и в клинических или лабораторных условиях нам может понадобиться узнать, насколько подкрепляющим является определенное событие. Часто мы начинаем обращать внимание на величину подкрепления, которое оказывает это событие на наше собственное поведение. И такое измерение редко оказывается удачным; все же бытует мнение, что подкрепляющие события могут быть определены отдельно от эффектов, которые они оказывают на конкретный организм. Однако единственной характеристикой подкрепляющего стимула является только то, что он подкрепляет.
Единственным способом определить, является событие для конкретного организма подкрепляющим или нет при определенных условиях, это сделать прямую проверку. Мы наблюдаем частоту выбранной реакции, затем делаем события зависящим от этой реакции и наблюдаем изменение в частоте. Если частота увеличивается, то мы считаем это событие подкрепляющим при существющих условиях. Стоит заметить, что нет ничего порочного в классификации событий в терминах эффектов; данный критерий эмперический и объективный. Однако, будет порочным считать, что данное событие усиливает оперант, _потому что_ оно является подкрепляющим. Успешно догадаться о подкрепляющей силе можно только после измерения; например, мы измеряем подкрепляющий эффект события на наше поведение и предполагаем, что такой же эффект будет оказываться этим событием и на поведение других людей. Причем успех в угадывании будет зависеть от того, насколько мы схожи с наблюдаемым организмом и насколько точно мы провели исследовние собственного поведения.