... ↑

metanymous 28 февраля 2006, 13:31 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Openmeta
одним ухом он проверял звук записи,...другим слушал Пинк Флойд.
	Одним ухом он проверял звук записи,...другим слушал Пинк Флойд.	metanymous	03 октября 2004, 14:58

	http://metanymous.livejournal.com/49651.html
	http://rybasanych.livejournal.com/

Double bind
	5. Терапевтическая бихевиористская модель Double bind (dd)			metanymous	25 февраля 2015, 21:47

http://metanymous.livejournal.com/49651.html

Моделирование по Бэндлеру
"Я не могу объяснить, как это работает. Как специалисты, занимающиеся моделированием, вы не обязаны знать, почему вещи работают. Вам необходимо просто замечать, какие вещи работают, а какие нет. Это освободит вас от необходимости строить из себя теоретиков. Это приносит мне немалое утешение. У меня нет никакого терпения заниматься теориями.
...
свое время считалось, что ключи доступа едва заметны для наблюдения. Двадцать пять лет назад, когда мы указали на их существование, нам сказали: «Это оригинально! Как же вы их заметили?»
Я ответил: «Ну, мы сидели на сцене и задавали вопросы в зал. Когда вы просите аудиторию: “Представьте себе жирафа с головой носорога”, — и 300 человек поднимают свои глаза вверх и влево, вы тоже заметите».
http://rybasanych.livejournal.com/

Групповой Усилитель.

Все гораздо сложнее. Ежели был бы так прост в применении этот Групповой Усилитель (Групповой Мультипликатор), то замечательными моделистами были бы все преподаватели, включая школьных (а это не так), все люди выступающие на сцене (а это не так), все политики (а это не так) и т.п.

Давай подвергнем демистификации это замечательную Бандлеровскую "подсказку", ибо это вовсе и не подсказка, но своеобразное Double bind, в котором истина намеренно завуалирована.

1 Неизбежное индивидуальное разнообразие.

Не могут 300 человек ни при каких условиях выдать унитарную реакцию. Противоречит феномену/факту обязательного индивидуального разнообразия. В обычных условиях ежели задан существенный калибровочный вопрос наблюдалось бы распределение (в нашем примере):

--большая часть аудитории (правши) посмотрела бы налево вверх

--некоторая, все еще заметная часть, направо вверх (левши и амбидекстры)

--еще была бы группа, которая выдала не КГД а несколько движений глаз, отражающих стратегию

Теперь представим, что все эти группы как-то случайно распределены по аудитории -- и чистой красивой картины не будет. Более того, даже доминирующий в статистическом смысле "ответ" аудитории на калибровочный вопрос можно обнаружить только:

--при отслеживании реакций в состоянии аптайм

--при анализе видеозаписей

2 МоделированиеЧерезИзмененноеСостояниеСознания.

300 человек могут выдать унитарную реакцию только в одном случае: ежели вся аудитория была в измененном состоянии сознания. На занятиях БиГов такое вполне закономерно. Но что в этом случае представляет наблюдаемая реакция аудитории? Калибровка чего наблюдается? Калибровка ответов подсознания?

Но1 тогда, ко всем объявленным в НЛП моделям БиГи "забыли" приложить постоянное существенное напоминание: "работает только в измененном состоянии сознания".

Но2 тогда все изложение НЛП сделано неверно, -- надо вначале описывать средства вызывания конкретного/целевого измененного состояния сознания, а потом излагать модель.

3 Позиции наблюдения. Треугольник позиций моделирования. "... мы сидели на сцене и задавали вопросы в зал...", -- понятно, что два ведущих не задавали вопросы хором. Один задает, второй имеет возможность отслеживать ПроцессВопрошания и, одновременно, ПроцессРеагирования. Это ведет нас к ньюансам:

--*ЗренияЛягушки

--"одним ухом он проверял звук записи,...другим слушал Пинк Флойд."

http://www.livejournal.com/community/openmeta/113228.html