... ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
| Metapractice | |||||
| Инстинкты в человеческой коммуникации. | |||||
| Инстинкты в человеческой коммуникации. | rybasanych | ||||
| От А до Я, от супа до орехов: Моделирование-Освоение Языка 1 | |||||
| От А до Я, от супа до орехов: Моделирование-Освоение Языка 1 | dvv7 | ||||
| Re: Телесный алфавит | bionycks | ||||
| Openmeta | |||||
| Вожак стаи - Метроном :) | |||||
| Вожак стаи - Метроном :) | metanymous | ||||
bionycks
Нет целостной картины психики, нет целостной картины что же такое сознание, внятной модели сознания. Откуда берется память – столь полезное в нашем техническом мире, но не совсем экологичное свойство психики?
metanymous
Без памяти наш предок не мог, уйдя далеко от дома, найти дорогу назад. Чего же здесь неэкологичного?
bionycks
Характер памяти будет зависеть от того, насколько близок к нам тот самый предок. Я пишу об абстрактном мышлении и такой же памяти. С появлением абстрактного мышления характер психики усложняется в разы, за счет интериоризации появляется внутренний эквивалент внешнего мира. Есть ли подсознание при рождении? Или оно – всецело продукт интериоризации внешнего мира?
metanymous
Это самый распространеный и самый спорный тезис "о благородной сложности благородного абстрактного мышления. А кто его стравнивал и с чем? А м.б. в истиной системе отсчета, в которой вербальное и невербальное уравновешены, в которой высокоуровневому абстрактному мышлению противостоит высокоуровневое невербальное "мышление" можно обнаружить два непохожих типа "сложности" ментальных процессов:
--запутанную, как клубок лески, сложность абстрактного мышления
--сложную в своей неохватной простоте, - "сложность" невербального "мышления"?
Обстрактное мышление, по-определению, не может порождать "эквивалены" внешнего мира. Пренатальшики уверяют, что при рождении есть подсознание и как "содержание", и как "процесс".
...и лишь танец остается."
http://girshon.livejournal.com/243264.html
Инстинкты в человеческой коммуникации.
http://community.livejournal.com/metapractice/28028.html
Вожак стаи - Метроном :)
http://www.livejournal.com/community/openmeta/61768.html
bionycks
Где-то еще в Опенмете я делал предположение, что субмодальности – это лишь способ, которыми наш Субстрат репрезентирует информацию сознанию. Теперь бы я сказал, что субмодальности – это способ, которым наше сознание получает информацию о значимых для нас различиях во внутреннем мире, включая и воспоминания. Тогда будет некорректно думать о различии в субмодальностях как о способах нашего мозга кодировать информацию.
metanymous
Не понял, почему?
bionycks
Скажем, вижу я веселого человека и грустного человека. «Грусть» и «веселость» – это мои кинестетические реакции на этих людей.. Потом спустя какое-то время я могу вызвать образ одного и другого, и обнаружить разницу в субмодальностях образов. Однако это совсем не повод утверждать что мозг кодирует разницу в восприятии этих людей через субмодальности образа. Мозг кодирует какую-то реакцию тела на этих двух людей. И естественно, при припоминании о них происходит редактирование визуального образа, на основании «телесной» памяти. К примеру, изменились для меня со временем реакции «веселость» и «грусть» - и я с удивлением обнаруживаю что субмодальная разница между образами тех вспоминаемых людей тоже изменилась. А все из-за смены характера кинестетических реакций.
metanymous
Ну, в этом рассуждении неточно используется модель субмодальностей. По это модели:
--ты видишь веселого человека перед собой
--а на внутреннем интерфейсе твой "внутренний" взор смотрить на человека, "раскрашенного" "веселыми" субмодальностями. Или, более точно:
--есть избирательность внешнего внимания, которая управляется внутренними субмодальностями
--есть внутренние субмодальности
--есть К-реакции, унитарные и для внешних, и для внутренних субмодальностей