...  ↑

о Стиву человек в момент выбора альтернативы по определению не может быть конгруэнтным.

Ага, вы подметили это интереснейшее место!

Ну, Стив пишет несколько упрощенно для проблемной наглядности. Но даже по первокодовым прописям стоит уточнить: в момент выбора человек может:

--генерировать параллельную неконгруэнтность, ежели будет "перемешивать" сравниваемые вещи/состояния

--параллельную неконгруэнтность, ежели он будет сравнивать две вещи только прямо/непосредственно меж собою

Для решения задачи сохранения постоянной "конгруэнтности при выборе" требуется знание принципов решения более "простой" задачи совершения "чистых" переходов/переключений между двумя контекстами/состояниями:

Итог: "конгруэнтности при выборе" сохраняется/соблюдается ежели выбор между двумя вещами совершается:

--через НейтральнуюПолосу/НейтральноеСостояние

--с помощью особого эээ ~cостояния-для-сравнения/состояния-для-оценок, которое является высоко диссоциированным состоянием (или мета состоянием)

--при этом все переключения между четырьмя состояниями (СостояниеВещи1; СостояниеВещи2; НейтральноеСостояние; СостояниеДляСравнения) совершаются только проходом через НейтральноеСостояние

Есть ли какие-то другие определения конгруэнтности, по которым выбор может совершаться конгруэнтно?

Здесь не требуется выводить новое определение конгруэнтности. В этом случае требуется правильное решение задачи о "выборе между двумя вещами", которое требует грамотного оперирования всегда с четырьмя состояниями!

Модели:
--чистого перехода между двумя состояниями/контекстами
--сохранения конгруэнтности при выборе

еще внятно не прописаны в НЛП. Они, в конкретных их воплощениях, часто хорошо выполняются метрами НЛП. Но как формальные модели они плохо формализованы.
http://community.livejournal.com/metapractice/34865.html?thread=537393#t537393