Re: Немного теории. ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ну, предположим.
А мы называем такую совокупность значений "сознанием".
Ну, ты сделал сильное допущение, что сознание только вербальное.
Реакция на слова родного (первого) языка уже является прочным физиологическим рефлексом.
Да.
В случае языка иностранного, когда еще не сформировался навык свободного говорения/думания, по моей логике получается, что однозначный рефлекс на слова задан только для немногих (самых распространенных) слов.
Наверное.
Кстати, замедленное формирование таких рефлексов задается самой академической (школьной) методикой освоения языков. Слову сопоставляется не двигательный паттерн, а "сознательное" понимане значение этого слова исходя из русскоязычного эквивалента (как у бейтсоновском металоге: слова отделены от жестов).
Ага, ты вспомнил про Бейтсона, -- а как его представление о том, что не может быть языка/речи без его невербальной составляющей? Обрати внимание, в какой сильной форме сделано предположение!
Вот и получается, что значения большинства слов неродного языка сопоставляются эфемерной (в смысле отделенной от рефлекса на слово) сознательной компонентой мышления.
Ты, незаметно для себя, излагаешь уже совершенно академическое представление о языке/значении.
А значит, и сила реагирования субстрата должна быть в какой-то степени сильней для слов родного языка, чем для слов языка второго.
А вот наблюдения показывают, что в первую очередь, наиболее сильные реакции субстрат дает не на отдельные слова, но на некоторые их группировки. Причем, эти группировки только частично создаются по законам "значений".
Отсюда вопрос: как же тогда задается сопоставимая эффективность "языкоидного воздействия" для восприятия английской речи?
А ты рассмотри модель языка/речи, в которой будет законное/изначальное место для языкоидов.