Jane: “March 11th. Dear Dr. Erickson.1. So direct of you to do away with needless formalities with a mere flick of the pen.2. I was totally unprepared for the ensuing onslaught.3. I hadn’t previously been aware of all those games (except for my procrastination game — as evidenced by my excuse concerning Dr. L.) which you so accurately perceived from my letter.3. Your perspicacity overwhelms me.1. Так прямолинейно с вашей стороны покончить с ненужными формальностями простым взмахом пера.2. Я был совершенно не готов к последовавшему натиску.3. Ранее я не знал обо всех тех играх (за исключением моей игры в прокрастинацию (откладывания дел прим. метапрактика) — о чем свидетельствует мое оправдание в отношении доктора Л.), которые вы так точно восприняли из моего письма.4. Ваша проницательность ошеломляет меня.Напомним себе, идёт переписка О ВОЗМОЖНОЙ ТЕРАПИИ.1. Первая фраза первого фрагмента ответа Дж. – полярный комментарий действий Эриксона, вместо информации о себе (о Джордже).2. Вторая фраза о переживаниях Джорджа, но таких, которые не имеют никакого отношения к терапии.3. Третья фраза самая хитрая. Она очень походит на фразу «по делу» - на фразу о налаживании процесса терапии. Но, при ближайшем рассмотрении – нет.--ранее Джордж не знал о своих транзактных играх. И как это влияет на возможную терапию – никак.--Дж. знает свою привычку откладывать все дела на потом – и что толку из этого знания?--Эриксон по характерной задержке ответа догадался о прокрастинации, а Дж. в ответе это прокоментировал – и что? М.б. это ОН собирается делать терапию Э.--Проницательность Э. ошеломляет Дж. И что? Это опять полярная реплика/ реакция.Прямо о терапии ни слова.