Ресурс есть переход от «хорошего» к «наилучшему» ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Ну, формально да, но по факту (продолжаю и в том числе сам для себя уточнять "техническое задание") в этой теме хочется другого. Вообще откажемся от рассмотрения проблем и извлечения ресурсов путём их решения.
Другими словами, ты предлагаешь рассматривать задачи, в которых для субъекта вообще нет ни внутренних ни внешних антиресурсов.
Точнее, при твоей постановке задачи «антиресурсом» является простое необходимое приращение определённого ресурса.
Эту задачу БиГи ставили на протяжении всего времени существования НЛП примерно в такой форме: «у субъекта всё хорошо, а надо сделать чтобы было отлично».
2 комментария
сначала старые сначала новые
Ну, хорошо у субъекта или нет и мотивацию субъекта к постановке задачи я бы не стал относить.
То, что постоянно хочется поговорить на тему решения проблем, упорядоченных по некоей онтологии, по-хорошему надо считать сортом нашей профессиональной деформации.
И не понятно, почему она столь сильно тут нас тормозит, ведь ранее уже были описаны "утвердительные" ("конструктивные") модели "ресурсного дыхания", "оптимизма-улыбок" и т.д., в которых вовсе не постулируется наличие каких-то проблем и необходимость их преодолевать.
То, что постоянно хочется поговорить на тему решения проблем, упорядоченных по некоей онтологии, по-хорошему надо считать сортом нашей профессиональной деформации.
И не понятно, почему она столь сильно тут нас тормозит, ведь ранее уже были описаны "утвердительные" ("конструктивные") модели "ресурсного дыхания", "оптимизма-улыбок" и т.д., в которых вовсе не постулируется наличие каких-то проблем и необходимость их преодолевать.
То, что постоянно хочется поговорить на тему решения проблем, упорядоченных по некоей онтологии, по-хорошему надо считать сортом нашей профессиональной деформации.
Тут надо различать форму исходного материала:
а) субъект сам может нас провоцировать/ жаловаться исходно на ту или иную проблему. Тогда, перед началом конструктивного консультирования/ коучинга требуется как-то переформулировать исходную жалобу клиента. А потом у же заниматься конструированием.
б) клиент сам не жалуется ни на что, но его исходная проблема лезет в глаза. Ну, приведу даже не утрированную аллегорию. Скажем, субъект сильно заикается, но про заикание не говорит не слова. И он просит сделать его хорошим оратором. Предлагаемый ему конструктив на словах должен игнорировать факт наличия его заикания, но самые первые задания такому субъекту должны включать преодоление заикания. Ну, предположим, мы уговорим субъекта петь для тренировки его ораторских способностей. С. попробует и продемонстрирует сразу исчезновение заикания. И далее будет стоять техническая задача какие-то порции/ видоизменения пения сохранить в других заданиях/ тренировках.
Получается, я в этом примере работаю с негативом? Или не работаю, если я его не называю прямо?
Описал, практически, живой случай.
И не понятно, почему она столь сильно тут нас тормозит, ведь ранее уже были описаны "утвердительные" ("конструктивные") модели "ресурсного дыхания", "оптимизма-улыбок" и т.д., в которых вовсе не постулируется наличие каких-то проблем и необходимость их преодолевать.
А я понял, наконец. Если мы предлагаем модель технику смеха-улыбок-оптимизма, то мы логически задаём другое плечо альтернативы оптимизм-пессимизм. Даже если мы о пессимизме не скажем ни слова.
Ну тогда, проблема вовсе не в нас, а субъектах:
--одни субъекты осознают всю шкалу оптимизм-пессимизм
--другие осознают только оптимизм
--третьи пессимизм
--четвертые вообще не мыслят/ не описывают свои переживания в таких категориях
Тут надо различать форму исходного материала:
а) субъект сам может нас провоцировать/ жаловаться исходно на ту или иную проблему. Тогда, перед началом конструктивного консультирования/ коучинга требуется как-то переформулировать исходную жалобу клиента. А потом у же заниматься конструированием.
б) клиент сам не жалуется ни на что, но его исходная проблема лезет в глаза. Ну, приведу даже не утрированную аллегорию. Скажем, субъект сильно заикается, но про заикание не говорит не слова. И он просит сделать его хорошим оратором. Предлагаемый ему конструктив на словах должен игнорировать факт наличия его заикания, но самые первые задания такому субъекту должны включать преодоление заикания. Ну, предположим, мы уговорим субъекта петь для тренировки его ораторских способностей. С. попробует и продемонстрирует сразу исчезновение заикания. И далее будет стоять техническая задача какие-то порции/ видоизменения пения сохранить в других заданиях/ тренировках.
Получается, я в этом примере работаю с негативом? Или не работаю, если я его не называю прямо?
Описал, практически, живой случай.
И не понятно, почему она столь сильно тут нас тормозит, ведь ранее уже были описаны "утвердительные" ("конструктивные") модели "ресурсного дыхания", "оптимизма-улыбок" и т.д., в которых вовсе не постулируется наличие каких-то проблем и необходимость их преодолевать.
А я понял, наконец. Если мы предлагаем модель технику смеха-улыбок-оптимизма, то мы логически задаём другое плечо альтернативы оптимизм-пессимизм. Даже если мы о пессимизме не скажем ни слова.
Ну тогда, проблема вовсе не в нас, а субъектах:
--одни субъекты осознают всю шкалу оптимизм-пессимизм
--другие осознают только оптимизм
--третьи пессимизм
--четвертые вообще не мыслят/ не описывают свои переживания в таких категориях