... ↑
totaltelecom в посте Openmeta (оригинал в ЖЖ)
В одной схеме субъектом принятия решений является биологическая компонента, т.е. человек (а хоть бы и дельфин, не вижу противопоказаний), а вот во второй схеме человек играть подчинённую роль в этой связке. Выступая, например, как специализированный аффектор. Или эффектор, можно всякое помыслить.
Я правильно понимаю, что вы предлагаете ограничиться именно первым случаем и вынести за скобки второй?
3 комментария
сначала старые сначала новые
Пока субъектность есть только у человека, то да. А когда субъектность появляется не только у человека, то рассматриваем смешанную систему. Ваш "аффектор-эффектор при компьютерной системе" -- это вообще не рассматривается, по принципу. Хотя тут и могут быть всякие рассуждалки про "кошечек при человеке -- это то же самое", но не то же самое, при всей градуальности понятия "разумное существо" и размытости "свободы воли".
Ваш "аффектор-эффектор при компьютерной системе" -- это вообще не рассматривается, по принципу.
Что за принцип такой? Подобные системы уже существуют. Отчего же выносить их за скобки?
Что за принцип такой? Подобные системы уже существуют. Отчего же выносить их за скобки?
Не существует. Ибо так можно и Солнце рассмотреть как такую систему: солнце выходит, люди встают и начинают двигаться, а когда заходит -- ложатся спать (это не слишком нарушается даже при наличии искусственного освещения, разве что ушло разделение на "первый сон" и "второй сон"). Ну, или ориентация на магнитный компас: люди им управлялись много лет, разве нет? "Примеры подчинения людей нелюдям". Меня эти примеры не удовлетворяют.
В более сложных случаях нужно всегда искать самых разных стейкхолдеров -- часто они быстро находятся у тех компьютеров, которые вроде как "подчиняют других людей", и этих людей-стейкхолдеров тогда из рассмотрения нельзя выкидывать. Обычный системный подход, когда границы системы не "произвольны", а выбираются исходя из целей рассмотрения теми или иными стейкхолдерами. Вот я такой стейкхолдер, у которого деятельностный подход, а не механистический. Когда у компьютеров появится деятельность и самостоятельность в выборе деятельностей, тогда и поговорим -- просто я их тоже стейкхолдерами начну считать, и ничего существенно не изменится в рассмотрении.
В более сложных случаях нужно всегда искать самых разных стейкхолдеров -- часто они быстро находятся у тех компьютеров, которые вроде как "подчиняют других людей", и этих людей-стейкхолдеров тогда из рассмотрения нельзя выкидывать. Обычный системный подход, когда границы системы не "произвольны", а выбираются исходя из целей рассмотрения теми или иными стейкхолдерами. Вот я такой стейкхолдер, у которого деятельностный подход, а не механистический. Когда у компьютеров появится деятельность и самостоятельность в выборе деятельностей, тогда и поговорим -- просто я их тоже стейкхолдерами начну считать, и ничего существенно не изменится в рассмотрении.