Пока субъектность есть только у человека, то да. А когда субъектность появляется не только у человека, то рассматриваем смешанную систему. Ваш "аффектор-эффектор при компьютерной системе" -- это вообще не рассматривается, по принципу. Хотя тут и могут быть всякие рассуждалки про "кошечек при человеке -- это то же самое", но не то же самое, при всей градуальности понятия "разумное существо" и размытости "свободы воли".
Ваш "аффектор-эффектор при компьютерной системе" -- это вообще не рассматривается, по принципу.Что за принцип такой? Подобные системы уже существуют. Отчего же выносить их за скобки?
Не существует. Ибо так можно и Солнце рассмотреть как такую систему: солнце выходит, люди встают и начинают двигаться, а когда заходит -- ложатся спать (это не слишком нарушается даже при наличии искусственного освещения, разве что ушло разделение на "первый сон" и "второй сон"). Ну, или ориентация на магнитный компас: люди им управлялись много лет, разве нет? "Примеры подчинения людей нелюдям". Меня эти примеры не удовлетворяют.В более сложных случаях нужно всегда искать самых разных стейкхолдеров -- часто они быстро находятся у тех компьютеров, которые вроде как "подчиняют других людей", и этих людей-стейкхолдеров тогда из рассмотрения нельзя выкидывать. Обычный системный подход, когда границы системы не "произвольны", а выбираются исходя из целей рассмотрения теми или иными стейкхолдерами. Вот я такой стейкхолдер, у которого деятельностный подход, а не механистический. Когда у компьютеров появится деятельность и самостоятельность в выборе деятельностей, тогда и поговорим -- просто я их тоже стейкхолдерами начну считать, и ничего существенно не изменится в рассмотрении.