...  ↑

(кибер) я там отметил, а "чисто человеческую" и отход от животных (я раньше-то это всё упоминал!) -- ровно потому, что дальше мы в одно касание уходим от задач развития мышления в цирк или спортивную арену, где эти животные будут выступать. Ну, или военное дело, где радостно задействуют этих циркачей и спортсменов. Так что намеренно, чтобы мушку не сбивать.

С животными понятно. По поводу "чисто человеческой кибер(психики)" есть важный момент: мы имеем минимум две схемы киберпсихики как взаимодействия биологической и компьютерной системы.

В одной схеме субъектом принятия решений является биологическая компонента, т.е. человек (а хоть бы и дельфин, не вижу противопоказаний), а вот во второй схеме человек играть подчинённую роль в этой связке. Выступая, например, как специализированный аффектор. Или эффектор, можно всякое помыслить.

Я правильно понимаю, что вы предлагаете ограничиться именно первым случаем и вынести за скобки второй?

Пока субъектность есть только у человека, то да. А когда субъектность появляется не только у человека, то рассматриваем смешанную систему. Ваш "аффектор-эффектор при компьютерной системе" -- это вообще не рассматривается, по принципу. Хотя тут и могут быть всякие рассуждалки про "кошечек при человеке -- это то же самое", но не то же самое, при всей градуальности понятия "разумное существо" и размытости "свободы воли".

Ваш "аффектор-эффектор при компьютерной системе" -- это вообще не рассматривается, по принципу.

Что за принцип такой? Подобные системы уже существуют. Отчего же выносить их за скобки?

Не существует. Ибо так можно и Солнце рассмотреть как такую систему: солнце выходит, люди встают и начинают двигаться, а когда заходит -- ложатся спать (это не слишком нарушается даже при наличии искусственного освещения, разве что ушло разделение на "первый сон" и "второй сон"). Ну, или ориентация на магнитный компас: люди им управлялись много лет, разве нет? "Примеры подчинения людей нелюдям". Меня эти примеры не удовлетворяют.

В более сложных случаях нужно всегда искать самых разных стейкхолдеров -- часто они быстро находятся у тех компьютеров, которые вроде как "подчиняют других людей", и этих людей-стейкхолдеров тогда из рассмотрения нельзя выкидывать. Обычный системный подход, когда границы системы не "произвольны", а выбираются исходя из целей рассмотрения теми или иными стейкхолдерами. Вот я такой стейкхолдер, у которого деятельностный подход, а не механистический. Когда у компьютеров появится деятельность и самостоятельность в выборе деятельностей, тогда и поговорим -- просто я их тоже стейкхолдерами начну считать, и ничего существенно не изменится в рассмотрении.