1 комментарий
"Позитивные", "негативные" и "нейтральные" - это не эмоции :)
Это не определение эмоций.
Это карго эмоции.
Но, сама идея использовать нейрологию хорошая.
Однако, узкое/проблемное место в работе/моделировании эмоций не есть в недостаточности данных нейрологии. Эту недостаточность можно устранить одним махом. Что и демонстрирует замечательная статья по приведенной ссылке.
Проблемное место (в обязательной триаде моделирования: нейрология, лингвистика, алгоритмика) в моделировании эмоций есть именно лингвистика. Вообще нет лингвистической компоненты модели эмоций. И это довольно "простая" компонента: нет словарей эмоций. "Простая", потому что что-то не видно толп энтузиастов закрыть это проблемное место, которое оставили нам в наследство всяческие мудрецы толкования значений типа зализняков, мельчуков и т.д.
Но, почему? Да потому, что лингвистические мудрецы на какой-то мутной основе не желают признать лексику, описывающую ментальную активность человека, отдельным разделом лингвистики. И они пытаются моделировать ментальную лексику вместе/заодно со всем остальным. И получается средняя температура по "ничего".
Так что нельзя использовать сетки в метафоре такого промышленного "дезинтегратора", который в аналитическом/модельном смысле сам по себе перемелет любой объект на компоненты, из которых потом можно собрать что-то внятное.
Но, даже если и использовать. То, тогда на начальном этапе требуется три отдельных "сеточных-перемалывателя":
--для эмоциональной экспрессии - этого делается много
--для нейрологии эмоций - это ваша ссылка. Но, следует делать гораздо больше
--для лингвистики эмоций - вообще ничего не делается
...а потом отдельная "синтезирующая" сетка должна будет сшивать результаты всего вышеуказанного вместе.
Ну, и мозги у сеточных управленце должны быть вовсе не из разряда когнитарных. Мозги когнитариев могут только разбирать на составляющие.
Это не определение эмоций.
Это карго эмоции.
Но, сама идея использовать нейрологию хорошая.
Однако, узкое/проблемное место в работе/моделировании эмоций не есть в недостаточности данных нейрологии. Эту недостаточность можно устранить одним махом. Что и демонстрирует замечательная статья по приведенной ссылке.
Проблемное место (в обязательной триаде моделирования: нейрология, лингвистика, алгоритмика) в моделировании эмоций есть именно лингвистика. Вообще нет лингвистической компоненты модели эмоций. И это довольно "простая" компонента: нет словарей эмоций. "Простая", потому что что-то не видно толп энтузиастов закрыть это проблемное место, которое оставили нам в наследство всяческие мудрецы толкования значений типа зализняков, мельчуков и т.д.
Но, почему? Да потому, что лингвистические мудрецы на какой-то мутной основе не желают признать лексику, описывающую ментальную активность человека, отдельным разделом лингвистики. И они пытаются моделировать ментальную лексику вместе/заодно со всем остальным. И получается средняя температура по "ничего".
Так что нельзя использовать сетки в метафоре такого промышленного "дезинтегратора", который в аналитическом/модельном смысле сам по себе перемелет любой объект на компоненты, из которых потом можно собрать что-то внятное.
Но, даже если и использовать. То, тогда на начальном этапе требуется три отдельных "сеточных-перемалывателя":
--для эмоциональной экспрессии - этого делается много
--для нейрологии эмоций - это ваша ссылка. Но, следует делать гораздо больше
--для лингвистики эмоций - вообще ничего не делается
...а потом отдельная "синтезирующая" сетка должна будет сшивать результаты всего вышеуказанного вместе.
Ну, и мозги у сеточных управленце должны быть вовсе не из разряда когнитарных. Мозги когнитариев могут только разбирать на составляющие.