... ↑
targut в посте Openmeta (оригинал в ЖЖ)
1 комментарий
Если вы не поняли с первого раза (я-то вас отлично понял, ваша точка зрения штампованная, как на конвейере), то еще раз повторю: по норме проверка теорий не связана со статистикой (если сама теория, конечно, не статистическая).
Насчет прямого заявления о шарлатанстве, так вы, похоже, с этими технологиями незнакомы. Я, кстати, работал с вызванными потенциалами в 1982-1987 годах в РОДНМИ, на кафедре клинической фармакологии. Крысы, люди и т.д. -- но, поскольку я как раз занимался (в том числе и) статистической обработкой этих результатов (я там руководил группой программистов), могу ответственно заявить, что подробное обсуждение статистики лишь уводит от сути проблем и шарлатанство в предметной области заменяется шарлатанством в науковедении.
Дальше, думаю, тред бессмысленный: он уйдет в дискуссию о научном методе, понятию науки, ее отличию от инженерии и т.д. Сейчас (в данном постинге) это неинтересно.
Насчет прямого заявления о шарлатанстве, так вы, похоже, с этими технологиями незнакомы. Я, кстати, работал с вызванными потенциалами в 1982-1987 годах в РОДНМИ, на кафедре клинической фармакологии. Крысы, люди и т.д. -- но, поскольку я как раз занимался (в том числе и) статистической обработкой этих результатов (я там руководил группой программистов), могу ответственно заявить, что подробное обсуждение статистики лишь уводит от сути проблем и шарлатанство в предметной области заменяется шарлатанством в науковедении.
Дальше, думаю, тред бессмысленный: он уйдет в дискуссию о научном методе, понятию науки, ее отличию от инженерии и т.д. Сейчас (в данном постинге) это неинтересно.