![[userpic]](/media/21f89d9b95f98e939404d56d66fb6040bcf6affa8aa5444b99cc743031de7172)
Я замечу, что статистика ничего не показывает в данном случае вообще. Если вы будете считать "статистику", то Альберт Эйнштейн у вас будет усредняться с каким-нибудь Далай-Ламой и местным сумасшедшим, приводящим мозг в три разных состояния за три минуты после десяти лет тренировок в кружке йоге (и более ничем не интересным) -- и толку со статистики в этих случаях? Придется поработать над эпистемологическими вопросами и вспомнить, что "статистика не подтверждает теорий" ;)
2 комментария
сначала старые сначала новые
![[userpic]](/media/43f0421e918e2ddeb38c566b134695f271d31dabfd68b59cbdf3471d8c7f017c)
А я уже заметил и замечу еще раз, если вы не поняли с первого раза, что поскольку статистику в обозримое время набрать не удастся, упоминаемый приборчик будет оставаться шарлатанским инструментом (шарлатанским в силу того, что эниузиасты будут подводить под эту базу всевозможные принципиально непроверяемые гипотезы под видом якобы доказанных с помощью данного прибора теорий), а упомянутые разговоры будут оставаться досужей болтовней
Если вы не поняли с первого раза (я-то вас отлично понял, ваша точка зрения штампованная, как на конвейере), то еще раз повторю: по норме проверка теорий не связана со статистикой (если сама теория, конечно, не статистическая).
Насчет прямого заявления о шарлатанстве, так вы, похоже, с этими технологиями незнакомы. Я, кстати, работал с вызванными потенциалами в 1982-1987 годах в РОДНМИ, на кафедре клинической фармакологии. Крысы, люди и т.д. -- но, поскольку я как раз занимался (в том числе и) статистической обработкой этих результатов (я там руководил группой программистов), могу ответственно заявить, что подробное обсуждение статистики лишь уводит от сути проблем и шарлатанство в предметной области заменяется шарлатанством в науковедении.
Дальше, думаю, тред бессмысленный: он уйдет в дискуссию о научном методе, понятию науки, ее отличию от инженерии и т.д. Сейчас (в данном постинге) это неинтересно.
Насчет прямого заявления о шарлатанстве, так вы, похоже, с этими технологиями незнакомы. Я, кстати, работал с вызванными потенциалами в 1982-1987 годах в РОДНМИ, на кафедре клинической фармакологии. Крысы, люди и т.д. -- но, поскольку я как раз занимался (в том числе и) статистической обработкой этих результатов (я там руководил группой программистов), могу ответственно заявить, что подробное обсуждение статистики лишь уводит от сути проблем и шарлатанство в предметной области заменяется шарлатанством в науковедении.
Дальше, думаю, тред бессмысленный: он уйдет в дискуссию о научном методе, понятию науки, ее отличию от инженерии и т.д. Сейчас (в данном постинге) это неинтересно.