... ↑

ailev 22 августа 2010, 09:40 в посте Openmeta (оригинал в ЖЖ)

Я замечу, что статистика ничего не показывает в данном случае вообще. Если вы будете считать "статистику", то Альберт Эйнштейн у вас будет усредняться с каким-нибудь Далай-Ламой и местным сумасшедшим, приводящим мозг в три разных состояния за три минуты после десяти лет тренировок в кружке йоге (и более ничем не интересным) -- и толку со статистики в этих случаях? Придется поработать над эпистемологическими вопросами и вспомнить, что "статистика не подтверждает теорий" ;)

</>

...

targut 22 августа 2010, 10:40 (оригинал в ЖЖ)

А я уже заметил и замечу еще раз, если вы не поняли с первого раза, что поскольку статистику в обозримое время набрать не удастся, упоминаемый приборчик будет оставаться шарлатанским инструментом (шарлатанским в силу того, что эниузиасты будут подводить под эту базу всевозможные принципиально непроверяемые гипотезы под видом якобы доказанных с помощью данного прибора теорий), а упомянутые разговоры будут оставаться досужей болтовней

</>

...

ailev 22 августа 2010, 10:56 (оригинал в ЖЖ)

Если вы не поняли с первого раза (я-то вас отлично понял, ваша точка зрения штампованная, как на конвейере), то еще раз повторю: по норме проверка теорий не связана со статистикой (если сама теория, конечно, не статистическая).

Насчет прямого заявления о шарлатанстве, так вы, похоже, с этими технологиями незнакомы. Я, кстати, работал с вызванными потенциалами в 1982-1987 годах в РОДНМИ, на кафедре клинической фармакологии. Крысы, люди и т.д. -- но, поскольку я как раз занимался (в том числе и) статистической обработкой этих результатов (я там руководил группой программистов), могу ответственно заявить, что подробное обсуждение статистики лишь уводит от сути проблем и шарлатанство в предметной области заменяется шарлатанством в науковедении.

Дальше, думаю, тред бессмысленный: он уйдет в дискуссию о научном методе, понятию науки, ее отличию от инженерии и т.д. Сейчас (в данном постинге) это неинтересно.