...  ↑

понимаете, любой говнюк, который вредит людям своей свободной от добра и зла деятельности, он конечно мелкая сошка по сравнению с вашими могущественными знакомыми, но если по его вине кто-то умер, это значит, что ЧЕЛОВЕК УМЕР

Например, в техническом регулировании непрерывно обсуждается вопрос не о том, что какой-то человек может умереть, а о том, насколько эти смерти будут массовыми. Ужас также еще и в том, что вы заранее не знаете, кто именно будут эти умершие люди -- наверняка ведь даже вам незнакомые...

Деятельности, свободной от добра и зла не бывает. Я это не устаю повторять. Только я не считаю, что любая деятельность должна подаваться в компоте со своей специфической этикой и моралью. Нужно отделять практики и деятельность с использованием этих практик.

Если считать, что электричество убивает, то нужно срочно убрать из домов все розетки. И топоры, ибо они ведь убивают тоже!

Дело не в практиках, а в их использовании с теми или иными целями. Хороший инженер-атомщик может и атомную станцию создать, и атомную бомбу. Это не связано со специфической "атомной этикой", а связано с общими вопросами этики и морали.

Не всё, что можно сделать, должно быть сделано -- это одна из формулировок безопасности. Как я понял, у вас претензии в том, что в идеологии психонетики этого нет, а наоборот заявляется "свобода" делать что угодно при непонятной оговорке "нести за содеянное ответственность". Ну так это вопрос обычной умственной гигиены, не поддаваться таким идеологиям.

у меня нет никаких претензий к психонетике, все свободные люди, все вольны делать с этим инструментом что хотят, просто не будет лишним предупредить - если перед началом работы не проработана этическая часть, вы рискуете всем - здоровьем, семьей, работой, жизнью

Ну, риск есть и просто из-за специфического характера самих практик -- недаром огромный раздел посвящен эксцессам. Операции на собственной психике могут быть чреваты осложнениями и безо всяких этических вопросов, просто в силу технологических ошибок.

Но это в любом спорте. Альпинисты сознательно идут в горы, потому как очень опасно и очень трудно. Ну, и регулярно не возращаются. Никакой этики, все понятно с самого начала.

А насчет "инструментальности" психонетики -- так хотел бы я поглядеть на что-нибудь гениальное, что было сделано с использованием этого инструмента...

альпинисты как правило рискуют своей собственной жизнью и жизнью своих крейзанутых товарищей, психонетик же живет в миру и "под руку" ему может попастся кто угодно

в качестве примера можно привести книгу бахтиярова, о которой идет речь, автор использовал методы психонетики, чтобы научиться писать, чего раньше он не умел совершенно - для сравнения можете посмотреть его книжку "введение в психонетику", это нечитабельный текст, мягко говоря

Да, действительно. Книжка поражает внятностью по сравнению с предыдущими работами автора (я с ними знаком). Очень интересно было бы узнать про его психонетическую модель написания хороших книг.

ОК, я так понимаю, что у нас тут просматривается консенсус: логике и психопрактикам учить без понимания, откуда там возьмется этика (а не просто космология/онтология или гносеология), нельзя. Обратите внимание, я про логику то же самое говорю, что и про психопрактики. По идее, грамотности нужно учить, не забывая про мораль и этику и связанную с ними безопасность.