... ↑

ailev 25 июля 2010, 14:32 в посте Openmeta (оригинал в ЖЖ)

Ну, риск есть и просто из-за специфического характера самих практик -- недаром огромный раздел посвящен эксцессам. Операции на собственной психике могут быть чреваты осложнениями и безо всяких этических вопросов, просто в силу технологических ошибок.

Но это в любом спорте. Альпинисты сознательно идут в горы, потому как очень опасно и очень трудно. Ну, и регулярно не возращаются. Никакой этики, все понятно с самого начала.

А насчет "инструментальности" психонетики -- так хотел бы я поглядеть на что-нибудь гениальное, что было сделано с использованием этого инструмента...

2 комментария

сначала старые сначала новые

</>

...

ex_cypam 25 июля 2010, 14:50 (оригинал в ЖЖ)

альпинисты как правило рискуют своей собственной жизнью и жизнью своих крейзанутых товарищей, психонетик же живет в миру и "под руку" ему может попастся кто угодно

в качестве примера можно привести книгу бахтиярова, о которой идет речь, автор использовал методы психонетики, чтобы научиться писать, чего раньше он не умел совершенно - для сравнения можете посмотреть его книжку "введение в психонетику", это нечитабельный текст, мягко говоря

</>

...

ailev 25 июля 2010, 15:18 (оригинал в ЖЖ)

Да, действительно. Книжка поражает внятностью по сравнению с предыдущими работами автора (я с ними знаком). Очень интересно было бы узнать про его психонетическую модель написания хороших книг.

ОК, я так понимаю, что у нас тут просматривается консенсус: логике и психопрактикам учить без понимания, откуда там возьмется этика (а не просто космология/онтология или гносеология), нельзя. Обратите внимание, я про логику то же самое говорю, что и про психопрактики. По идее, грамотности нужно учить, не забывая про мораль и этику и связанную с ними безопасность.