... ↑
eugzol в посте Openmeta (оригинал в ЖЖ)
если есть, скажем, человек, "живущий" в Мире Без Бога (или Мире С Богом), то он может свободно (без возникновения парадоксов внутри себя) призывать других людей к следованию его модели мира;
с другой стороны, человек, "живущий" в Мире Без Упрёков лишён такой "свободы" действий, поскольку сразу же, как он искренне начинает считать других обязанными следовать этой модели мира, возникает парадокс — ему запрещено считать других обязанными что-то делать в бытовом смысле этой обязанности, то есть без немедленного переведения внимания на то, зачем это ему надо и как этого ему же и добиться.
7 комментариев
сначала старые сначала новые
А что интересно в этом мире без упрёков — он может существовать только для одного человека.
Тут другие категории: уединенность против одиночества. Мир без упреков существует/раскрывается для человека, познавшего/не боящегося уединенности. Но, уединенность вовсе не есть изолированность или одиночество.
с другой стороны, человек, "живущий" в Мире Без Упрёков лишён такой "свободы" действий, поскольку сразу же, как он искренне начинает считать других обязанными следовать этой модели мира, возникает парадокс — ему запрещено считать других обязанными что-то делать в бытовом смысле этой обязанности, то есть без немедленного переведения внимания на то, зачем это ему надо и как этого ему же и добиться.
Человек в мире без упреков все еще своим молчаливым примером многое может передавать другим.
Тут другие категории: уединенность против одиночества. Мир без упреков существует/раскрывается для человека, познавшего/не боящегося уединенности. Но, уединенность вовсе не есть изолированность или одиночество.
с другой стороны, человек, "живущий" в Мире Без Упрёков лишён такой "свободы" действий, поскольку сразу же, как он искренне начинает считать других обязанными следовать этой модели мира, возникает парадокс — ему запрещено считать других обязанными что-то делать в бытовом смысле этой обязанности, то есть без немедленного переведения внимания на то, зачем это ему надо и как этого ему же и добиться.
Человек в мире без упреков все еще своим молчаливым примером многое может передавать другим.
Понятно.
Тут главное ещё себе-упрёки не путать с тебе-упрёками. Последнее является эффективным средством ээ манипулирования. С другой стороны, можно возразить, что на каждый (вместо него) упрёк можно придумать аналогичное по действию позитивное подкрепление.
Тут главное ещё себе-упрёки не путать с тебе-упрёками. Последнее является эффективным средством ээ манипулирования. С другой стороны, можно возразить, что на каждый (вместо него) упрёк можно придумать аналогичное по действию позитивное подкрепление.
В отношении кому адресованы упреки нет никакой разницы. Они в любом случае саморазрушительны. Сатир различала блаймеров и плакаторов. Блаймер упрекает других. Плакатор - себя.
Я имею в виду -- различать "упрёки" и упрёки. "Упрёки" можно использовать как зачастую эффективный/привычный механизм коммуникации, при этом внутри себя НЕ сопровождая/считая их (настоящими) упрёками. Ну типа так "механически" их делать в некотором роде.
Я имею в виду -- различать "упрёки" и упрёки. "Упрёки" можно использовать как зачастую эффективный/привычный механизм коммуникации, при этом внутри себя НЕ сопровождая/считая их (настоящими) упрёками. Ну типа так "механически" их делать в некотором роде.
Употребление упреков понарошке - все равно как употреблять понарошке наркотики.
Употребление упреков понарошке - все равно как употреблять понарошке наркотики.
Понятно. Тогда у меня другая близкая параллель — как болеть понарошку. Не разу ещё не удавалось, в результате чего было принято решение прекратить такую практику :))
Лучше быть здоровым и простым, нежели - больным и хитрым.