... ↑
metanymous в посте Openmeta (оригинал в ЖЖ)
Эх, а я вот готов интерпретировать дело так:
--во время реализации техники вы все делали невербально, но в "намерении" були спрятаны некие смыслы
--когда вы стали это описывать, написались слова/смыслы, которые работали во время реализации техники
Модельная мораль: в моделировании нет ничего произвольного и лишнего. Даже в библии сказано: в начале было слово!
==За комментарии спасибо, особенно "зацепил"
==Эээ, сравните:
--субмодальности "прошлого"
--субмодальности "молодости"
==Действительно при применении "молодости" ощущения меняются сильно. Хотя это больше не слово "молодость", а образ "физического состояния тела". Потому что слово "молодость" для меня тоже несёт дополнительную смысловую нагрузку.
Угм.
Кстати, offtopic, недавно осознал - как прочитаю один-два топика из коммьюнити - иду себе кофе налить или на балкон покурить и стою отрешённо вглядываясь в какую-то точку справа внизу... В общем, вставляет
Я готовлю-готовлю и приготовлю таки пост, в котором обрушусь на эти "вставляет"/прикольно/кайфово и пр. ибо настоящие высокоэффективные/моделирующие состояния:
--либо полностью нейтральны по чувствам
--либо сопровождаются крайне негативными переживаниями, например, это страх и пр. :)
2 комментария
сначала старые сначала новые
Я готовлю-готовлю и приготовлю таки пост, в котором обрушусь на эти "вставляет"/прикольно/кайфово и пр. ибо настоящие высокоэффективные/моделирующие состояния:
--либо полностью нейтральны по чувствам
--либо сопровождаются крайне негативными переживаниями, например, это страх и пр. :)
Как раз хотел вас об этом попросить :)
Всё думал написать пост по типу "пол царства за модель metanymous-а" или "как смоделировать metanymous-а" :)
Для меня термин "вставляет" больше делится на две категории ощущений:
1 - начинаю мысленно строить варианты использования полученной информации и тут есть ощущение какой-то эйфории "о! и так можно! и так!"
2 - ощущение из разряда "ёмаё, что ж я делал то! Вот ДУРАК". Например такое было когда прочитал ваш комментарий про линию времени и субмодальности будущего-прошлого
http://community.livejournal.com/openmeta/151513.html?thread=2429657#t2429657
И мне всё время интересно было узнать, как должно "вставлять", чтобы это было эффективно и действительно вело к изменениям.
Эх, а я вот готов интерпретировать дело так:
--во время реализации техники вы все делали невербально, но в "намерении" були спрятаны некие смыслы
--когда вы стали это описывать, написались слова/смыслы, которые работали во время реализации техники
Тоже согласен. Но по большей части мои ощущения мне подсказывают, что это - ошибки моего декодераб настроенность не на ту аудиторию (последнее время больше пишу либо совсем техническую документацию, либо прозу, расчитанную на эмоции читателя-слушателя). Каждый раз когда пишу что-либо, в голове возникают заметки:
- "мои ощущения мне подсказывают" - это не совсем ощущения. Не только по кинестетическому каналу
- "ошибки моего декодера" - не только декодера. Есть ещё куча "потому-что" к тому, что я написал именно это слово
- "возникают заметки" - визуальный образ. На самом деле никаких картинок нет.
- "вставляет" - вероятнее всего поймут "не так"
- "зацепил" - подразумевает кинестетику, но перед глазами была череда образов.
И т.д.
От того что я эти неточности не исправляю, смысл сообщения меняется не настолько значительно, чтобы это помешало получить нужный мне ответ. Поэтому для меня это trade off между временем, потраченным на написание и результатом, который мне нужен.
Вполне возможно я упускаю сам что-то в своём процессе. С удовольствием бы его оптимизировал, чтобы исключить зашумление канала передачи данных :)
--либо полностью нейтральны по чувствам
--либо сопровождаются крайне негативными переживаниями, например, это страх и пр. :)
Как раз хотел вас об этом попросить :)
Всё думал написать пост по типу "пол царства за модель metanymous-а" или "как смоделировать metanymous-а" :)
Для меня термин "вставляет" больше делится на две категории ощущений:
1 - начинаю мысленно строить варианты использования полученной информации и тут есть ощущение какой-то эйфории "о! и так можно! и так!"
2 - ощущение из разряда "ёмаё, что ж я делал то! Вот ДУРАК". Например такое было когда прочитал ваш комментарий про линию времени и субмодальности будущего-прошлого
http://community.livejournal.com/openmeta/151513.html?thread=2429657#t2429657
И мне всё время интересно было узнать, как должно "вставлять", чтобы это было эффективно и действительно вело к изменениям.
Эх, а я вот готов интерпретировать дело так:
--во время реализации техники вы все делали невербально, но в "намерении" були спрятаны некие смыслы
--когда вы стали это описывать, написались слова/смыслы, которые работали во время реализации техники
Тоже согласен. Но по большей части мои ощущения мне подсказывают, что это - ошибки моего декодераб настроенность не на ту аудиторию (последнее время больше пишу либо совсем техническую документацию, либо прозу, расчитанную на эмоции читателя-слушателя). Каждый раз когда пишу что-либо, в голове возникают заметки:
- "мои ощущения мне подсказывают" - это не совсем ощущения. Не только по кинестетическому каналу
- "ошибки моего декодера" - не только декодера. Есть ещё куча "потому-что" к тому, что я написал именно это слово
- "возникают заметки" - визуальный образ. На самом деле никаких картинок нет.
- "вставляет" - вероятнее всего поймут "не так"
- "зацепил" - подразумевает кинестетику, но перед глазами была череда образов.
И т.д.
От того что я эти неточности не исправляю, смысл сообщения меняется не настолько значительно, чтобы это помешало получить нужный мне ответ. Поэтому для меня это trade off между временем, потраченным на написание и результатом, который мне нужен.
Вполне возможно я упускаю сам что-то в своём процессе. С удовольствием бы его оптимизировал, чтобы исключить зашумление канала передачи данных :)
Как раз хотел вас об этом попросить :)
Всё думал написать пост по типу "пол царства за модель metanymous-а" или "как смоделировать metanymous-а" :)
Это было бы большой ошибкой моделировать именно метанимуса, ибо нет никаких таких особых отдельных интериоризированных "способностей метанимуса", которые надо выражать в какой-то специальной модели. Ну разве токо что педантичное стремление все доводить до конца. Но что в этом уникального? В отношении же всего остального картина такая:
--Иное моделирование, это моделирование Эрискона, Бейстона, ранних БиГов
--Иное моделирование похоже на моделирование Гибсона, Скиннера
Для меня термин "вставляет" больше делится на две категории ощущений:
1 - начинаю мысленно строить варианты использования полученной информации и тут есть ощущение какой-то эйфории "о! и так можно! и так!"
Но есть же более точные слова для этого типа предвкушение и т.п.?
2 - ощущение из разряда "ёмаё, что ж я делал то! Вот ДУРАК". Например такое было когда прочитал ваш комментарий про линию времени и субмодальности будущего-прошлого
http://community.livejournal.com/openmeta/151513.html?thread=2429657#t2429657
Ага, у меня было такое же :)
И мне всё время интересно было узнать, как должно "вставлять", чтобы это было эффективно и действительно вело к изменениям.
1 Кинестетика эффективного моделирования скорее микро-тонусная/мышечная. Но это только для контроля того что происходит, ибо как только появляется хоть капля внутреннего кинестетического кайфа надо срочно останавливаться.
2 Фокус внимания/сознания на действии/активности/том что делается, а не на состоянии. Ибо ежели что-то эффективно делается - никакие состояния не рефлексируются. А ежели рефлексируются, - тогда то что делается уже существенно менее эффективно. А как токо дело сделано, то и рабочее состояние улетучивается. А ежели оно не улетучивается/выключается, то это значит, что деятельный демон сбежал из своей клетки и через время обязательно одичает/разбалуется и уже не будет делать замечательных вещей. Поэтому, то что делают в этих местах есть модельный бред:
--когда вы стали это описывать, написались слова/смыслы, которые работали во время реализации техники
--Тоже согласен. Но по большей части мои ощущения мне подсказывают, что это - ошибки моего декодера
Декодер это модель/техника на границе вербального и невербального. Т.е. в них обязательно присутствие вербального.
настроенность не на ту аудиторию (последнее время больше пишу либо совсем техническую документацию, либо прозу, расчитанную на эмоции читателя-слушателя). Каждый раз когда пишу что-либо, в голове возникают заметки:
- "мои ощущения мне подсказывают" - это не совсем ощущения. Не только по кинестетическому каналу
Понятно.
- "ошибки моего декодера" - не только декодера. Есть ещё куча "потому-что" к тому, что я написал именно это слово
Конечно.
- "возникают заметки" - визуальный образ. На самом деле никаких картинок нет.
Ну ежели кто в это время смотрел на вас и видел глазодвигатели вверх, то уже и не совсем нет.
- "вставляет" - вероятнее всего поймут "не так"
- "зацепил" - подразумевает кинестетику, но перед глазами была череда образов.
И т.д.
Я вполне себе представляю, что можно дойти до уровня полной диссоциированности языка/слов/речи от сенсорного опыта. :) Такую возможность вы не рассматриваете? Т.е. чего фиксировать факт не совпадения, гораздо лучше взять и намеренно вернутся к совпадению. Хотя это несколько парадоксальная мысль.
От того что я эти неточности не исправляю, смысл сообщения меняется не настолько значительно, чтобы это помешало получить нужный мне ответ. Поэтому для меня это trade off между временем, потраченным на написание и результатом, который мне нужен.
Понятно.
Вполне возможно я упускаю сам что-то в своём процессе. С удовольствием бы его оптимизировал, чтобы исключить зашумление канала передачи данных
Дык НЛП в своем чистом исходном виде как раз этим и занимается!
Всё думал написать пост по типу "пол царства за модель metanymous-а" или "как смоделировать metanymous-а" :)
Это было бы большой ошибкой моделировать именно метанимуса, ибо нет никаких таких особых отдельных интериоризированных "способностей метанимуса", которые надо выражать в какой-то специальной модели. Ну разве токо что педантичное стремление все доводить до конца. Но что в этом уникального? В отношении же всего остального картина такая:
--Иное моделирование, это моделирование Эрискона, Бейстона, ранних БиГов
--Иное моделирование похоже на моделирование Гибсона, Скиннера
Для меня термин "вставляет" больше делится на две категории ощущений:
1 - начинаю мысленно строить варианты использования полученной информации и тут есть ощущение какой-то эйфории "о! и так можно! и так!"
Но есть же более точные слова для этого типа предвкушение и т.п.?
2 - ощущение из разряда "ёмаё, что ж я делал то! Вот ДУРАК". Например такое было когда прочитал ваш комментарий про линию времени и субмодальности будущего-прошлого
http://community.livejournal.com/openmeta/151513.html?thread=2429657#t2429657
Ага, у меня было такое же :)
И мне всё время интересно было узнать, как должно "вставлять", чтобы это было эффективно и действительно вело к изменениям.
1 Кинестетика эффективного моделирования скорее микро-тонусная/мышечная. Но это только для контроля того что происходит, ибо как только появляется хоть капля внутреннего кинестетического кайфа надо срочно останавливаться.
2 Фокус внимания/сознания на действии/активности/том что делается, а не на состоянии. Ибо ежели что-то эффективно делается - никакие состояния не рефлексируются. А ежели рефлексируются, - тогда то что делается уже существенно менее эффективно. А как токо дело сделано, то и рабочее состояние улетучивается. А ежели оно не улетучивается/выключается, то это значит, что деятельный демон сбежал из своей клетки и через время обязательно одичает/разбалуется и уже не будет делать замечательных вещей. Поэтому, то что делают в этих местах есть модельный бред:
http://community.livejournal.com/new_code/
Мастерское состояние и природа человека
(методологические предпосылки).
http://nlpcenter.ru/index.php?sid=187&did=750#35
--когда вы стали это описывать, написались слова/смыслы, которые работали во время реализации техники
--Тоже согласен. Но по большей части мои ощущения мне подсказывают, что это - ошибки моего декодера
Декодер это модель/техника на границе вербального и невербального. Т.е. в них обязательно присутствие вербального.
настроенность не на ту аудиторию (последнее время больше пишу либо совсем техническую документацию, либо прозу, расчитанную на эмоции читателя-слушателя). Каждый раз когда пишу что-либо, в голове возникают заметки:
- "мои ощущения мне подсказывают" - это не совсем ощущения. Не только по кинестетическому каналу
Понятно.
- "ошибки моего декодера" - не только декодера. Есть ещё куча "потому-что" к тому, что я написал именно это слово
Конечно.
- "возникают заметки" - визуальный образ. На самом деле никаких картинок нет.
Ну ежели кто в это время смотрел на вас и видел глазодвигатели вверх, то уже и не совсем нет.
- "вставляет" - вероятнее всего поймут "не так"
- "зацепил" - подразумевает кинестетику, но перед глазами была череда образов.
И т.д.
Я вполне себе представляю, что можно дойти до уровня полной диссоциированности языка/слов/речи от сенсорного опыта. :) Такую возможность вы не рассматриваете? Т.е. чего фиксировать факт не совпадения, гораздо лучше взять и намеренно вернутся к совпадению. Хотя это несколько парадоксальная мысль.
От того что я эти неточности не исправляю, смысл сообщения меняется не настолько значительно, чтобы это помешало получить нужный мне ответ. Поэтому для меня это trade off между временем, потраченным на написание и результатом, который мне нужен.
Понятно.
Вполне возможно я упускаю сам что-то в своём процессе. С удовольствием бы его оптимизировал, чтобы исключить зашумление канала передачи данных
Дык НЛП в своем чистом исходном виде как раз этим и занимается!