Re: Все гениальное просто ↑
sshishka в посте Openmeta (оригинал в ЖЖ)
Вообще-то я про нотации ничего не говорил, заметки это не нотации в том понимании о котором Вы говорите, а произвольная форма для меня лично, и любого кто их делает для себя удобным ему способом.
> Согласен, что от нотации зависит очень много что.
Вы вообще мне отвечали, или кому то выше? Приведите пример где я обмолвился про значимость нотации? Объясню чем отличается просто заметка от заметка-модель, для лучшего понимания, не нотацией! Заметка-модель просто более когнитивна. Можно просто группировать записи, не рисуя треугольники, эффект примерно тот же, не будем отклонятся, важна не визуализация, а распознавание сути когнитивной модели. Так что для Вас "доски и проекторы" это шаг в сторону, это техническая сторона дела, похоже что для Вас это тайна так этого так добра уже как грязи напридумали и сделали.
Я вообще-то говорил вот о чем: "ключом к созданию чего-то большого и красивого" является не зафиксированная вовне мозгов модель, а отображение когнитивной модели из позсознательного в сознание. IMHO.
1 комментарий
Я не отрицаю важности бинарной модели психики, где присутствует отелесненное бессознательное и сознание. Но сейчас мне интересно как раз взаимодействие трех частей. Литературы по взаимодействию бессознательного и сознания в творческом процессе -- море (хотя бы цикл моделирования гениев Дилтса, или работы Нового Кода по достижению высокопродуктивных состояний). Данный постинг про учет не только бессознательного и сознания, но и неких заметок как минимум -- и дальнейшей детализации того, как эти заметки могут использоваться, в какой нотации эти заметки могут быть представлены, модели эти заметки или что-то другое и т.д.
См., например, Limitations of Behaviorism, Cognitivism, and Constructivism в http://www.elearnspace.org/Articles/connectivism.htm
См., например, Limitations of Behaviorism, Cognitivism, and Constructivism в http://www.elearnspace.org/Articles/connectivism.htm