... ↑
metanymous в посте Openmeta (оригинал в ЖЖ)
Иглоукалывание (акупунктура) - способ лечения чуть ли не всех болезней, при котором в определенные точки кожи вонзают тоненькие иглы, изобретен 5000 лет назад в Китае, широко распространен, особенно на Востоке, но часто вызывает скептическое отношение в странах Запада. Объясняется такое отношение неясностью физиологических основ метода. Нередко полагают, что исцеление с помощью акупунктуры - результат внушения и самовнушения.
Южнокорейский физиолог Чжан Хи Чо не собирался изучать иглоукалывание, но, будучи страстным альпинистом, он как-то упал со скалы и повредил спину. Боль в позвоночнике не проходила, несмотря на визиты к врачам. Наконец страдалец попал к иглотерапевту - и через четверть часа вышел совершенно здоровым. Этот случай заставил физиолога заинтересоваться причинами такой эффективности иглоукалывания.
Чжан Хи Чо применил метод ядерно-магнитного резонанса, позволяющий видеть на экране томографа усиленно работающие области мозга: в них активизируется кровообращение. У больных, проходящих сеанс иглотерапии, следили за состоянием мозга.
Оказалось, что при введении игл в точку, предназначенную для лечения глаз (а расположена она на ступне), в мозгу активизируется зрительная область. Картина активности мозга при этом такова, как при наблюдении за мигающими лампочками. Точки для улучшения слуха находятся на левой ноге и левом запястье. При введении игл активизируется слуховая зона мозга, причем происходит это точно так же, как при прослушивании музыки. В обоих случаях внедрение игл в соседние участки кожи не дает никакой реакции мозга.
Физиолог продолжает свои исследования. По крайней мере стало ясно, что иглоукалывание действует через мозг.
http://nauka.relis.ru/cgi/nauka.pl?18+9908+18908015+html
7 комментариев
сначала старые сначала новые
Эк они неаккуратно формулируют. Иглоукалывание действует и на мозг -- а "через мозг" является уже чрезмерным обобщением. Иглоукалывание может действовать и через интеральную систему (в том числе через нее -- на мозг). Аккуратней тут нужно ;)
Эк они неаккуратно формулируют. Иглоукалывание действует и на мозг -- а "через мозг" является уже чрезмерным обобщением. Иглоукалывание может действовать и через интеральную систему (в том числе через нее -- на мозг). Аккуратней тут нужно ;)
Да это типичный прием журналистов.
Но меня эта заметка привлекла по иной причине. В этом примере показана весьма наглядно связь тела (поверхности тела) и работы коры (сознания?). Еще пример того что "внутреннее" сознание это эээ абстракция.
Да это типичный прием журналистов.
Но меня эта заметка привлекла по иной причине. В этом примере показана весьма наглядно связь тела (поверхности тела) и работы коры (сознания?). Еще пример того что "внутреннее" сознание это эээ абстракция.
Ну, китаец сегодня вообще заявил (я ему рассказал эту заметку), что на ступнях (и ушах ;) "настоящие глаза", а собственно глаза -- они вторичны. Это можно понимать, например, так: в указанных точках находятся "матрицы глаза", а собственно глаза лишь повторяют то, что в этих матрицах. Когда колют иголки, то активизируется матрица, и "штамповка" глаз, которой мы пользуемся, исправляется соответственно матрице, от соответствия которой она отклонилась...
Замечательно! Ну вот и получается, что такими примерами мы доказываем, что чистого внутреннего сознанния нет!
1. А что такое ЧистоеВнутреннееСознание?
2. Китаец говорил про чистую внутреннюю физиологию, никакого сознания. Он каждый раз подчеркивает, что иголки действуют мимо сознания.
3. Сознание работает не с тем, как видится, а с тем, что видится. Как в фотоаппарате: иголки лечат матрицу и процессор, а что уж в этой отремонтированной матрице вычисляет потом отремонтированный процессор больше уже зависит от того, что на ней экспонируется. А вот с этим уже сложнее: картинка может быть и тогда, когда ничего не экспонируется. Это уже про сознание. Не знаю, какое из :)))
2. Китаец говорил про чистую внутреннюю физиологию, никакого сознания. Он каждый раз подчеркивает, что иголки действуют мимо сознания.
3. Сознание работает не с тем, как видится, а с тем, что видится. Как в фотоаппарате: иголки лечат матрицу и процессор, а что уж в этой отремонтированной матрице вычисляет потом отремонтированный процессор больше уже зависит от того, что на ней экспонируется. А вот с этим уже сложнее: картинка может быть и тогда, когда ничего не экспонируется. Это уже про сознание. Не знаю, какое из :)))
1. А что такое ЧистоеВнутреннееСознание?
Но чтобы мы ни говорили, эти эмпирические и объективистские схемы — аналоговые и цифровые биты, бегущие по информационным сетям, или нейромедиаторы, протискивающиеся между ветвящимися дендритами** — это совсем не то, как мы действительно переживаем свое собственное внутреннее сознание. Ведь когда вы или я занимаемся самонаблюдением, мы находим другой мир, не мир байтов, битов и цифровых штучек, а мир образов и желаний, голода и боли, мыслей и идей, желаний и потребностей, намерений и колебаний, надежд и страхов. И мы получаем эти внутренние данные мгновенно и напрямую: они просто даны нам, они просто здесь, они просто появляются, и мы свидетельствуем их настолько, насколько захотим. Эти внутренние данные действительно могут быть частью обширных цепей опосредованных событий — что очень похоже на правду — но в момент самоанализа это не имеет ни малейшего значения: мои внутренние состояния просто немедленно даются осознанию всякий раз, как я нахожу время на них взглянуть.
Таким образом, даже если мы попытаемся согласиться с когнитивистами, функционалистами и бихевиористами, если мы попытаемся думать о сознании просто как о битах информации, скачущих по нейронным сетям, тем не менее, сама эта идея известна мне только в контексте внутреннего и прямого постижения. Я переживаю эту идею в непосредственном внутреннем опыте; ни в какой момент я, в действительности, не ощущаю ничего, что хотя бы отдаленно напоминало информационный бит, мчащийся по проводящему пути между нервными клетками. Это просто понятие, и я знаю это понятие так же, как знаю все понятия — в контексте внутреннего и сознательного понимания. Другими словами, объективистский подход к опыту и сознанию не может объяснить даже собственный опыт и сознание, не может объяснить тот факт, что цифровые биты переживаются не как цифровые биты, а как надежды и страхи.
Внутреннее и внешнее
Короче, мой внутренний и субъективный опыт дан мне в понятиях, которые просто не согласуются с объективистскими и эмпирическими понятиями функционализма, когнитивизма или нейронного коннективизма. Мой субъективный и внутренний мир, известный под многими именами — сознание, осознание, разум, душа, идея, идеализм — определенно оказывается не в ладах с моим объективным и внешним описанием мира, также известного под многими именами — материальное, биофизическое,
Но чтобы мы ни говорили, эти эмпирические и объективистские схемы — аналоговые и цифровые биты, бегущие по информационным сетям, или нейромедиаторы, протискивающиеся между ветвящимися дендритами** — это совсем не то, как мы действительно переживаем свое собственное внутреннее сознание. Ведь когда вы или я занимаемся самонаблюдением, мы находим другой мир, не мир байтов, битов и цифровых штучек, а мир образов и желаний, голода и боли, мыслей и идей, желаний и потребностей, намерений и колебаний, надежд и страхов. И мы получаем эти внутренние данные мгновенно и напрямую: они просто даны нам, они просто здесь, они просто появляются, и мы свидетельствуем их настолько, насколько захотим. Эти внутренние данные действительно могут быть частью обширных цепей опосредованных событий — что очень похоже на правду — но в момент самоанализа это не имеет ни малейшего значения: мои внутренние состояния просто немедленно даются осознанию всякий раз, как я нахожу время на них взглянуть.
Таким образом, даже если мы попытаемся согласиться с когнитивистами, функционалистами и бихевиористами, если мы попытаемся думать о сознании просто как о битах информации, скачущих по нейронным сетям, тем не менее, сама эта идея известна мне только в контексте внутреннего и прямого постижения. Я переживаю эту идею в непосредственном внутреннем опыте; ни в какой момент я, в действительности, не ощущаю ничего, что хотя бы отдаленно напоминало информационный бит, мчащийся по проводящему пути между нервными клетками. Это просто понятие, и я знаю это понятие так же, как знаю все понятия — в контексте внутреннего и сознательного понимания. Другими словами, объективистский подход к опыту и сознанию не может объяснить даже собственный опыт и сознание, не может объяснить тот факт, что цифровые биты переживаются не как цифровые биты, а как надежды и страхи.
Внутреннее и внешнее
Короче, мой внутренний и субъективный опыт дан мне в понятиях, которые просто не согласуются с объективистскими и эмпирическими понятиями функционализма, когнитивизма или нейронного коннективизма. Мой субъективный и внутренний мир, известный под многими именами — сознание, осознание, разум, душа, идея, идеализм — определенно оказывается не в ладах с моим объективным и внешним описанием мира, также известного под многими именами — материальное, биофизическое,
2. Китаец говорил про чистую внутреннюю физиологию, никакого сознания. Он каждый раз подчеркивает, что иголки действуют мимо сознания.
Ну а ссылка говорит, что иголки действуют и на кору, а раз на кору, то и на сознание.
3. Сознание работает не с тем, как видится, а с тем, что видится. Как в фотоаппарате: иголки лечат матрицу и процессор, а что уж в этой отремонтированной матрице вычисляет потом отремонтированный процессор больше уже зависит от того, что на ней экспонируется. А вот с этим уже сложнее: картинка может быть и тогда, когда ничего не экспонируется. Это уже про сознание. Не знаю, какое из :)))
Ну да, определения-то нет.
Ну а ссылка говорит, что иголки действуют и на кору, а раз на кору, то и на сознание.
3. Сознание работает не с тем, как видится, а с тем, что видится. Как в фотоаппарате: иголки лечат матрицу и процессор, а что уж в этой отремонтированной матрице вычисляет потом отремонтированный процессор больше уже зависит от того, что на ней экспонируется. А вот с этим уже сложнее: картинка может быть и тогда, когда ничего не экспонируется. Это уже про сознание. Не знаю, какое из :)))
Ну да, определения-то нет.