Re: И память, и я-концепция ↑
dvv7 в посте Openmeta (оригинал в ЖЖ)
Соскочил он с мысли. Да ты только намекни Чарли, даже метафорой, что ты двигаешь его "Я"--и только пятки ты этого Чарли увидишь.
Я считаю, что изучение любой там медитаци или йоги дает гораздо больший сдвиг Я по сравнению с привнесением технологических фичей--созданием актантов.
Зато ты по концепциям скачешь так, как никакой теоретик не ходил бы. Пошел "теорией" заниматься.
Так камера в сотовом - уже почти тО в миниатюре.
"То" -- это что?? Фигвам. Индейская национальная изба называется. Это все так несовершенно. У тебя хоть есть данные что массы Чарли с этими камерами делают и что не делают. А они действительно тормозят в развитии и осмыслении, как кто-то заключил:"more media choices, richer conversations...and less meaning". Т.е. много картинок, и меньше осмысления этих картинок судя по тому, о чем они говорят. Кол-во переживаний может увеличивается, только все равно Чарли с субмодальностями каждые пять минут не работают, работаешь ли ты? Подсознательно? При том, что субмодальности--довольно несовершенный интерфейс.
По моему я выразился в достаточно связанной форме. Могу только повторить: "ощущение своего"--"освоение" ("моя рука") есть эмоция, возникшая по результатам сложных генеративных алгоритмов само-осознания системы, больше штук напихаешь в систему--больше будет сложности, конфуза. Извини, но я не сторонник логически-понятного мышления, для этого есть формальные логичекие языки, можешь попробовать на них разговаривать.
Это что - все у кого сотовые с камерами готовятся пускать пузыри?
А вот здесь ты не соскользнул, а просто прыгнул куда-то с риторическим примером, заранее не из той оперы (холона), который подчеркивает никчемность любого ответа, ни на что другое эта фраза и не ориентирована.
19 комментариев
сначала старые сначала новые
Это я к тому, что в здешнем медиуме передачи информации у тебя нет ни одного верифицируемого критерия определить сказано ли тебе на основе опыта, мысли-опыта, или мысли.
Стиль и языкоиды выдают тебя с головой :)
Соскочил он с мысли. Да ты только намекни Чарли, даже метафорой, что ты двигаешь его "Я"--и только пятки ты этого Чарли увидишь.
?
Я считаю, что изучение любой там медитаци или йоги дает гораздо больший сдвиг Я по сравнению с привнесением технологических фичей--созданием актантов.
Вообще-то вначале мы говорили об электронной памяти, флеш-визуальной памяти
Зато ты по концепциям скачешь так, как никакой теоретик не ходил бы. Пошел "теорией" заниматься.
В этих скачках есть логика эмпирики.
Кол-во переживаний может увеличивается, только все равно Чарли с субмодальностями каждые пять минут не работают, работаешь ли ты? Подсознательно? При том, что субмодальности--довольно несовершенный интерфейс.
Ну я проф. занимался техническим конструированием/проектированием. Ну а субмодальности как раз и "созданы" для конструирования ментальных процессов/содержания.
По моему я выразился в достаточно связанной форме. Могу только повторить: "ощущение своего"--"освоение" ("моя рука") есть эмоция, возникшая по результатам сложных генеративных алгоритмов само-осознания системы, больше штук напихаешь в систему--больше будет сложности, конфуза. Извини, но я не сторонник логически-понятного мышления, для этого есть формальные логичекие языки, можешь попробовать на них разговаривать.
Ничего не понял :)
Это что - все у кого сотовые с камерами готовятся пускать пузыри?
А вот здесь ты не соскользнул, а просто прыгнул куда-то с риторическим примером, заранее не из той оперы (холона), который подчеркивает никчемность любого ответа, ни на что другое эта фраза и не ориентирована.
ТОчно. Это демагогия :)
Стиль и языкоиды выдают тебя с головой :)
Соскочил он с мысли. Да ты только намекни Чарли, даже метафорой, что ты двигаешь его "Я"--и только пятки ты этого Чарли увидишь.
?
Я считаю, что изучение любой там медитаци или йоги дает гораздо больший сдвиг Я по сравнению с привнесением технологических фичей--созданием актантов.
Вообще-то вначале мы говорили об электронной памяти, флеш-визуальной памяти
Зато ты по концепциям скачешь так, как никакой теоретик не ходил бы. Пошел "теорией" заниматься.
В этих скачках есть логика эмпирики.
Кол-во переживаний может увеличивается, только все равно Чарли с субмодальностями каждые пять минут не работают, работаешь ли ты? Подсознательно? При том, что субмодальности--довольно несовершенный интерфейс.
Ну я проф. занимался техническим конструированием/проектированием. Ну а субмодальности как раз и "созданы" для конструирования ментальных процессов/содержания.
По моему я выразился в достаточно связанной форме. Могу только повторить: "ощущение своего"--"освоение" ("моя рука") есть эмоция, возникшая по результатам сложных генеративных алгоритмов само-осознания системы, больше штук напихаешь в систему--больше будет сложности, конфуза. Извини, но я не сторонник логически-понятного мышления, для этого есть формальные логичекие языки, можешь попробовать на них разговаривать.
Ничего не понял :)
Это что - все у кого сотовые с камерами готовятся пускать пузыри?
А вот здесь ты не соскользнул, а просто прыгнул куда-то с риторическим примером, заранее не из той оперы (холона), который подчеркивает никчемность любого ответа, ни на что другое эта фраза и не ориентирована.
ТОчно. Это демагогия :)
Но я ведь еще одну референцию проставлю: согласен что сверху демагогия.
Метадемагогия :)
Зто как пустота на пустоте. Ничего нет, а смысл есть. :-D
Метапустота это уже не пустота, а знак либо символ пустоты.
Просто как.
Чего с этим символом делать? Это же невообразимый символ, как и "бесконечность" и операторы формальных логических языков (все, любой).
Чего с этим символом делать? Это же невообразимый символ, как и "бесконечность" и операторы формальных логических языков (все, любой).
Чего с этим символом делать? Это же невообразимый символ, как и "бесконечность" и операторы формальных логических языков (все, любой).
Что делать? Медитировать над ним. Зрительно-логическое созерцание символов бесконечности есть высшая ступень развития сознания. Это прямое постижение бога/духа воображением-сознанием.
Что делать? Медитировать над ним. Зрительно-логическое созерцание символов бесконечности есть высшая ступень развития сознания. Это прямое постижение бога/духа воображением-сознанием.
Ну вот, как обычно. Как обычто все закончили, cиди и медитируй.
;-)
Сказать точнее, расширения сознания. А еще можно помоделировать какие там синестезии возникают при действии созерцания.
;-)
Сказать точнее, расширения сознания. А еще можно помоделировать какие там синестезии возникают при действии созерцания.
Ты бы мне хоть сказал про "мои стиль и языкоиды". А то неосознаю. Или я слишком много пишу...
1. Первое--это важность вот этого, безо всяких стеснений.
http://www.livejournal.com/community/openmeta/117864.html?thread=1911400#t1911400
2. Про опыт работы с записями себя (и спецэффекты в первом приближении) я говорил на основе своего личного опыта, качественной аудио и видео записи, не далее как пару дней назад практиковался.
Не забывай, что у сонного теоретика, даже реальный опыт может представляться как абстракция.
3. Есть-ли где-то у нас мета-модель для синтаксического пространства русского языка? Хотя бы такая какая в Структуре Магии. Так чтобы можно было хотя бы основные трансформации удаления-генерализации-дисторции просматривать?
За. С одной стороны, я осознаю, что натуральные языковые интуиции (того же процесса удаления из ГлубиннойСтруктуры) одни и те же для разных языков. Есть множество разных речевых оборотов, которые непременно присутствуют в языках даже несходной группы "почему бы и нет"--"why not".
3б. С другой стороны, я осознал, что в русском языке сложнее распознавать генеративные процессы и трансформации от ГлубиннойСтруктуры к тому, что собственно было сказано. Или может это просто чрезмерное знакомство с "родным языком", в то время как английский для меня--более дискретен (легче разбивать синтаксис и семантику).
3в. Можно, конечно, как ты Эриксонианским методом с последовательностями, паттернами, и инсталляции-утилизацииями. Только это не отменяет проблемы того, что русский так легко не разбивается для мета-модели, как английский. И вторая проблема, те языковые интуиции остаются скрытыми.
***
Старый ноутбук полетел, и у меня снова "проблемы" с перезависанием в сети. И УЙМА несделанных упражнений.
http://www.livejournal.com/community/openmeta/117864.html?thread=1911400#t1911400
2. Про опыт работы с записями себя (и спецэффекты в первом приближении) я говорил на основе своего личного опыта, качественной аудио и видео записи, не далее как пару дней назад практиковался.
Не забывай, что у сонного теоретика, даже реальный опыт может представляться как абстракция.
3. Есть-ли где-то у нас мета-модель для синтаксического пространства русского языка? Хотя бы такая какая в Структуре Магии. Так чтобы можно было хотя бы основные трансформации удаления-генерализации-дисторции просматривать?
За. С одной стороны, я осознаю, что натуральные языковые интуиции (того же процесса удаления из ГлубиннойСтруктуры) одни и те же для разных языков. Есть множество разных речевых оборотов, которые непременно присутствуют в языках даже несходной группы "почему бы и нет"--"why not".
3б. С другой стороны, я осознал, что в русском языке сложнее распознавать генеративные процессы и трансформации от ГлубиннойСтруктуры к тому, что собственно было сказано. Или может это просто чрезмерное знакомство с "родным языком", в то время как английский для меня--более дискретен (легче разбивать синтаксис и семантику).
3в. Можно, конечно, как ты Эриксонианским методом с последовательностями, паттернами, и инсталляции-утилизацииями. Только это не отменяет проблемы того, что русский так легко не разбивается для мета-модели, как английский. И вторая проблема, те языковые интуиции остаются скрытыми.
***
Старый ноутбук полетел, и у меня снова "проблемы" с перезависанием в сети. И УЙМА несделанных упражнений.
>И УЙМА несделанных упражнений.
О! У меня тоже. Ушел :)
О! У меня тоже. Ушел :)
Это что за провокация.
Все-таки, перет тем как удалять те комменты, даже не постинги про мета-модель и речи Джорджа Буша Младшего, можно было бы хотя бы меня спросить. И дать сохранить содержание.
Прежде чем проявлять свои, вполне уважаемые, страхи и способности к модерированию.
На этот постинг можно не отвечать.
Прежде чем проявлять свои, вполне уважаемые, страхи и способности к модерированию.
На этот постинг можно не отвечать.
Наверное - можно. Но хорошо вначале отметить, чтО есть область истинных синестезий. Потому что бывают СконструированныеСинестезии и ИстинныеСинестезии. Об этом лучше всего говорил один человек:
- Это мой тональ, - сказал дон Хуан, потерев руками грудь.
- Твой костюм? - Моя личность. Он похлопал по груди, по коленям по ребрам. - Мой тональ - все это.
...
- Тональ - это животное, которое охраняет человека. Я бы сказал, пожалуй, что это хранитель, который может быть представлен как животное, но это не важный момент. Он улыбнулся и подмигнул мне.
- Теперь я использую твои собственные слова, - сказал он.
- тональ - это общественное лицо. Он засмеялся, я полагаю, при виде моего замешательства.
- Тональ является по праву защитником, хранителем. Хранителем, который большей частью превращается в охранника.
...
- Тональ - это организатор мира, - продолжал он. - может быть лучшим способом описания его монументальной работы будет сказать, что на его плечах покоится задача приведения хаоса мира в порядок. Но будет чрезмерным заявлять, как это делают маги, что все то, что мы знаем как люди, является работой тоналя. В данный момент, например, все, что участвует в попытке найти смысл в нашем разговоре, является твоим тоналем. Без него были бы только бессмысленные звуки и гримасы, и ты не понял бы ничего из того, что я говорю. Скажу далее, что тональ является хранителем, который охраняет нечто бесценное, нас самих. Поэтому врожденным качеством тоналя является быть консервативным и ревнивым относительно своих действий. А поскольку его деяния являются
самой что ни на есть важнейшей частью нашей жизни, то не удивительно, что он постепенно изменяется в каждом из нас из хранителя в охранника.
...
- Хранитель мыслит широко и все понимает, - объяснил он. - охранник, с другой стороны, бдительный, узко мыслящий и большей частью деспот. Скажу далее, что тональ во всех нас был превращен в мелочного и деспотичного охранника в то время, как он должен бы быть широко мыслящим хранителем.
...
- Тональ - это все, что мы есть, - продолжал он. - назови его! Все, для чего у нас есть слово - это тональ. А поскольку тональ является его собственным деянием, тогда все, очевидно, попадает в его границы.
...
- Тональ - это все, что мы знаем, - повторил он медленно, - и это включает не только нас, как личности, но и все в нашем мире. Можно сказать, что тональ это все, что встречает глаз. Мы начинаем растить его с момента рождения. В тот момент, когда мы делаем первый вдох воздуха, мы вдыхаем также силу для тоналя. Поэтому правильно сказать, что тональ человеческогосущества интимно связан с его рождением.
- Ты должен запомнить этот момент. Очень важно понимание всего этого. Тональ начинается с рождения и заканчивается со смертью.
...
- Тональ создает мир образно говоря. Он не может создать или изменить ничего, и тем не менее он
делает мир, потому что его функция состоит в том, чтобы судить, свидетельствовать и оценивать. Я говорю, что тональ делает мир, потому что он свидетельствует и оценивает его согласно своим
тональным законам. Очень странным образом тональ является творцом, который не творит ни единой вещи другими словами, тональ создает законы, по которым он воспринимает мир, так что,
образно говоря, он творит мир.
...
- Это мой тональ, - сказал дон Хуан, потерев руками грудь.
- Твой костюм? - Моя личность. Он похлопал по груди, по коленям по ребрам. - Мой тональ - все это.
...
- Тональ - это животное, которое охраняет человека. Я бы сказал, пожалуй, что это хранитель, который может быть представлен как животное, но это не важный момент. Он улыбнулся и подмигнул мне.
- Теперь я использую твои собственные слова, - сказал он.
- тональ - это общественное лицо. Он засмеялся, я полагаю, при виде моего замешательства.
- Тональ является по праву защитником, хранителем. Хранителем, который большей частью превращается в охранника.
...
- Тональ - это организатор мира, - продолжал он. - может быть лучшим способом описания его монументальной работы будет сказать, что на его плечах покоится задача приведения хаоса мира в порядок. Но будет чрезмерным заявлять, как это делают маги, что все то, что мы знаем как люди, является работой тоналя. В данный момент, например, все, что участвует в попытке найти смысл в нашем разговоре, является твоим тоналем. Без него были бы только бессмысленные звуки и гримасы, и ты не понял бы ничего из того, что я говорю. Скажу далее, что тональ является хранителем, который охраняет нечто бесценное, нас самих. Поэтому врожденным качеством тоналя является быть консервативным и ревнивым относительно своих действий. А поскольку его деяния являются
самой что ни на есть важнейшей частью нашей жизни, то не удивительно, что он постепенно изменяется в каждом из нас из хранителя в охранника.
...
- Хранитель мыслит широко и все понимает, - объяснил он. - охранник, с другой стороны, бдительный, узко мыслящий и большей частью деспот. Скажу далее, что тональ во всех нас был превращен в мелочного и деспотичного охранника в то время, как он должен бы быть широко мыслящим хранителем.
...
- Тональ - это все, что мы есть, - продолжал он. - назови его! Все, для чего у нас есть слово - это тональ. А поскольку тональ является его собственным деянием, тогда все, очевидно, попадает в его границы.
...
- Тональ - это все, что мы знаем, - повторил он медленно, - и это включает не только нас, как личности, но и все в нашем мире. Можно сказать, что тональ это все, что встречает глаз. Мы начинаем растить его с момента рождения. В тот момент, когда мы делаем первый вдох воздуха, мы вдыхаем также силу для тоналя. Поэтому правильно сказать, что тональ человеческогосущества интимно связан с его рождением.
- Ты должен запомнить этот момент. Очень важно понимание всего этого. Тональ начинается с рождения и заканчивается со смертью.
...
- Тональ создает мир образно говоря. Он не может создать или изменить ничего, и тем не менее он
делает мир, потому что его функция состоит в том, чтобы судить, свидетельствовать и оценивать. Я говорю, что тональ делает мир, потому что он свидетельствует и оценивает его согласно своим
тональным законам. Очень странным образом тональ является творцом, который не творит ни единой вещи другими словами, тональ создает законы, по которым он воспринимает мир, так что,
образно говоря, он творит мир.
...
- Тональ - это остров, - объяснил он. - лучший способ описать его, это сказать, что тональ - вот это. Он очертил рукой середину стола.
- Мы можем сказать, что тональ как вершина этого стола, остров, и на этом острове мы имеем все. Этот остров фактически мир.
...
- Не говоришь ли ты, что нагваль это ум? - Нет, ум - это
предмет на столе, ум - это часть тоналя. Скажем так, что ум - это чилийский соус. Он взял бутылку
соуса и поставил ее передо мной.
- Может нагваль - душа? - Нет, душа тоже на столе. Скажем, душа - это пепельница.
- Может это мысли людей? - Нет, мысли тоже на столе. Мысли как столовое
серебро. Он взял вилку и положил ее рядом с чилийским соусом и пепельницей.
- Может быть это состояние блаженства, неба? - И не это тоже. Это, чем бы оно ни было, есть часть
тоналя. Это, скажем, бумажная салфетка. Я продолжал перечислять возможные способы описания того, о чем он говорит: чистый интеллект, психика, энергия, жизненная сила, бессмертие, принцип жизни. Для всего, что я называл, он нашел предмет на столе как противовес и ставил его
передо мной, пока все предметы на столе не были собраны в одну кучу.
...
- Может быть нагваль - высшее существо, всемогущий бог? - спросил я.
- Нет, бог тоже на столе. Скажем так, что бог - это скатерть. Он сделал шутливый жест для того, чтобы скомкать ее и положить с другими предметами передо мной.
- Но значит ты говоришь, что бога не существует?
- Нет, я не сказал этого. Все, что я сказал, так это что нагваль - не бог, потому что бог является предметом нашего личного тоналя и тоналя времен. Тональ является, как я уже сказал, всем тем, из чего мы думаем, состоит мир, включая бога, конечно. Бог не более важен, чем что-либо другое, будучи тоналем нашего времени.
- В моем понимании, дон Хуан, - бог - это все. Разве мы не говорим об одной и той же вещи?
- Нет, бог это только все то, о чем мы можем думать, поэтому, правильно говоря, он только другой предмет на этом острове.
...
- Боюсь, что я задал не тот вопрос, - сказал я. - может быть мы пришли бы к лучшему пониманию, если я бы спросил, что особенного можно найти в районе за островом.
- Нет способа ответить на это. Если я скажу "ничего", я только сделаю нагваль частью тоналя. Все, что я могу сказать так это то, что за границами острова находишь нагваль.
- Но когда ты называешь его нагваль, разве ты не помещаешь его на острове?
- Нет. Я назвал его только потому, чтобы дать тебе осознать его существование.
- Хорошо! Но разве то, что я осознаю это, не является той ступенькой, которая превращает нагваль в новый предмет моего тоналя?
- Боюсь, что ты не понимаешь. Я назвал тональ и нагваль как истинную пару. Это все, что я сделал.
- Мы можем сказать, что тональ как вершина этого стола, остров, и на этом острове мы имеем все. Этот остров фактически мир.
...
- Не говоришь ли ты, что нагваль это ум? - Нет, ум - это
предмет на столе, ум - это часть тоналя. Скажем так, что ум - это чилийский соус. Он взял бутылку
соуса и поставил ее передо мной.
- Может нагваль - душа? - Нет, душа тоже на столе. Скажем, душа - это пепельница.
- Может это мысли людей? - Нет, мысли тоже на столе. Мысли как столовое
серебро. Он взял вилку и положил ее рядом с чилийским соусом и пепельницей.
- Может быть это состояние блаженства, неба? - И не это тоже. Это, чем бы оно ни было, есть часть
тоналя. Это, скажем, бумажная салфетка. Я продолжал перечислять возможные способы описания того, о чем он говорит: чистый интеллект, психика, энергия, жизненная сила, бессмертие, принцип жизни. Для всего, что я называл, он нашел предмет на столе как противовес и ставил его
передо мной, пока все предметы на столе не были собраны в одну кучу.
...
- Может быть нагваль - высшее существо, всемогущий бог? - спросил я.
- Нет, бог тоже на столе. Скажем так, что бог - это скатерть. Он сделал шутливый жест для того, чтобы скомкать ее и положить с другими предметами передо мной.
- Но значит ты говоришь, что бога не существует?
- Нет, я не сказал этого. Все, что я сказал, так это что нагваль - не бог, потому что бог является предметом нашего личного тоналя и тоналя времен. Тональ является, как я уже сказал, всем тем, из чего мы думаем, состоит мир, включая бога, конечно. Бог не более важен, чем что-либо другое, будучи тоналем нашего времени.
- В моем понимании, дон Хуан, - бог - это все. Разве мы не говорим об одной и той же вещи?
- Нет, бог это только все то, о чем мы можем думать, поэтому, правильно говоря, он только другой предмет на этом острове.
...
- Боюсь, что я задал не тот вопрос, - сказал я. - может быть мы пришли бы к лучшему пониманию, если я бы спросил, что особенного можно найти в районе за островом.
- Нет способа ответить на это. Если я скажу "ничего", я только сделаю нагваль частью тоналя. Все, что я могу сказать так это то, что за границами острова находишь нагваль.
- Но когда ты называешь его нагваль, разве ты не помещаешь его на острове?
- Нет. Я назвал его только потому, чтобы дать тебе осознать его существование.
- Хорошо! Но разве то, что я осознаю это, не является той ступенькой, которая превращает нагваль в новый предмет моего тоналя?
- Боюсь, что ты не понимаешь. Я назвал тональ и нагваль как истинную пару. Это все, что я сделал.
Ты бы мне хоть сказал про "мои стиль и языкоиды". А то неосознаю. Или я слишком много пишу...
Про языкоиды не могу. Это не рекомендуется - описывать кому-нибудь без специальной подготовки его СебеЯзыкоиды. Потому, что такие вещи очень не нравятся субстрату-подсознанию - до некоторого момента языкоиды есть совершенно интимное дело субстрата-подсознания - и вдруг в него вмешивается эээ недалекое чужое сознание :)
Правильно - начать самому описывать свои языкоиды. Субстрат-подсознание начнет этому сопротивляться. По мере преодоления такого сопротивления организуются вполне экологичные процессы осознания-обучения себя самого.
Про языкоиды не могу. Это не рекомендуется - описывать кому-нибудь без специальной подготовки его СебеЯзыкоиды. Потому, что такие вещи очень не нравятся субстрату-подсознанию - до некоторого момента языкоиды есть совершенно интимное дело субстрата-подсознания - и вдруг в него вмешивается эээ недалекое чужое сознание :)
Правильно - начать самому описывать свои языкоиды. Субстрат-подсознание начнет этому сопротивляться. По мере преодоления такого сопротивления организуются вполне экологичные процессы осознания-обучения себя самого.
1. Первое--это важность вот этого, безо всяких стеснений.
http://www.livejournal.com/community/openmeta/117864.html?thread=1911400#t1911400
Ответил без стеснений.
2. Про опыт работы с записями себя (и спецэффекты в первом приближении) я говорил на основе своего личного опыта, качественной аудио и видео записи, не далее как пару дней назад практиковался.
Не понял на что похож этот опыт.
3. Есть-ли где-то у нас мета-модель для синтаксического пространства русского языка? Хотя бы такая какая в Структуре Магии. Так чтобы можно было хотя бы основные трансформации удаления-генерализации-дисторции просматривать?
54 Модель ЯзыкаКакСистемыВопросов
http://www.livejournal.com/community/openmeta/37584.html?thread=540624#t540624
За. С одной стороны, я осознаю, что натуральные языковые интуиции (того же процесса удаления из ГлубиннойСтруктуры) одни и те же для разных языков. Есть множество разных речевых оборотов, которые непременно присутствуют в языках даже несходной группы "почему бы и нет"--"why not".
Ну об этом еще Биги писали.
3б. С другой стороны, я осознал, что в русском языке сложнее распознавать генеративные процессы и трансформации от ГлубиннойСтруктуры к тому, что собственно было сказано. Или может это просто чрезмерное знакомство с "родным языком", в то время как английский для меня--более дискретен (легче разбивать синтаксис и семантику).
Мне тоже кажется - что сложнее.
3в. Можно, конечно, как ты Эриксонианским методом с последовательностями, паттернами, и инсталляции-утилизацииями. Только это не отменяет проблемы того, что русский так легко не разбивается для мета-модели, как английский. И вторая проблема, те языковые интуиции остаются скрытыми.
Это ты путаешь свойства объекта и свойства метода. То что русский богаче - это об объекте. Что же касается методов - то их надо применять, а не говорить о них. Глаза боятся - руки делают.
http://www.livejournal.com/community/openmeta/117864.html?thread=1911400#t1911400
Ответил без стеснений.
2. Про опыт работы с записями себя (и спецэффекты в первом приближении) я говорил на основе своего личного опыта, качественной аудио и видео записи, не далее как пару дней назад практиковался.
Не понял на что похож этот опыт.
3. Есть-ли где-то у нас мета-модель для синтаксического пространства русского языка? Хотя бы такая какая в Структуре Магии. Так чтобы можно было хотя бы основные трансформации удаления-генерализации-дисторции просматривать?
54 Модель ЯзыкаКакСистемыВопросов
http://www.livejournal.com/community/openmeta/37584.html?thread=540624#t540624
За. С одной стороны, я осознаю, что натуральные языковые интуиции (того же процесса удаления из ГлубиннойСтруктуры) одни и те же для разных языков. Есть множество разных речевых оборотов, которые непременно присутствуют в языках даже несходной группы "почему бы и нет"--"why not".
Ну об этом еще Биги писали.
3б. С другой стороны, я осознал, что в русском языке сложнее распознавать генеративные процессы и трансформации от ГлубиннойСтруктуры к тому, что собственно было сказано. Или может это просто чрезмерное знакомство с "родным языком", в то время как английский для меня--более дискретен (легче разбивать синтаксис и семантику).
Мне тоже кажется - что сложнее.
3в. Можно, конечно, как ты Эриксонианским методом с последовательностями, паттернами, и инсталляции-утилизацииями. Только это не отменяет проблемы того, что русский так легко не разбивается для мета-модели, как английский. И вторая проблема, те языковые интуиции остаются скрытыми.
Это ты путаешь свойства объекта и свойства метода. То что русский богаче - это об объекте. Что же касается методов - то их надо применять, а не говорить о них. Глаза боятся - руки делают.
Тогда подбирай слова, можешь но не считаешь возможным.
Обучение себя себе.
Обучение себя себе.
Тогда подбирай слова, можешь но не считаешь возможным.
Если я что-то считаю невозможным, то тогда я этого уже и не могу. :)
Обучение себя себе.
Узнавание себя-себе.
Если я что-то считаю невозможным, то тогда я этого уже и не могу. :)
Обучение себя себе.
Узнавание себя-себе.