Re: Хороший, однако, Биокомьютинг ↑
dvv7 в посте Openmeta (оригинал в ЖЖ)
Там будет несколько уровней кодирования. Нейрофизиологический тракт эмоционально-моторного выражения -- уровнем ниже (хм, или "выше", более хард-ассемблер в общем), чем синхронизация между полушариями. Кстати, кажется, с ним можно оперировать через субмодальности зрительные и ольфакторные. Т.е. на каком-то уровне кодирования -- механизм один, на другом -- много. metanymous меня уже пытает на предмет конкретных сигналов :)
Что бы мы делали без Ваших устойчивых намерений!
3 комментария
сначала старые сначала новые
Ага, "уровни кодирования" мне очень нравятся. Ибо задача моделирования становится архитектурной (разбиение системы на правильные части, в частности -- архитектурные слои), и к тому же относится к компьютерной метафоре (любимой метафоре БиГов). Это правильно.
"Ниже" -- это в программировании ближе к вентилям (т.е. еще ниже, чем хард -- у харда ведь много уровней тоже, а сама граница между хардом и софтом даже в современных машинах не такая очевидная. Так, тот же BIOS является вполне загружаемой программой). Более того, у меня есть понимание, что мозг устроен типа FPGA -- и "длинные техники" и метанойи работают именно с этой его особенностью, со скоростью, сравнимой со скоростью роста клеток или как минимум изменения клеточной функциональности. Эту же скорость демонстрируют гомеопатия и китайская медицина. То есть вполне могут оказаться биологический верхний предел скорости прохождения некоторых метанойй. Увы, я не знаю, как по-человечески ввести этот концепт FPGA (который болтается сейчас между программистами и электронщиками, в очень узкой прослойке людей) в нашу гуманитарную среду. Но мне кажется, что это было бы очень продуктивно. Это вполне согласуется с модульной гипотезой. Это вполне согласуется с подходом НЛП и, наверное, заслуживает отдельного постинга. Но я к отдельному постингу на эту тему еще не созрел.
На каждом уровне механизмы кодирования, безусловно, разные -- и разные интерфейсы кодирования. Более того, кодирование разных уровней может вестись через интерфейсы одного из уровней, но при этом будут задействованы внутренние межуровневые интерфейсы, недоступные извне. Так и в случае человека, так и в случае компьютера.
Я думаю, что и Сигналы тоже можно снимать с разных уровней. Даже у компьютера есть и лампочки доступа к винчестеру, и экран. А раньше этих "хардверных сигналов" в компьютерах даже побольше выводили (когда программные интерфейсы были чрезвычайно слабы, а программирование было в машинных кодах. Затем это все отмерло -- когда в кодах перестали программировать, эти сигналы никому уже не нужны были :).
Дальше возникает вопрос: на каком уровне нам нужно программировать. Это сильно зависит от того, какая перед нами стоит задача, но в развитых системах все программирование делается через интерфейсы верхнего уровня (уж так их конструируют). Но к человеку это рассуждение, кажется, нерелевантно.
"Ниже" -- это в программировании ближе к вентилям (т.е. еще ниже, чем хард -- у харда ведь много уровней тоже, а сама граница между хардом и софтом даже в современных машинах не такая очевидная. Так, тот же BIOS является вполне загружаемой программой). Более того, у меня есть понимание, что мозг устроен типа FPGA -- и "длинные техники" и метанойи работают именно с этой его особенностью, со скоростью, сравнимой со скоростью роста клеток или как минимум изменения клеточной функциональности. Эту же скорость демонстрируют гомеопатия и китайская медицина. То есть вполне могут оказаться биологический верхний предел скорости прохождения некоторых метанойй. Увы, я не знаю, как по-человечески ввести этот концепт FPGA (который болтается сейчас между программистами и электронщиками, в очень узкой прослойке людей) в нашу гуманитарную среду. Но мне кажется, что это было бы очень продуктивно. Это вполне согласуется с модульной гипотезой. Это вполне согласуется с подходом НЛП и, наверное, заслуживает отдельного постинга. Но я к отдельному постингу на эту тему еще не созрел.
На каждом уровне механизмы кодирования, безусловно, разные -- и разные интерфейсы кодирования. Более того, кодирование разных уровней может вестись через интерфейсы одного из уровней, но при этом будут задействованы внутренние межуровневые интерфейсы, недоступные извне. Так и в случае человека, так и в случае компьютера.
Я думаю, что и Сигналы тоже можно снимать с разных уровней. Даже у компьютера есть и лампочки доступа к винчестеру, и экран. А раньше этих "хардверных сигналов" в компьютерах даже побольше выводили (когда программные интерфейсы были чрезвычайно слабы, а программирование было в машинных кодах. Затем это все отмерло -- когда в кодах перестали программировать, эти сигналы никому уже не нужны были :).
Дальше возникает вопрос: на каком уровне нам нужно программировать. Это сильно зависит от того, какая перед нами стоит задача, но в развитых системах все программирование делается через интерфейсы верхнего уровня (уж так их конструируют). Но к человеку это рассуждение, кажется, нерелевантно.
Там будет несколько уровней кодирования. Нейрофизиологический тракт эмоционально-моторного выражения -- уровнем ниже (хм, или "выше", более хард-ассемблер в общем), чем синхронизация между полушариями. Кстати, кажется, с ним можно оперировать через субмодальности зрительные и ольфакторные. Т.е. на каком-то уровне кодирования -- механизм один, на другом -- много. metanymous меня уже пытает на предмет конкретных сигналов :)
Возможность оперировать предполагает
--знание тест-ситуаций в которых возможно проявление сигналов
--идентификация сигналов
--управление через сигналы
Возможность оперировать предполагает
--знание тест-ситуаций в которых возможно проявление сигналов
--идентификация сигналов
--управление через сигналы
Это сильно зависит от того, какая перед нами стоит задача, но в развитых системах все программирование делается через интерфейсы верхнего уровня (уж так их конструируют). Но к человеку это рассуждение, кажется, нерелевантно.
__________________________
Для человека релевантна следущая ситуация/схема:
ДоминирующаяОбластьСознания ДОС(наиболее используемая)
ПодпороговаяОбластьСознания ПОС
--менее осознанная
--большее количество субстратных процессов по сравнению с ДОС
НадпороговаяОбластьСознания НОС
--менее ососознанная
--большее количество системных/интегральных информационных процессов, по сравнению с ДОС
Типичная ситуация
ПОС>Интерфейс1>ДОС>ИНтерфейс2>НОС
Т.е. развитие архитектурно это взаимодействие ТРЕХ областей сознания через ДВА интерфейса.
Например:
Часть(подсознания/субстрата)> ИнтерфейсСигналовЧасти > Сознание > ИнтерфейсУправляемойВизуализации > Надсознание
__________________________
Для человека релевантна следущая ситуация/схема:
ДоминирующаяОбластьСознания ДОС(наиболее используемая)
ПодпороговаяОбластьСознания ПОС
--менее осознанная
--большее количество субстратных процессов по сравнению с ДОС
НадпороговаяОбластьСознания НОС
--менее ососознанная
--большее количество системных/интегральных информационных процессов, по сравнению с ДОС
Типичная ситуация
ПОС>Интерфейс1>ДОС>ИНтерфейс2>НОС
Т.е. развитие архитектурно это взаимодействие ТРЕХ областей сознания через ДВА интерфейса.
Например:
Часть(подсознания/субстрата)> ИнтерфейсСигналовЧасти > Сознание > ИнтерфейсУправляемойВизуализации > Надсознание