Коротко, и поэтому, возможно, невнятно :) ↑
piter239 в посте Openmeta (оригинал в ЖЖ)
Красиво сформулированы пункты
"Польза от просветления" и "Суть просветления", да.
Немного выпирает (кажущаяся мне) ирония по поводу "любвеобильности" и "забавных состояний", однако пассаж про "момент ... связанный с ... морфогенетическими резонансами, специфическими пониманиями тонких энергий и некоторыми особенностями информационного устройства нашего Космоса" снимает возникшие было возражения.
Недавно я встретил такую "путевую карту развития субъекта"
- зрелая личность - ответственность за свои решения и их последствия
- грамотный пользователь всего, что дано человеку. Ведь природа и культура дают человеку "на халяву" практически все - тело, умения и навыки, необходимые для поддержания и продолжения жизни среди людей, сознание и язык, профессию... Только отрабатывай! И всем этим можно уметь пользоваться. Или не уметь, что проще и поэтому чаще встречается.
- хозяин себя (то есть всего, что человеку дано) = продвинутый пользователь - тут уже не просто инструкцию Getting Started прочел и научился выполнять, но и разные специальные фичи разучил и умеет применять, делает это в соответствии со своими целями и планами, занимается собой как общирным хозяйством
- хозяин своей жизни (где жизнь понимается как устройство для совместного проживания людей)
При таком подходе ясно, зачем удерживать внимание в глубоком сне - хозяйство в виде тела, сознания и всевозможных отношений между различными аспектами субъективной и объективной реальности требует постоянного ухода и работы хозяина независимо от времени суток, а для пользователя это не является необходимым.
При этом, если верить источнику, "и так хорошо, и так хорошо!"
2 комментария
сначала старые сначала новые
Пользовательские сравнения интересны, только эта модель эгоцентрична. "Просветленческие" модели обычно напирают на децентрализацию "я" -- тот же продвинутый пользователь был бы там не своего тела/ума и т.д., а пользователь природы/космоса. А хозяин -- был бы сам природой/космосом. Этот аспект у автора "пользовательской" концепции не получил отражения, поэтому его теорию нельзя назвать классической. А ежели говорить об изобретении какого-то своего понятия развития, то да, конечно, можно рассматривать и его определения как вполне имеющие место быть.
Остается только невыясненный момент с морфогенетическими резонансами и т.д., которые влияют на что-то типа "удачи". А какой там продвинутый пользователь будет, ежели у него хреново с удачей ;)
Остается только невыясненный момент с морфогенетическими резонансами и т.д., которые влияют на что-то типа "удачи". А какой там продвинутый пользователь будет, ежели у него хреново с удачей ;)
Пользовательские сравнения интересны, только эта модель эгоцентрична. "Просветленческие" модели обычно напирают на децентрализацию "я" -- тот же продвинутый пользователь был бы там не своего тела/ума и т.д., а пользователь природы/космоса.
А хозяин -- был бы сам природой/космосом. Этот аспект у автора "пользовательской" концепции не получил отражения, поэтому его теорию нельзя назвать классической.
Эта модель не эгоцентрична, она центрирована на субъекте, о котором доподлинно известно, что "восприятие одно, но положено на многих". На субъекте, или "Я как Я", у которого нет никаких иных атрибутов, то есть нельзя сказать ничего кроме того, что "я есть" и "я это я".
О том, что Вы описываете как классику: при всей децентрализации "я" и смелых заявлениях о пользовании природой и космосом стоит все-таки отметить, что остается некая связь между ПросветленнымЯ и носителем в виде тела/сознания. То есть говорит ли Просветленный о себе как о хозяине СЕБЯ или о хозяине КОСМОСА, это остается рассказом об организации ЕГО субъективной реальности, которая затем может по разному отражаться (или вообще не отражаться) на организации объективной реальности вокруг него.
С этой точки зрения лично мне представляется более адекватным говорить (вслух, я имею в виду, то есть другим людям :) именно о пользовании СОБОЙ и управлении хозяйством в виде своего тела, своего сознания, своей жизни, даже если изнутри граница и представляется достаточно размытой.
Особенно если речь идет о том, чтобы и после просветления продолжать эффективно действовать в согласованной социальной реальности :) А то ведь могут и неправильно понять - какой такой хозяин космоса?
Опять же, как Вы сами справедливо заметили выше, не очень вяжутся претензии "Я хозяин космоса" с фактом порой встречающейся беспомощности в практических делах не только всемирного, но и куда более мелкого масштаба.
А ежели говорить об изобретении какого-то своего понятия развития, то да, конечно, можно рассматривать и его определения как вполне имеющие место быть.
Метафора хозяина, имеющего обширное и разнородное хозяйство, требующее ухода, разнообразной работы по поддержанию, развитию, грамотной эксплуатации, показалась мне достаточно мощной. То, что сам хозяин при этом не обременен никакими атрибутами, добавляет в картину необходимую остроту.
Что же касается аспекта растождествления и растворения в некоем Абсолюте, то автор концепции разделяет все традиции на две категории: где-то начиная от грамотного пользователя становится видно, ограничивается ли традиция только субъективной реальностью, используя прием обесценивания внешнего как "вторичного, недуховного, иллюзорного". Такие традиции называются "традиции развоплощения", идеальным целевым состоянием является возврат к исходному Идеальному Духу. Или же преобразованию, очеловечиванию, одухотворению подлежит и объективная реальность - в этом случае можно говорить о "традиции воплощения", где ни о каком возврате речи быть не может. Вместо этого речь идет о диалоге с реальностью (или Диалоге с Реальностью), в процессе которого происходит творение.
Про морфогенетические резонансы - я, видимо, понял это как-то совсем по-своему, так что с "удачей" у меня это вяжется плохо :)
А если без них, то огромной удачей является возникновение, существование и развитие такого явления, как субъект. Который никому кроме себя, строго говоря, не нужен. И все природные и социальные механизмы прекрасно работают без него...
А хозяин -- был бы сам природой/космосом. Этот аспект у автора "пользовательской" концепции не получил отражения, поэтому его теорию нельзя назвать классической.
Эта модель не эгоцентрична, она центрирована на субъекте, о котором доподлинно известно, что "восприятие одно, но положено на многих". На субъекте, или "Я как Я", у которого нет никаких иных атрибутов, то есть нельзя сказать ничего кроме того, что "я есть" и "я это я".
О том, что Вы описываете как классику: при всей децентрализации "я" и смелых заявлениях о пользовании природой и космосом стоит все-таки отметить, что остается некая связь между ПросветленнымЯ и носителем в виде тела/сознания. То есть говорит ли Просветленный о себе как о хозяине СЕБЯ или о хозяине КОСМОСА, это остается рассказом об организации ЕГО субъективной реальности, которая затем может по разному отражаться (или вообще не отражаться) на организации объективной реальности вокруг него.
С этой точки зрения лично мне представляется более адекватным говорить (вслух, я имею в виду, то есть другим людям :) именно о пользовании СОБОЙ и управлении хозяйством в виде своего тела, своего сознания, своей жизни, даже если изнутри граница и представляется достаточно размытой.
Особенно если речь идет о том, чтобы и после просветления продолжать эффективно действовать в согласованной социальной реальности :) А то ведь могут и неправильно понять - какой такой хозяин космоса?
Опять же, как Вы сами справедливо заметили выше, не очень вяжутся претензии "Я хозяин космоса" с фактом порой встречающейся беспомощности в практических делах не только всемирного, но и куда более мелкого масштаба.
А ежели говорить об изобретении какого-то своего понятия развития, то да, конечно, можно рассматривать и его определения как вполне имеющие место быть.
Метафора хозяина, имеющего обширное и разнородное хозяйство, требующее ухода, разнообразной работы по поддержанию, развитию, грамотной эксплуатации, показалась мне достаточно мощной. То, что сам хозяин при этом не обременен никакими атрибутами, добавляет в картину необходимую остроту.
Что же касается аспекта растождествления и растворения в некоем Абсолюте, то автор концепции разделяет все традиции на две категории: где-то начиная от грамотного пользователя становится видно, ограничивается ли традиция только субъективной реальностью, используя прием обесценивания внешнего как "вторичного, недуховного, иллюзорного". Такие традиции называются "традиции развоплощения", идеальным целевым состоянием является возврат к исходному Идеальному Духу. Или же преобразованию, очеловечиванию, одухотворению подлежит и объективная реальность - в этом случае можно говорить о "традиции воплощения", где ни о каком возврате речи быть не может. Вместо этого речь идет о диалоге с реальностью (или Диалоге с Реальностью), в процессе которого происходит творение.
Про морфогенетические резонансы - я, видимо, понял это как-то совсем по-своему, так что с "удачей" у меня это вяжется плохо :)
А если без них, то огромной удачей является возникновение, существование и развитие такого явления, как субъект. Который никому кроме себя, строго говоря, не нужен. И все природные и социальные механизмы прекрасно работают без него...