Re: Чтобы убрать нечто - надо это иметь, для начала :) ↑
metanymous в посте Openmeta (оригинал в ЖЖ)
1 Т.е. в одном месте где мы понятизируем/оцениваем иногда надо искать точное значение слов.
В другом месте где мы понятизируем/оцениваем иногда надо наплевать на искомую точность значений.
ОдинВкус - понятие? А приведите пожалуйста критерий, по которому в отношении этих слов достаточно исходить из того что "что-то кому-то КАЖЕТСЯ"?
2 медитационные мастера толкуют - их так много. Кого Вы имели ввиду? Вам самому лично известно точное значение/смысл, котрое вкладывал каждый из этого множества в эти слова?
буддийцев чего только в этом плане стоит. В даосских текстах все время встречаю описание изменений во вкусе (и не только во вкусе -- полный VAKOG они дают, причем высокоспецифичный: типа "когда запищит в левом ухе и зажужжит в правом, свет зажгется желтый, а слюна станет сладкой, тогда сглотни слюну и направь свет к макушке" -- вот такие у них точные инструкции по попаданию в необходимые состояния и проделываемые в этих состояниях действия.
Примерчик, пожалуйста, конкретный, у нас такой разговор, что без примеров никак нельзя :)
Без примерчика, пока, будем считать, что нам неизвестно, что там у буддистов и о чем в VAKOG говорилось.
Вкус там точно встречается в составе VAKOG.
Минутку, Вы опять в три хода изменили посыл. У нас спор возник в отношении:
--слов ОдинВкус в контексте их употребления, в котором этими словами указывают на наличие чего-то всеобщего, охватывающего весь мир и даже м.б. вселенную (Один) с доминирующим ключевым признаком (Вкус)
--мы не спорим, но признаем молчаливо, что есть какое-то Один. Спорим, что означает слово Вкус в сочетании со словом Один.
Иными словами нас не интересуют все другие частные случаи упоминания "вкуса" в обыденном значении, например - вкус слюны. И никакие VAKOG-со-вкусом в этом смысле нам не интересны.
Я долго размышлял над этими описаниями, и пришел к выводу, что нельзя точно сказать -- приход в такое состояние является путешествием по естественной карте, или просто реализацией отсроченного внушения, что такое состояние всенепременно будет (и это будет ровно как увидеть заслоняющий край тела во сне -- контроль сложности @галлюцинаторной нейрологии, которая включится на всю катушку в тот момент, когда сможет воспроизвести все запланированное богатство эффектов).
Не понял ни одной фразы :)
Я думаю, что разные продвинутые и просветленные медитаторы про разное пишут.
Согласен. :)
Некоторые пишут про то, что интересно вам -- сенсорные переживания.
Опять передергивание.
1 Немалое число медитаторов пишут про то что ИМ ЭТО ИНТЕРЕСНО - про сенсорный опыт.
2 А вот поскольку ИМ это интересно, то и мне это интересно.
А некоторые -- про то, что интересно (по их мнению, конечно) каким-нибудь дамам, посещающим "кружки духовного роста".
Вполне возможно. :)
Ибо ежели они бы писали про получаемые ими синестезии вкуса и другую сенсорщину, мало какие дамы бальзаковского возраста захотели бы в тех же США или даже самой Индии пойти по их пути.
А меня не интересуют теософские ритуалы. С чего это вы их упоминаете?
Я бы точно не стал практиковать что бы то ни было для получения вкуса в бронхах.
На вкус и цвет товарищей нет :) А если более серьезно, то это колоссальная проблема имеющейся у-модели развития. Хоть на словах она и вещает о полной свободе в движении по уровням, но она задает совершенно БЕЗ БЫБОРА шаблон следования ментальной модели у-гуру, в которой преобладает крайняя степень визуальщины. Т.е. визуалы, да еще и не все, а только левополушарные - попадают в у-рай, а остальные останутся неразвитыми. А ведь "остальные" - это процентов 60-70 человеческой выборки :)
Да и за другой сенсорщиной проще в кино пойти :)))
Сенсорщина - это великолепно, в другом месте у-автор это еще как-то по-другому обзывает. Но прямо-таки всенародно расписаться в неспособности воспринимать сенсорое богатство окружающего мира, более того постулировать это как регрессивную/грубую способность - это очень своеобразно! Ну мы к этому вопросу еще вернемся. Кстати, по статистике, внешне ориентированных людей гораздо больше, чем внутренне ориентированных. А где же наша интегральность? :)