![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Re: У канарейки то - шиза. ↑
anatoly в посте Openmeta (оригинал в ЖЖ)
перекусить = поесть
Эээ... в чем однозначность то? Где она была задана то?
Конвециальностью единственно то
И вот, плиз сравни:
Ее умение всегда найти что перекусить.
И то как БиГи разбирали как к терапевту пришел парень и говорит, что вчера мне подруга причинила боль... и терапевт вспомнил из своего опыта, что его подруга... и т.д.
А теперь с канареечкой... Вот допустим я "марсианин", в том смысле, что ни фига про канареечек толком не знаю...
И может полагаю, что канареечки это такие птички, которые любят кусать что-ли. Ну такие вот кусачие создания, и это приводит их владельцев в восторг...
;)
Не метамоделировать же мне здесь? Прошелся по смыслам... ;) Занятие опять же любимое ;)
Ну в общем фиг со всем этим,
потому, что идею понял-. Преобразовал поверхностную структуру в сенсорное представление, и там уже ищи, что хочешь/надо и переводи снова в словеса "точно" описывающие
3 комментария
сначала старые сначала новые
Задано однозначно:
перекусить = поесть
Эээ... в чем однозначность то? Где она была задана то?
Конвециальностью единственно то
Ничего себе - единственность. Конвенциальность задает:
1 разговор идет о птице
2 канарЕЙКА - маленькая птица
Птицы проводов не перекусывают.
И вот, плиз сравни:
Ее умение всегда найти что перекусить.
1 Ее = птицы, канарейки, скорее всего маленкой
2 Канарейкино умение всегда найти что перекусить:
--перекусить1 = поесть - подходит, птицы едят
--перекусить2 = перекусить провод - не подходит, потому что а) провод не пища, б) для того чтобы перекусить даже тоненький провод нужна немаля сила, а птица у нас маленькая
И то как БиГи разбирали как к терапевту пришел парень и говорит, что вчера мне подруга причинила боль... и терапевт вспомнил из своего опыта, что его подруга... и т.д.
Это негодный пример:
1 причинить боль1 = причинить физическую боль, например, ударить - подруга это типично может
2 причинить боль2 = причинить эмоциональную боль, например... - подруга это тоже типично может
Таким образом аналогически: Подруга причинила боль не эквивалентно Канарейка перекусывает
А теперь с канареечкой... Вот допустим я "марсианин", в том смысле, что ни фига про канареечек толком не знаю...
Но ты приводишь пример МарсианинаЗнающегоРусский
И может полагаю, что канареечки это такие птички, которые любят кусать что-ли.
И кроме того, ты оказывается уже знаешь, даже как марсианин, что есть (пресуппозиция существования) Птички, Птички могут быть маленькими, птички не едят провода.
Если ты, даже как марсианин, в этом сомневаешься - то тебе не повезло, - на Земле ты попал в первую очередь к слегка зашизованым землянам и они тебя научили не только первым земным представлениям, но и дали первый урок зашизованности.
Ну такие вот кусачие создания, и это приводит их владельцев в восторг...;)
Такие милые зашизованные земляне... и это привело марсианина в восторг...
Не метамоделировать же мне здесь?
Рейрейминг - есть другой сорт метамоделирования.
Прошелся по смыслам... ;) Занятие опять же любимое ;)
Смыслы то все боковые, не центрально-смысло-образующие.
Ну в общем фиг со всем этим,
потому, что идею понял-. Преобразовал поверхностную структуру в сенсорное представление, и там уже ищи, что хочешь/надо и переводи снова в словеса "точно" описывающие
О.К.
перекусить = поесть
Эээ... в чем однозначность то? Где она была задана то?
Конвециальностью единственно то
Ничего себе - единственность. Конвенциальность задает:
1 разговор идет о птице
2 канарЕЙКА - маленькая птица
Птицы проводов не перекусывают.
И вот, плиз сравни:
Ее умение всегда найти что перекусить.
1 Ее = птицы, канарейки, скорее всего маленкой
2 Канарейкино умение всегда найти что перекусить:
--перекусить1 = поесть - подходит, птицы едят
--перекусить2 = перекусить провод - не подходит, потому что а) провод не пища, б) для того чтобы перекусить даже тоненький провод нужна немаля сила, а птица у нас маленькая
И то как БиГи разбирали как к терапевту пришел парень и говорит, что вчера мне подруга причинила боль... и терапевт вспомнил из своего опыта, что его подруга... и т.д.
Это негодный пример:
1 причинить боль1 = причинить физическую боль, например, ударить - подруга это типично может
2 причинить боль2 = причинить эмоциональную боль, например... - подруга это тоже типично может
Таким образом аналогически: Подруга причинила боль не эквивалентно Канарейка перекусывает
А теперь с канареечкой... Вот допустим я "марсианин", в том смысле, что ни фига про канареечек толком не знаю...
Но ты приводишь пример МарсианинаЗнающегоРусский
И может полагаю, что канареечки это такие птички, которые любят кусать что-ли.
И кроме того, ты оказывается уже знаешь, даже как марсианин, что есть (пресуппозиция существования) Птички, Птички могут быть маленькими, птички не едят провода.
Если ты, даже как марсианин, в этом сомневаешься - то тебе не повезло, - на Земле ты попал в первую очередь к слегка зашизованым землянам и они тебя научили не только первым земным представлениям, но и дали первый урок зашизованности.
Ну такие вот кусачие создания, и это приводит их владельцев в восторг...;)
Такие милые зашизованные земляне... и это привело марсианина в восторг...
Не метамоделировать же мне здесь?
Рейрейминг - есть другой сорт метамоделирования.
Прошелся по смыслам... ;) Занятие опять же любимое ;)
Смыслы то все боковые, не центрально-смысло-образующие.
Ну в общем фиг со всем этим,
потому, что идею понял-. Преобразовал поверхностную структуру в сенсорное представление, и там уже ищи, что хочешь/надо и переводи снова в словеса "точно" описывающие
О.К.
Ничего себе - единственность. Конвенциальность задает:
1 разговор идет о птице
Ага. О птице.
И мы это знаем, только благодаря некоему общему/разделямому знанию о контексте.
И тут может возникнуть вопрос, а так ли наши представления совпадают
(К очереди:
-За чем стоим? - За Ренуаром. – А это вино или сыр?)
До сего момента мы нигде ни разу не определяли, что у нас тут канарейка птица. Типа каждому понятно- Конвенциально.
2 канарЕЙКА - маленькая птица
Птицы проводов не перекусывают.
Обычно! Да!
В обычных! Конвенциональных контекстах. Это есть так.
А у нас контекст то задан необычный
1. Идет игра!
2. Внутри игры задающий качества канарейки, как бы задают и степень соответствия «реальности»…
Вот момент:
Всегда найдет что перекусить
В моей к… эээ… конвенциальности ;) (т.е. той части к. которую я считаю годной для всех ) канарейки такой способностью не обладают. Это не собаки, это даже не кошки. Это птички. Маленькие птички. Которые сидят в клетке. Иногда летают по квартире. Но отнюдь не так как птеродактиль. С целью чего-нибудь перекусить…
Вот это то и вызвало желание устраивать шоу с развитием всяких левых непонятных смыслов
Это негодный пример:
1 причинить боль1 = причинить физическую боль, например, ударить - подруга это типично может
2 причинить боль2 = причинить эмоциональную боль, например... - подруга это тоже типично…
Только какого спрашивается он
1. С физической болью то к психотерапевту пошел
2. А если таки это вызвало в нем психологические проблемы, то чего не разъясняет, рассказывая, что здесь выход за рамки привычного контекста
Пример БиГов, конечно правильный. В том плане, что он для терапевтов. Что клиенты могут быть ну просто самые разные и выходящие за рамки уххх куда…
Такие милые зашизованные земляне... и это привело марсианина в восторг..
Идет игра :) Понимаю, понимаю. Что не просто игра
Может добавить в правила ограничения?
Поскольку это таки тренировка рефрейминга, а не свободных ассоциаций.
Если ты, даже как марсианин, в этом сомневаешься - то тебе не повезло, - на Земле ты попал в первую очередь к слегка зашизованым землянам и они тебя научили не только первым земным представлениям, но и дали первый урок зашизованности.
Ну такие вот кусачие создания, и это приводит их владельцев в восторг...;)
Такие милые зашизованные земляне... и это привело марсианина в восторг...
Да ладно тебе. Ну, пошалил малость.
Смыслы то все боковые, не центрально-смысло-образующие.
Плиз, поясни, я только один центрально-смысло-образующий смысл вижу. Есть ешё?
1 разговор идет о птице
Ага. О птице.
И мы это знаем, только благодаря некоему общему/разделямому знанию о контексте.
И тут может возникнуть вопрос, а так ли наши представления совпадают
(К очереди:
-За чем стоим? - За Ренуаром. – А это вино или сыр?)
До сего момента мы нигде ни разу не определяли, что у нас тут канарейка птица. Типа каждому понятно- Конвенциально.
2 канарЕЙКА - маленькая птица
Птицы проводов не перекусывают.
Обычно! Да!
В обычных! Конвенциональных контекстах. Это есть так.
А у нас контекст то задан необычный
1. Идет игра!
2. Внутри игры задающий качества канарейки, как бы задают и степень соответствия «реальности»…
Вот момент:
Всегда найдет что перекусить
В моей к… эээ… конвенциальности ;) (т.е. той части к. которую я считаю годной для всех ) канарейки такой способностью не обладают. Это не собаки, это даже не кошки. Это птички. Маленькие птички. Которые сидят в клетке. Иногда летают по квартире. Но отнюдь не так как птеродактиль. С целью чего-нибудь перекусить…
Вот это то и вызвало желание устраивать шоу с развитием всяких левых непонятных смыслов
Это негодный пример:
1 причинить боль1 = причинить физическую боль, например, ударить - подруга это типично может
2 причинить боль2 = причинить эмоциональную боль, например... - подруга это тоже типично…
Только какого спрашивается он
1. С физической болью то к психотерапевту пошел
2. А если таки это вызвало в нем психологические проблемы, то чего не разъясняет, рассказывая, что здесь выход за рамки привычного контекста
Пример БиГов, конечно правильный. В том плане, что он для терапевтов. Что клиенты могут быть ну просто самые разные и выходящие за рамки уххх куда…
Такие милые зашизованные земляне... и это привело марсианина в восторг..
Идет игра :) Понимаю, понимаю. Что не просто игра
Может добавить в правила ограничения?
Поскольку это таки тренировка рефрейминга, а не свободных ассоциаций.
Если ты, даже как марсианин, в этом сомневаешься - то тебе не повезло, - на Земле ты попал в первую очередь к слегка зашизованым землянам и они тебя научили не только первым земным представлениям, но и дали первый урок зашизованности.
Ну такие вот кусачие создания, и это приводит их владельцев в восторг...;)
Такие милые зашизованные земляне... и это привело марсианина в восторг...
Да ладно тебе. Ну, пошалил малость.
Смыслы то все боковые, не центрально-смысло-образующие.
Плиз, поясни, я только один центрально-смысло-образующий смысл вижу. Есть ешё?
Ничего себе - единственность. Конвенциальность задает:
1 разговор идет о птице
Ага. О птице.
И мы это знаем, только благодаря некоему общему/разделямому знанию о контексте.
И тут может возникнуть вопрос, а так ли наши представления совпадают
Они должны совпасть!
(К очереди:
-За чем стоим? - За Ренуаром. – А это вино или сыр?)
Опять не в тему. В этом примере фанцузоподобное звучание слова все еше задает минимально разделяемый смысловой контекст.
До сего момента мы нигде ни разу не определяли, что у нас тут канарейка птица. Типа каждому понятно- Конвенциально.
Ну, если нам надо определять канарейку как птицу - тогда лучшим рефреймингом будет доза глоперидола от производителя
2 канарЕЙКА - маленькая птица
Птицы проводов не перекусывают.
Обычно! Да! В обычных! Конвенциональных контекстах. Это есть так.
У нас задан точно ограниченный необычный конвенциальный контекст.
А у нас контекст то задан необычный
Необычной, но зафиксированный, разве нет?
1. Идет игра!
2. Внутри игры задающий качества канарейки, как бы задают и степень соответствия «реальности»…
Канарейка задает реальное существо, которое помещается в реальные контексты.
Вот момент:
Всегда найдет что перекусить
В моей к… эээ… конвенциальности ;) (т.е. той части к. которую я считаю годной для всех ) канарейки такой способностью не обладают. Это не собаки, это даже не кошки. Это птички. Маленькие птички. Которые сидят в клетке. Иногда летают по квартире.
В посиках того, чтобы можно было поклевать - так даже люди меж собой говорят - поклевал - слегка поел/перекусил?
Но отнюдь не так как птеродактиль. С целью чего-нибудь перекусить…
Вот это то и вызвало желание устраивать шоу с развитием всяких левых непонятных смыслов
Хохяин канарейки ничего не говорил про ее огромные размеры. Вот в этом и метанойя критического рефрейминга - критикуется ТОЛЬКО то что сказано.
Это негодный пример:
1 причинить боль1 = причинить физическую боль, например, ударить - подруга это типично может
2 причинить боль2 = причинить эмоциональную боль, например... - подруга это тоже типично…
Только какого спрашивается он
1. С физической болью то к психотерапевту пошел
Он не хет ее лупить с сдаватьполиции - ищет психологических решений. У меня полно таких клиентов :)
2. А если таки это вызвало в нем психологические проблемы, то чего не разъясняет, рассказывая, что здесь выход за рамки привычного контекста
???
Пример БиГов, конечно правильный. В том плане, что он для терапевтов. Что клиенты могут быть ну просто самые разные и выходящие за рамки уххх куда…
Правильный пример БиГов, помещенный тобой в контекст канарейки, кусающей провода, превращается в неправильный пример раскрутки пустопорожних смыслов...
Такие милые зашизованные земляне... и это привело марсианина в восторг..
Идет игра :) Понимаю, понимаю. Что не просто игра
Может добавить в правила ограничения?
Поскольку это таки тренировка рефрейминга, а не свободных ассоциаций.
Так вот мы этим обсуждением и добавляем/уточняем правила
Если ты, даже как марсианин, в этом сомневаешься - то тебе не повезло, - на Земле ты попал в первую очередь к слегка зашизованым землянам и они тебя научили не только первым земным представлениям, но и дали первый урок зашизованности.
Ну такие вот кусачие создания, и это приводит их владельцев в восторг...;)
Такие милые зашизованные земляне... и это привело марсианина в восторг...
Да ладно тебе. Ну, пошалил малость.
Метанойя - за нами наблюдает дух метанйи, или если угодно ЕгоВеличествоСубстрат, истосковавшися по конгруэнтности - фига ли ему эти смысловые выверты? Пока мы им занимаемся, мы кидем субстрат, откатываем от его интересов.
Смыслы то все боковые, не центрально-смысло-образующие.
Плиз, поясни, я только один центрально-смысло-образующий смысл вижу. Есть ешё?
1 Реальная канарейка.
2 С реальными, но необычными свойствами
3 Все реальные контексты этого мира, в которых канарейка, реально-вымышленно может оказаться
1 разговор идет о птице
Ага. О птице.
И мы это знаем, только благодаря некоему общему/разделямому знанию о контексте.
И тут может возникнуть вопрос, а так ли наши представления совпадают
Они должны совпасть!
(К очереди:
-За чем стоим? - За Ренуаром. – А это вино или сыр?)
Опять не в тему. В этом примере фанцузоподобное звучание слова все еше задает минимально разделяемый смысловой контекст.
До сего момента мы нигде ни разу не определяли, что у нас тут канарейка птица. Типа каждому понятно- Конвенциально.
Ну, если нам надо определять канарейку как птицу - тогда лучшим рефреймингом будет доза глоперидола от производителя
2 канарЕЙКА - маленькая птица
Птицы проводов не перекусывают.
Обычно! Да! В обычных! Конвенциональных контекстах. Это есть так.
У нас задан точно ограниченный необычный конвенциальный контекст.
А у нас контекст то задан необычный
Необычной, но зафиксированный, разве нет?
1. Идет игра!
2. Внутри игры задающий качества канарейки, как бы задают и степень соответствия «реальности»…
Канарейка задает реальное существо, которое помещается в реальные контексты.
Вот момент:
Всегда найдет что перекусить
В моей к… эээ… конвенциальности ;) (т.е. той части к. которую я считаю годной для всех ) канарейки такой способностью не обладают. Это не собаки, это даже не кошки. Это птички. Маленькие птички. Которые сидят в клетке. Иногда летают по квартире.
В посиках того, чтобы можно было поклевать - так даже люди меж собой говорят - поклевал - слегка поел/перекусил?
Но отнюдь не так как птеродактиль. С целью чего-нибудь перекусить…
Вот это то и вызвало желание устраивать шоу с развитием всяких левых непонятных смыслов
Хохяин канарейки ничего не говорил про ее огромные размеры. Вот в этом и метанойя критического рефрейминга - критикуется ТОЛЬКО то что сказано.
Это негодный пример:
1 причинить боль1 = причинить физическую боль, например, ударить - подруга это типично может
2 причинить боль2 = причинить эмоциональную боль, например... - подруга это тоже типично…
Только какого спрашивается он
1. С физической болью то к психотерапевту пошел
Он не хет ее лупить с сдаватьполиции - ищет психологических решений. У меня полно таких клиентов :)
2. А если таки это вызвало в нем психологические проблемы, то чего не разъясняет, рассказывая, что здесь выход за рамки привычного контекста
???
Пример БиГов, конечно правильный. В том плане, что он для терапевтов. Что клиенты могут быть ну просто самые разные и выходящие за рамки уххх куда…
Правильный пример БиГов, помещенный тобой в контекст канарейки, кусающей провода, превращается в неправильный пример раскрутки пустопорожних смыслов...
Такие милые зашизованные земляне... и это привело марсианина в восторг..
Идет игра :) Понимаю, понимаю. Что не просто игра
Может добавить в правила ограничения?
Поскольку это таки тренировка рефрейминга, а не свободных ассоциаций.
Так вот мы этим обсуждением и добавляем/уточняем правила
Если ты, даже как марсианин, в этом сомневаешься - то тебе не повезло, - на Земле ты попал в первую очередь к слегка зашизованым землянам и они тебя научили не только первым земным представлениям, но и дали первый урок зашизованности.
Ну такие вот кусачие создания, и это приводит их владельцев в восторг...;)
Такие милые зашизованные земляне... и это привело марсианина в восторг...
Да ладно тебе. Ну, пошалил малость.
Метанойя - за нами наблюдает дух метанйи, или если угодно ЕгоВеличествоСубстрат, истосковавшися по конгруэнтности - фига ли ему эти смысловые выверты? Пока мы им занимаемся, мы кидем субстрат, откатываем от его интересов.
Смыслы то все боковые, не центрально-смысло-образующие.
Плиз, поясни, я только один центрально-смысло-образующий смысл вижу. Есть ешё?
1 Реальная канарейка.
2 С реальными, но необычными свойствами
3 Все реальные контексты этого мира, в которых канарейка, реально-вымышленно может оказаться