Re: Канарейка № 2 ↑
metanymous в посте Openmeta (оригинал в ЖЖ)
____________________
Это приведена недорисованная критическая картинка - ну торчит хвостик, а что в этом плохого? На картинке критической реплики хорошо бы иметь вид клонвенциальной (понятной любому с первого слова описания) вредности/плохости/ужаса, ну например - Это ужасно, что у нее длинный хвостик, он будет постоянно торчать из клетки и все будут за него запинаться. Запинаться - это ведь для любого человека плохо, неприятно - ВНЕЗАПНАЯ ПОТЕРЯ РАВНОВЕСИЯ - ведь так? Это плохость понятная на уровне спиномозговых рефлексов - так?
8 комментариев
сначала старые сначала новые
а можно сказать, что это будет выглядеть неаккуратно?
Конечно. Однако, аккуратность - это ценность вовсе не универсальная.
(Ответить) (Уровень выше)
(Ответить) (Уровень выше)
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Ну же, неужели трех моих рефреймингов хватило для того, чтобы ты поверил в достоинства длинного хвостика у канарейки? :)
Это плохо, что у нее длинный хвостик: чем длиннее хвост, тем больше пыли!
Будет как дворник на улице пыль поднимать :)
Картинка выглядит недорисованной.
Ну это как "чем дальше в лес, тем больше дров".
Хорошо это или плохо? Зависит от контекста.
Ну это как "чем дальше в лес, тем больше дров".
Хорошо это или плохо? Зависит от контекста.
Это ужасно, что у нее длинный хвостик, т.к. он будет пачкаться и своим видом отпугивать твоих гостей!
Это ужасно, что у нее длинный хвостик, т.к. он будет пачкаться и своим видом отпугивать твоих гостей!
-------------
1. Слава богу, хоть хвост ей не оттопчут. 3 сек.
2. Заведу дружбу с панками - эти ребята грязи не боятся.(*) 15сек.
-------------
1. Слава богу, хоть хвост ей не оттопчут. 3 сек.
2. Заведу дружбу с панками - эти ребята грязи не боятся.(*) 15сек.