[userpic]

МоделированиеКакЕслиБыНечтоСуществовало (инь-янь) 

metanymous в посте Openmeta (оригинал в ЖЖ)

А почему во всех объяснениях-аллегориях про к-Энергию используются слова типа "добротность", "сопротивление" и прочие, характеризующие никак не энергию, а свойства проводников-источников-нагрузки?
Потому, что это в точности то, что нам надо: одновременно охарактеризовать и свойства "проводников-источников-накрузки" субстрата и энергетические свойства его работы.
Мне кажется, что "энергия" тут только сбивает с толку, а вот характеристика типа ДобротностиВоина была бы много более уместной.
ДобротностьВоина вполне уместная характеристика/понятие. А теперь зададим вопрос: а что эта Добротность "делает" - в чем/через что она проявляется - и у нас вновь замаячит "энергия".
К тому же к-Энергия представляет из себя компот из минимум трех компонент, обладающих совсем разными свойствами (скажем, Настроение портится за полминуты, и восстанавливается полминуты -- и какого черта я буду полжизни копить эту к-Энергию, зная, что за полминуты могу ее растерять и за полминуты же восстановить?!).
Настроение не является характеристикой к-Энергии, он является характеристикой Энергии.
Накопительная аллегория меньше всего с к-Энергией работает.
Само понятие к-Энергии можно рассматривать как аллегорию (в том смысле, что могут быть использованы другие понятия), но накопление к-Энергии - это не аллегория, потому что хоть мы и путаемся пока с выбором определений, но инициирует нас на это вовсе не аллегорический факт/феномен/субъективный опыт - что-то накапливается и в случае к-Энергии, и в случае ~Энергии. Причем, то что и как накапливает/применяет Чарли в жизни как ~Энергию, при детальном рассмотрении (Вопрошании) весьма напоминает описания в к-текстах. Вот отсюда и возникает потребность внимательнее разобраться с к-текстами/определениями, потому что в них заключена явная подсказка - они аллегорически/преувеличенно/гротескно описывают то что нас интересует в контесте просто жизни ( =триангуляция).
Мне не представляется система к-Понятий вокруг к-Энергии такой уж стройной, ее объяснения не кажутся простыми (наоборот, они чрезвычайно сложны и абстрактны!), а связь с Конгруэнтностью (пока тоже не слишком определенным у нас понятием) странной.
Они вовсе не абстрактны. А сложны они, потому что вводят единое определение Внешней/Внутренней Энергии/Силы(Как процесса/формы проявления Энергии).
1 Проигрываем в простоте начальных определений некоторого явления ~Накопительство, выигрываем в простоте работающих/применимых в последствии моделей.
2 Выигрываем в первоначальной простоте определений - теряем вообще доступ/понимание/знание о таком важном явлении как ~НакопительствоЧего-тоОдновременноИВнешнегоИВнутреннего которое к тому же обладает свойствами "самоприменения" - работает за нас, как в волшебных сказках всякие волшебные силы - скатерти самобранки. сапоки скороходы и пр.
3 Причем, обратите внимание, что это вовсе не приглашение на заход в магию/мистику с моей стороны.
Дело в том, что такие ОпределенияОписания на "восточный манер" (что-то есть внешнее и внутреннее, личное и безличное, тратящееся но самовосстанавливающееся, - похожие на определения всяких инь-янь) могут работать как ВключателиСубстратаВСоответствующийНастрой в котором все эти эффекты субъективно реализуются/как бы переживаются.
Это что-то вроде МоделированиеКакЕслиБыСуществующего (древние его знали с древних времен). А существует это или нет на самом деле нам не важно - мы моделируем КакЕслиБыЭтоСуществовало, но работает это все на СамомДеле.

15 комментариев

сначала старые сначала новые