[userpic]

Re: СвидетельствоБезСвидетеля ↑

metanymous в посте Openmeta (оригинал в ЖЖ)

1Книжка "Никаких границ. Восточные и западные пути личностного роста", которую Уилбер написал в 1979 году, и которая издана на русском в 2003 году. Кстати, в этой книге он обильно цитирует Кришнамурти. Для примера приведу из нее абзац описания, боком зацепляющее исходную тему СенсорнойОбусловленности (хотя и не переходящее в тренинг по словесному выражению в СенсорнойЛексике):
2 1979 год. Трансформейшн была, конечно, уже написана -- и Уилбер, конечно, ее читал уже, не так ли?: ;)
3 Уилбер, кстати, не любит НЛП -- это Брайен ван Дер Хорст говорил.
4 Не нам определять точность техник Уилбера :) Тем более в 1979 году он наверняка был не столь точен в своих техниках как в 2000 году :))
5 Список авторитетов трансперсонально психологии, считающих У. авторитетом трансперсональной психологии?
Это что, запрос на литературное исследование -- нужно найти откуда-то цитаты? Для начала нужно установить ваш способ определения авторитетов трансперсональной психологии, я не уверен что мы сойдемся в списке этих авторитетов, коих я должен процитировать. Так, Гуголь выдает на " transpersonal psychology" 42 тысячи ссылок, а на " transpersonal psychology" "Ken Wilber" около 3 тысяч, "transpersonal psychology" "Stanislav Grof" примерно 2 тысячи ссылок, "transpersonal psychology" "Charles Tart" менее тысячи ссылок. В книжных магазинах по поиску "трансперсональная психология" книжки Уилбера выскакивают первыми, в веб-каталогах в разделе трансперсональной психологии (в том же каталоге Гугля, например) есть подразделы Кена Уилбера.
6 Уилбер попал в курсы и учебники трансперсональной психологии. Я не понимаю, что даст вам знание авторитетности Уилбера в кругу западных ученых, какие и кого нужны тут доказательства. Тем более, что взгляды самого Уилбера менялись со временем, и заверения в авторитетности нужны будут самые свежие.
___________________________________
Это все относится к Личности. Моделирование этой информации даст нам м.б. модель Харизмы или чего-то такого.
А нас интересуют результаты безличностных действий. Безличностных, потому что в действиях работают инструментальные свойства Субстрата/Ментальности, а не Личные свойства.
Можно, конечно, давать разнос по приведенной технике (наверняка еще и коряво переведенной, и даденой безо всяких языкоидов, которые были бы применены в реальной практике. Но цели данной техники мы не можем восстановить по одному абзацу, а точность этой техники можно проверить, заставив людей сделать эту технику по приведенному описанию, а затем спросив у Уилбера -- достигнута ли цель ;)
______________________________
Моделирование по следам.
Вот какой след нашли, тот и используем для моделирования. Если у нас маленкий след, мы исходим из предположения, что ЭТО ВЕСЬ след, а не из предположения, что это здесь прошел Биг Фут на самом деле, но он только носочком землю зацепил.
Мы проводим восстановление техники так, что по одному абзацу восстановленная модель была полной. Т.е. из всех возможных вариантов, выбираем только ту модель, которая полная исходя из ЭТОЙ ДОСТУПНОЙ информации.