[userpic]

Не по вине НЛП, но по корысти Науки ↑

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Righting the Modeling Conveyor Belt
  8.2. Книга по Метапрактике I metanymous
    Не по вине НЛП, но по корысти Науки metanymous
Несмотря на популярность, НЛП продолжает быть противоречивым, в частности, в терапии и бизнесе. Даже после трёх десятилетий существования НЛП не имеет научного обоснования. НЛП критикуется за отсутствие определяющих и регулирующих институтов для выработки общих стандартов и публично задекларированной профессиональной этики. По своей структуре НЛП является полностью открытой методологией («сетевого» типа), и не претендует на статус научной дисциплины.
(1) НЛП внутренне не является «противоречивым» ни в одном контексте своего применения. Система практик НЛП настолько четкая, что даже при отсутствии теории моделирования, прикладная часть НЛП в своей сути любых противоречий лишена.
(2) Противоречия «в НЛП» порождают конкретные личности. Всегда только своим ОГРАНИЧИТЕЛЬНЫМ прочитыванием информационного контента НЛП. Таковы, например, Дилтс, который вполне последовательно переключился на моделирование шаблонов чисто лингвистического программирования. В практике переключился, а в теории – забыл это моделирование шаблонов корректно прописать. Моделирование шаблонов он записал в "исходное/базовое моедлирование". И так он и стал жутким генератором противоречия – ибо его НЛП существенно не соблюдает исходники базового НЛП. Но выдает себя за базовое. То же и типа Майкл Холл. И многие другие.
(3) В отношении научного обоснования НЛП. Оно не может быть сделано в один проход и со стороны именно науки. На это есть несколько причин. Во-первых, организацию обоснования НЛП следует планировать только на территории той или иной науки о человеке. Для этого предпочтительна общая психология. Но, на территории психологии требуется организовать некое пилотажное исследование, направленное на изучение ФЕНОМЕНА МОДЕЛИРОВАНИЯ – той вещи, которая произошла с молодым Бандлером во время его работы с транскриптами Перлса. Вот, после выполнения данного пилотажного исследования в рамках общей психологии – общая психология может засвидельствовать научный характер НЛП в той его части, которая касается поиска феноменов человеческой активности для дальнейшего моделирования и осмысления найденных феноменов в более строгие паттерны причинно следственных связей.
(4) Если рассмотреть цепочку «конвейера» НЛП, на котором перерабатывается информация: поиск феноменов, формализация паттернов, извлечение моделей, формализация техник/шаблонов/упражнений/тренировок, - то строгая/формальная «научность» имеет отношение только к первым двум: поиску феноменов и формализации паттернов.
Нелперы ищут новую информацию (должны искать) на уровне взаимодействия с феноменами/паттернами точно так же как это делают и ученые еще со времен царя гороха. Но, как только речь заходит о моделях – тут научный и моделирующий подход расходятся диаметрально налево –направо.
Научный подход ведет сравнительное исследование на предмет исключительности по меньшей мере между двумя выбранными гипотезами.
В то время как моделирующий подход ИЗНАЧАЛЬНО выбирает ТОЛЬКО ЕДИНСТВЕННЫЙ ПАТТЕРН И СОСРЕДОТОЧИВАЕТСЯ НА СРЕДСТВАХ ДОСТИЖЕНИЯ ЕГО ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ ОБЪЕКТИВИЗАЦИИ.
(5) НЛП претендует на статус научной дисциплины. Но в этом статусе наука отказывается признать новую методологию подхода к изучению_использованию информации о человеческой активности. Т.е. НЛП до сих пор не наука не по вине самого НЛП, но по отвержению и близорукости науки.