Показаны записи 961 - 970 из 2404
А вы найдите хотя бы один отзыв, описывающий плюсы и минусы.
Например, тут: http://gkb5-nn.ru/otzyvy.html
Отзывы на страницах организаций чаще подвергаются цензуре, чем нет. Полным полно независимых площадок для отзывов на врачей. Но, на психологов такого может не быть. Но, squawpeak выдвинул идею посмотреть в соцсетях.
Например, тут: http://gkb5-nn.ru/otzyvy.html
Отзывы на страницах организаций чаще подвергаются цензуре, чем нет. Полным полно независимых площадок для отзывов на врачей. Но, на психологов такого может не быть. Но, squawpeak выдвинул идею посмотреть в соцсетях.
— (4) Управление ожиданиями: изменения в симптомах происходят соответственно озвученному специалистом.
— Это в идеале и при нейтральном или положительном прогнозе. И отсутствии завышенных ожиданий.
При отрицательном прогнозе — бежать от специалиста. Кстати, напомню, речь идёт о психологической помощи.
— Это в идеале и при нейтральном или положительном прогнозе. И отсутствии завышенных ожиданий.
При отрицательном прогнозе — бежать от специалиста. Кстати, напомню, речь идёт о психологической помощи.
</>
Коммерческие интересы впереди интересов клиента — но
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Формальные звания - в платных клиниках простой и логичный способ ранжировать оплату специалиста.
Итак, официальная точка зрения: когда говорят "вам ОБЯЗАТЕЛЬНО надо пройти именно у этого профессора вот это обследование, или вот у этого кандидата с зарубежной стажировкой" — заботятся о качестве оказания услуг, а не о собственной прибыли.
Указание конкретных причин в виде тематической научной работы, стажировки ничего не гарантирует.
Несомненно. Более того: ничего ничего не гарантирует.
Очень плохим знаком ничего из этого не является.
Хорошо: коммерческие интересы впереди интересов клиента не являются плохим знаком :)
Итак, официальная точка зрения: когда говорят "вам ОБЯЗАТЕЛЬНО надо пройти именно у этого профессора вот это обследование, или вот у этого кандидата с зарубежной стажировкой" — заботятся о качестве оказания услуг, а не о собственной прибыли.
Указание конкретных причин в виде тематической научной работы, стажировки ничего не гарантирует.
Несомненно. Более того: ничего ничего не гарантирует.
Очень плохим знаком ничего из этого не является.
Хорошо: коммерческие интересы впереди интересов клиента не являются плохим знаком :)
Да, только критерии развода другие.
Какие?
Какие?
Из этого заявления следует только, что для обретения доверия к специалисту вам требуется, чтобы он раскрывал эти механизмы.
Это задача специалиста — вызывать доверие клиента, а вовсе не задача клиента генерировать веру до уровня религиозной фанатичности во всемогущество и добросовестность специалиста.
Конечно, умение и желание (и наличие времени)
Мы здесь в контексте психологичеких консультаций, всё же, изначально — проблема времени не столь остра.
поговорить о механизмах
Умение и желание в любой степени сжато или подробно, по запросу, без напряга выдавать информацию на заданную тему является необходимым и достаточным критерием наличия ЗНАНИЯ соответствующей темы/предметной области.
может сочетаться с умением лечить
А ЗНАНИЕ чего-то очень сильно коррелирует с УМЕНИЕМ это делать — тем более в естественно-научных и инженерных областях, к которым и медицина, и психотерапия относится.
но жесткой связи тут нет.
Умение сжато и развёрнуто говорить => ЗНАНИЕ => УМЕНИЕ. Свзяь однозначная. Конечно, уметь можно не зная. В психотерапии это даже до недавних пор считалось нормой. А вот в медицине уметь без знания — это что-то новенько.
(2) Внимательность в общении, подробное расспрашивание, раппорт, комментирование всех процессов.
Очень желательно. Но не гарантирует результат, особенно в хирургических специальностях.
На первом шаге надо признать, что гарантий никаких нет. На следующем шаге выяснить, что никаких однозначных готовых публично доступных критериев, которые бы указывали на вероятность того, что специалист знает и умеет (в целом и по конкретной проблеме клиента) — тоже нет. На следующем шаге мы вырабатываем критерии оценки, которые могут быть сходу применены любым индивидом, ищущим любого сорта профессиональную помощь.
Так вот, невнимательность, отсутствие раппорта, беглый опрос серьёзно увеличивает вероятность неуспеха даже в случае стандартной проблемой. Ну что, в самом деле, в 21-м веке ни один хирург не забыл в животе простыни и прочие инородные предметы? А если случай хоть немного нестандартный, то отсутствие указанных факторов гарантирует как минимум снижение качества оказываемой помощи.
Это задача специалиста — вызывать доверие клиента, а вовсе не задача клиента генерировать веру до уровня религиозной фанатичности во всемогущество и добросовестность специалиста.
Конечно, умение и желание (и наличие времени)
Мы здесь в контексте психологичеких консультаций, всё же, изначально — проблема времени не столь остра.
поговорить о механизмах
Умение и желание в любой степени сжато или подробно, по запросу, без напряга выдавать информацию на заданную тему является необходимым и достаточным критерием наличия ЗНАНИЯ соответствующей темы/предметной области.
может сочетаться с умением лечить
А ЗНАНИЕ чего-то очень сильно коррелирует с УМЕНИЕМ это делать — тем более в естественно-научных и инженерных областях, к которым и медицина, и психотерапия относится.
но жесткой связи тут нет.
Умение сжато и развёрнуто говорить => ЗНАНИЕ => УМЕНИЕ. Свзяь однозначная. Конечно, уметь можно не зная. В психотерапии это даже до недавних пор считалось нормой. А вот в медицине уметь без знания — это что-то новенько.
(2) Внимательность в общении, подробное расспрашивание, раппорт, комментирование всех процессов.
Очень желательно. Но не гарантирует результат, особенно в хирургических специальностях.
На первом шаге надо признать, что гарантий никаких нет. На следующем шаге выяснить, что никаких однозначных готовых публично доступных критериев, которые бы указывали на вероятность того, что специалист знает и умеет (в целом и по конкретной проблеме клиента) — тоже нет. На следующем шаге мы вырабатываем критерии оценки, которые могут быть сходу применены любым индивидом, ищущим любого сорта профессиональную помощь.
Так вот, невнимательность, отсутствие раппорта, беглый опрос серьёзно увеличивает вероятность неуспеха даже в случае стандартной проблемой. Ну что, в самом деле, в 21-м веке ни один хирург не забыл в животе простыни и прочие инородные предметы? А если случай хоть немного нестандартный, то отсутствие указанных факторов гарантирует как минимум снижение качества оказываемой помощи.
Этот критерий работает, если вы ищете другого специалиста по своей специальности, в которой сами являетесь хорошим специалистом.
Это работает, если вы владеете познавательными алгоритмами. Можно формализовать алгоритм не для диалогов, а для вычленения (обработки, систематизации) информации из текстовых источников. Познавательный литобзор.
Тогда для того, чтобы немного разобраться во вкусе омлета, не надо становиться немножко несушкой — лозунг Метапрактика.
В противном случае на первый план выходит интересная пресуппозиция:
хотя бы минимально разобравшись в теме проблемы, вы тут же становитесь идеальным арбитром, способным судить,
А здесь другая контр-пресуппозиция: якобы алгоритмы извлечения полезной информации должны зависеть от темы этой информации.
1) какие вопросы являются ключевыми,
Вообще-то в НЛП придумали систему от полудесятка до пары десятков вопросов, которые являются ключевыми в независимости от темы обсуждения. В Метапрактике к этим вопросам доработываются вспомогательные инструменты извлечения и систематизации информации.
2) является ли мнение специалиста по ключевым вопросам ошибочным и/или шаблонным.
Является ли шаблонным — можно сказать наверняка. Является ли ошибочным — конечно, по косвенным признакам.
Зачем тогда нужен специалист? Лечите себя сами.
Пардон, но если специалист обижается на минимальное заглядывание в "чёрный ящик" его работы, то это как раз один из тех красных флажков.
Кстати, полным полно отдельных случаев излечения больными (не говорим уже про психологию) буквально самих себя — сами прочитали передовые статьи, сами сдали анализы, сами назначили диагноз, сами заказали лечение, сами его выполнили, сами подтвердили повторными анализами.
Отсутствие квалифицированных медицинских специалистов для решения минимально сложных или не стандартных проблем — это не какая-то особенная невезуха, а повседневная реальность в любом городе.
Между двумя этими полярностями — слепо верить врачам и надеяться на удачу vs полностью заниматься самостоятельным лечением — есть сколько угодно промежуточных градаций.
— он может раскрыть ВСЕ релевантные механизмы паталогии и выздоровления подробней.
— Это не критерий качественной диагностики и лечения. Или это невыполнимый критерий.
С моего опыта — очень даже критерий. Кстати, вот за этим он/специалист и нужен — знать больше, чем пациент. Если он не демонстрирует этого знания, то мы что, телепатически должны его выяснить? Или заведомо предполагать предельную добросовестность и компетентность врача? Так это же самоубийство, не говоря о том, что попросту наивно-идеалистический взгляд.
Это работает, если вы владеете познавательными алгоритмами. Можно формализовать алгоритм не для диалогов, а для вычленения (обработки, систематизации) информации из текстовых источников. Познавательный литобзор.
Тогда для того, чтобы немного разобраться во вкусе омлета, не надо становиться немножко несушкой — лозунг Метапрактика.
В противном случае на первый план выходит интересная пресуппозиция:
хотя бы минимально разобравшись в теме проблемы, вы тут же становитесь идеальным арбитром, способным судить,
А здесь другая контр-пресуппозиция: якобы алгоритмы извлечения полезной информации должны зависеть от темы этой информации.
1) какие вопросы являются ключевыми,
Вообще-то в НЛП придумали систему от полудесятка до пары десятков вопросов, которые являются ключевыми в независимости от темы обсуждения. В Метапрактике к этим вопросам доработываются вспомогательные инструменты извлечения и систематизации информации.
2) является ли мнение специалиста по ключевым вопросам ошибочным и/или шаблонным.
Является ли шаблонным — можно сказать наверняка. Является ли ошибочным — конечно, по косвенным признакам.
Зачем тогда нужен специалист? Лечите себя сами.
Пардон, но если специалист обижается на минимальное заглядывание в "чёрный ящик" его работы, то это как раз один из тех красных флажков.
Кстати, полным полно отдельных случаев излечения больными (не говорим уже про психологию) буквально самих себя — сами прочитали передовые статьи, сами сдали анализы, сами назначили диагноз, сами заказали лечение, сами его выполнили, сами подтвердили повторными анализами.
Отсутствие квалифицированных медицинских специалистов для решения минимально сложных или не стандартных проблем — это не какая-то особенная невезуха, а повседневная реальность в любом городе.
Между двумя этими полярностями — слепо верить врачам и надеяться на удачу vs полностью заниматься самостоятельным лечением — есть сколько угодно промежуточных градаций.
— он может раскрыть ВСЕ релевантные механизмы паталогии и выздоровления подробней.
— Это не критерий качественной диагностики и лечения. Или это невыполнимый критерий.
С моего опыта — очень даже критерий. Кстати, вот за этим он/специалист и нужен — знать больше, чем пациент. Если он не демонстрирует этого знания, то мы что, телепатически должны его выяснить? Или заведомо предполагать предельную добросовестность и компетентность врача? Так это же самоубийство, не говоря о том, что попросту наивно-идеалистический взгляд.
</>
Ожидания терапевта в отношении изменений клиента 2
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
4. Вот этот критерий мне кажется самым ценным. На первой встрече или после нее специалист должен выдать план изменений в симптомах с примерными срокам.
Это может быть тяжело сделать по объективным причинам. Но если клиент требует, всегда можно поднапрячься и расписать не один, а три плана: пессимистичный, оптимистичный, реалистичный.
Причем он подходит и для оценки специалиста (1 занятие - план) и для оценки эффекта (соответствие плану)
Ну, из позиции клиента терапевт и его методы неразрывно связаны, поэтому оценка всегда будет такая комплексная. На этапе отбора терапевта можно подобрать школу терапии, которая нравится по каким-то причинам (к которой тянет), и уже в рамках неё вести поиск конкретного терапевта.
5. Смотрим отзывы с социальных сетях, если они есть.
Да. При этом амбивалентные конкретные отзывы (типа были и плюсы, и минусы) учитываются как самые значимые. Если минусы терпимы, а плюсы зачётны, то хорошо. Однополярные и/или абстрактные отзывы ("Всё хорошо, помогло" или "Никому не советую") игнорируются. Слишком большая доля однополярных отзывов — плохо.
1- Тут вспоминается описание Бэндлером through-time стратегии депрессивных, которые изнутри депрессии кодируют свой опыт как депрессивный, а моменты счаться как "i wasnt REALLY happy".
Ну вот это одно из "объяснений" проблемы, о которых речь шла выше. Если бы вы были клиентом:
— вам кажется правильным такое объяснение?
— вам кажется полезным такой взгляд на проблему?
— (если да) вы знаете специалистов, которые, на ваш взгляд, хотя бы интуитивно разделяли бы те значимые моменты, благодаря которым это объяснение оценивается вами как правильное и полезное?
Соответственно нудно принудить депрессивного заполнять дневник в моменты когда он хорошо себя чувствует.
Это уже само по себе будет оздоравливающим фактором.
Более длинная ретроспектива будет не эффективной.
Смотря на что клиент жалуется. Если клиент хорошо рефлексивный, ему "продать" эту теорию депрессии, и он пронаблюдает и честно согласится, мол, да, "депрессивных" моментов не много, но когда я в этой стадии, то всё прошлое кажется унылым, и именно это мне и не нравится (что эти отдельные моменты возникают регулярно)... То, во-первых, на такую "депрессивную" стадию должна быть своя "маниакальная", которую надо выявить. А, во-вторых, тогда получается что проблема не в подавленном настроении, а в чрезмерных колебаниях настроения. Т.е. просто речь о другой проблеме идёт.
2- иерархию подготовить простому человеку без помощи будет сложно.
Бесспорно. Но, можно попробовать выявить ведущую альтернативу изменений, если человек склонен к самоанализу.
3- Типа заставить человека написать чек-лист25 типа: "Когда я буду полностью здоров я буду: 1,2,3-25" или "Когда у меня будет 80% списка 1,2,3,-25 я буду здоров". И каждую неделю гонять по чек листу :) и раз в два месяца пересматривать чек-лист.
Например. Кстати, это один из драйверов работы когнитивно-поведенческой терапии — манипуляции, связанные с нумерацией. Нумерация означает, что проблема измерима, что она может быть проквантована (разделена на компоненты), что она может быть изменена, и одновременно это является БОС (биологическая обратная связь), способствующая изменениям.
Итого: Надежнее и применимее всего кажется критерий а)-4, и б)-3 наверное.
Эти два пункта, фактически, попросту являются способом диагностировать ОЖИДАНИЯ ТЕРАПЕВТА В ОТНОШЕНИИ КЛИЕНТА (грубо говоря, что у него нарисовано на Аптайм-интерфейсе). А эти ожидания, без всяких сомнений, являются первым и главным фактором изменений, о каких бы подходах и техниках речь не шла.
Еще раз спасибо.
Не за что.
Это может быть тяжело сделать по объективным причинам. Но если клиент требует, всегда можно поднапрячься и расписать не один, а три плана: пессимистичный, оптимистичный, реалистичный.
Причем он подходит и для оценки специалиста (1 занятие - план) и для оценки эффекта (соответствие плану)
Ну, из позиции клиента терапевт и его методы неразрывно связаны, поэтому оценка всегда будет такая комплексная. На этапе отбора терапевта можно подобрать школу терапии, которая нравится по каким-то причинам (к которой тянет), и уже в рамках неё вести поиск конкретного терапевта.
5. Смотрим отзывы с социальных сетях, если они есть.
Да. При этом амбивалентные конкретные отзывы (типа были и плюсы, и минусы) учитываются как самые значимые. Если минусы терпимы, а плюсы зачётны, то хорошо. Однополярные и/или абстрактные отзывы ("Всё хорошо, помогло" или "Никому не советую") игнорируются. Слишком большая доля однополярных отзывов — плохо.
1- Тут вспоминается описание Бэндлером through-time стратегии депрессивных, которые изнутри депрессии кодируют свой опыт как депрессивный, а моменты счаться как "i wasnt REALLY happy".
Ну вот это одно из "объяснений" проблемы, о которых речь шла выше. Если бы вы были клиентом:
— вам кажется правильным такое объяснение?
— вам кажется полезным такой взгляд на проблему?
— (если да) вы знаете специалистов, которые, на ваш взгляд, хотя бы интуитивно разделяли бы те значимые моменты, благодаря которым это объяснение оценивается вами как правильное и полезное?
Соответственно нудно принудить депрессивного заполнять дневник в моменты когда он хорошо себя чувствует.
Это уже само по себе будет оздоравливающим фактором.
Более длинная ретроспектива будет не эффективной.
Смотря на что клиент жалуется. Если клиент хорошо рефлексивный, ему "продать" эту теорию депрессии, и он пронаблюдает и честно согласится, мол, да, "депрессивных" моментов не много, но когда я в этой стадии, то всё прошлое кажется унылым, и именно это мне и не нравится (что эти отдельные моменты возникают регулярно)... То, во-первых, на такую "депрессивную" стадию должна быть своя "маниакальная", которую надо выявить. А, во-вторых, тогда получается что проблема не в подавленном настроении, а в чрезмерных колебаниях настроения. Т.е. просто речь о другой проблеме идёт.
2- иерархию подготовить простому человеку без помощи будет сложно.
Бесспорно. Но, можно попробовать выявить ведущую альтернативу изменений, если человек склонен к самоанализу.
3- Типа заставить человека написать чек-лист25 типа: "Когда я буду полностью здоров я буду: 1,2,3-25" или "Когда у меня будет 80% списка 1,2,3,-25 я буду здоров". И каждую неделю гонять по чек листу :) и раз в два месяца пересматривать чек-лист.
Например. Кстати, это один из драйверов работы когнитивно-поведенческой терапии — манипуляции, связанные с нумерацией. Нумерация означает, что проблема измерима, что она может быть проквантована (разделена на компоненты), что она может быть изменена, и одновременно это является БОС (биологическая обратная связь), способствующая изменениям.
Итого: Надежнее и применимее всего кажется критерий а)-4, и б)-3 наверное.
Эти два пункта, фактически, попросту являются способом диагностировать ОЖИДАНИЯ ТЕРАПЕВТА В ОТНОШЕНИИ КЛИЕНТА (грубо говоря, что у него нарисовано на Аптайм-интерфейсе). А эти ожидания, без всяких сомнений, являются первым и главным фактором изменений, о каких бы подходах и техниках речь не шла.
Еще раз спасибо.
Не за что.
</>
Ожидания терапевта в отношении изменений клиента
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
При этом, КП-Терапевт КП-терапевту рознь.
Если есть чёткий диагноз + нет сопутствующих заболеваний + благоприятное отношение к медикам — то терапевт не играет никакой роли, просто должен работать по чёткому стандарту. Если хотя бы одно из условий не верно, то конкретный терапевт в таком раскладе начинает играть решающую роль.
2. Т.е. Пациенту должны объяснять, что происходит с ним?
Ну конечно. У каждой психотерапевтической школы есть свои объяснения, почему с людьми что-то не так, и за счёт чего они могут измениться.
3.1. Т.е. Степени сами по себе не котируются.
Не котируется замещение объяснений действующего механизма изменений на ссылки на научные степени, большой опыт и другие аргументы ad hominem.
Спрашиваем, есть ли специализация / опыт по данной теме?
Тут вся хитрость будет в определении того, что это за "данная тема" такая. Например, если человеку не нравится идея медицинских диагнозов и/или если точный диагноз не установлен по объективным или субъективным причинам.
3.2. Задаем прямой вопрос. За что платим?
Мне кажется, интересный вопрос :) До или после первой сессии спросить, какие ожидания/прогноз в отношении клиента. Какой механизм получения изменений. В чём, на взгляд специалиста, состоит проблема.
Если есть чёткий диагноз + нет сопутствующих заболеваний + благоприятное отношение к медикам — то терапевт не играет никакой роли, просто должен работать по чёткому стандарту. Если хотя бы одно из условий не верно, то конкретный терапевт в таком раскладе начинает играть решающую роль.
2. Т.е. Пациенту должны объяснять, что происходит с ним?
Ну конечно. У каждой психотерапевтической школы есть свои объяснения, почему с людьми что-то не так, и за счёт чего они могут измениться.
3.1. Т.е. Степени сами по себе не котируются.
Не котируется замещение объяснений действующего механизма изменений на ссылки на научные степени, большой опыт и другие аргументы ad hominem.
Спрашиваем, есть ли специализация / опыт по данной теме?
Тут вся хитрость будет в определении того, что это за "данная тема" такая. Например, если человеку не нравится идея медицинских диагнозов и/или если точный диагноз не установлен по объективным или субъективным причинам.
3.2. Задаем прямой вопрос. За что платим?
Мне кажется, интересный вопрос :) До или после первой сессии спросить, какие ожидания/прогноз в отношении клиента. Какой механизм получения изменений. В чём, на взгляд специалиста, состоит проблема.
Если позволите, я выступлю с уточняющими вопросами / комментариями.
Так это "кровь" Метапрактика — уточняющие вопросы — никакого позволения для них никому спрашивать не требуется. Более того, по правилам сообщества на любой содержательный вопрос адресат этого вопроса прямо обязан отвечать (с любой возможной задержкой по времени и в любой мере сжато или подробно).
1. Не знаю сможет ли пациент разобраться. Конкретный пример "депрессия".
а) Депрессия является диагнозом, который официально поставил врач или клинический психолог?
б) Клиент сама рассматривает свою проблему именно как медицинскую? Тогда почему не обращается ко врачам-психиатрам или клиническим психологам при медцентрах?
в) Есть официальные критерии диагностики и тесты. Можно найти в Гугле.
Например, критерии диагностики: http://www.psnpaloalto.com/wp/wp-content/uploads/2010/12/Depression-Diagnostic-Criteria-and-Severity-Rating.pdf
Тесты: https://www.bmc.org/sites/default/files/For_Medical_Professionals/Pediatric_Resources/Pediatrics__MA_Center_for_Sudden_Infant_Death_Syndrome__SIDS_/Beck-Depression-Inventory-BDI.pdf
wiki говорит нам
Общий контекст "наук о психологической помощи" сложный и замороченный:
а) Есть классические, зарекомендовавшие себя подходы (например: гештальт, психоанализ, клиент-центрированная терапия, НЛП)
б) Есть некая обобщённая "консультативная психология". И у нас такая есть, и что-то подобное за рубежом. Это типа наука, которая изучает "психотерапию в целом". И есть даже отдельные люди с научными степенями, которые утверждают, что они этим научным подходам типа лечат. К науке можно относиться по разному, к людям, утверждающим что лечат именно "наукой" — сразу красный флажок. Специалист должен уметь объяснить действующий механизм ИЗМЕНЕНИЙ. Нелпер, например, может назвать с десяток (грубо говоря, по одному на каждую технику).
в) Есть когнитивно-поведенческая терапия. Это мода нового времени — с одной стороны, соответствует всем "научным критериям" за счёт жуткой формализованности. С другой стороны, является таким референтным образцом — довольно простой схемой/подходом, использующим несколько базовых "драйверов" изменений.
г) Есть медицина, у которой свои редукционистские критерии паталогии и подходы к лечению.
д) Есть конкретные специалисты, которые могут как угодно комбинировать любые из указанных пунктов.
Организационные подходы работы Вики не могут позволить адекватно ухватить и отразить указанную сложность.
National Institute for Health and Care Excellence рекомендует антидепрессанты + когнитивно-поведенческую терапию (КПТ).
Мотивы контролирующих организаций не в точности отражают выгоду клиента. Например, им важна измеримость результатов. Плюс им важно, грубо говоря, получать 80%-е улучшение для 80% случаев идеальных клиентов. Если клиент попал в оставшиеся 20%, или не является идеальным (модельным), или хочет более полных изменений — эти рекомендации уже не будут в точности верными. Если у него чёткий однозначный диагноз "депрессия" + нет сопутствующих заболеваний + хорошие ожидания в отношении именно врачебных/медицинских услуг — почему нет? Конечно надо следовать этим рекомендациям.
Вики упоминает еще 5-7 вариантов терапии (НЛП там нет) и утверждает что психоанализ на пару процентов эффективнее плацебо.
Для адекватной оценки освещения НЛП в Вики в целом следует вспомнить, что:
а) Вики целенаправленно, по своим правилам, отражает мейнстрим
б) Оргправила Вики притягивают в администрацию ригидных до грани ээ тупости специалистов по всему на свете
в) Большинство учёных, которые исследуют терапию, одновременно являются специалистами по КПТ
г) КПТ беззастенчиво использует техники в стиле нелперского гипнотизма, не указывая источника вдохновений
Можно найти книгу "Clinical effectiveness of NLP" и там посмотреть данные по эффективности НЛП в лечение расстройств, диагностированных по медицинским справочникам.
Из этого при большом усилии я бы сделал выводы: 1. Антидепрессанты. 2. НЕ Психоанализ 3. Только КПТ
Увы, если бы в темах наук о человеке можно было бы разобраться по одной мейнстрим-ссылке, мы бы жили в совсем другом мире, гораздо более человечном :)
Так это "кровь" Метапрактика — уточняющие вопросы — никакого позволения для них никому спрашивать не требуется. Более того, по правилам сообщества на любой содержательный вопрос адресат этого вопроса прямо обязан отвечать (с любой возможной задержкой по времени и в любой мере сжато или подробно).
1. Не знаю сможет ли пациент разобраться. Конкретный пример "депрессия".
а) Депрессия является диагнозом, который официально поставил врач или клинический психолог?
б) Клиент сама рассматривает свою проблему именно как медицинскую? Тогда почему не обращается ко врачам-психиатрам или клиническим психологам при медцентрах?
в) Есть официальные критерии диагностики и тесты. Можно найти в Гугле.
Например, критерии диагностики: http://www.psnpaloalto.com/wp/wp-content/uploads/2010/12/Depression-Diagnostic-Criteria-and-Severity-Rating.pdf
Тесты: https://www.bmc.org/sites/default/files/For_Medical_Professionals/Pediatric_Resources/Pediatrics__MA_Center_for_Sudden_Infant_Death_Syndrome__SIDS_/Beck-Depression-Inventory-BDI.pdf
wiki говорит нам
Общий контекст "наук о психологической помощи" сложный и замороченный:
а) Есть классические, зарекомендовавшие себя подходы (например: гештальт, психоанализ, клиент-центрированная терапия, НЛП)
б) Есть некая обобщённая "консультативная психология". И у нас такая есть, и что-то подобное за рубежом. Это типа наука, которая изучает "психотерапию в целом". И есть даже отдельные люди с научными степенями, которые утверждают, что они этим научным подходам типа лечат. К науке можно относиться по разному, к людям, утверждающим что лечат именно "наукой" — сразу красный флажок. Специалист должен уметь объяснить действующий механизм ИЗМЕНЕНИЙ. Нелпер, например, может назвать с десяток (грубо говоря, по одному на каждую технику).
в) Есть когнитивно-поведенческая терапия. Это мода нового времени — с одной стороны, соответствует всем "научным критериям" за счёт жуткой формализованности. С другой стороны, является таким референтным образцом — довольно простой схемой/подходом, использующим несколько базовых "драйверов" изменений.
г) Есть медицина, у которой свои редукционистские критерии паталогии и подходы к лечению.
д) Есть конкретные специалисты, которые могут как угодно комбинировать любые из указанных пунктов.
Организационные подходы работы Вики не могут позволить адекватно ухватить и отразить указанную сложность.
National Institute for Health and Care Excellence рекомендует антидепрессанты + когнитивно-поведенческую терапию (КПТ).
Мотивы контролирующих организаций не в точности отражают выгоду клиента. Например, им важна измеримость результатов. Плюс им важно, грубо говоря, получать 80%-е улучшение для 80% случаев идеальных клиентов. Если клиент попал в оставшиеся 20%, или не является идеальным (модельным), или хочет более полных изменений — эти рекомендации уже не будут в точности верными. Если у него чёткий однозначный диагноз "депрессия" + нет сопутствующих заболеваний + хорошие ожидания в отношении именно врачебных/медицинских услуг — почему нет? Конечно надо следовать этим рекомендациям.
Вики упоминает еще 5-7 вариантов терапии (НЛП там нет) и утверждает что психоанализ на пару процентов эффективнее плацебо.
Для адекватной оценки освещения НЛП в Вики в целом следует вспомнить, что:
а) Вики целенаправленно, по своим правилам, отражает мейнстрим
б) Оргправила Вики притягивают в администрацию ригидных до грани ээ тупости специалистов по всему на свете
в) Большинство учёных, которые исследуют терапию, одновременно являются специалистами по КПТ
г) КПТ беззастенчиво использует техники в стиле нелперского гипнотизма, не указывая источника вдохновений
Можно найти книгу "Clinical effectiveness of NLP" и там посмотреть данные по эффективности НЛП в лечение расстройств, диагностированных по медицинским справочникам.
Из этого при большом усилии я бы сделал выводы: 1. Антидепрессанты. 2. НЕ Психоанализ 3. Только КПТ
Увы, если бы в темах наук о человеке можно было бы разобраться по одной мейнстрим-ссылке, мы бы жили в совсем другом мире, гораздо более человечном :)
Т.е. "депрессия", "аллергия" и "фобия" — это всё разные (паталогические) полярности работы иммунной системы? Кстати, интуитивная/сознательная группировка нелперских техник авторами книг кладёт антифобическую технику рядом с анти-аллергической.
Дочитали до конца.