Показаны записи 951 - 960 из 2404
Да любые медицинские учебники.
Вот больная с тяжелым заболеванием. Есть подробный диагноз.
В учебнике и в последних клинических гайдлайнах есть 10 препаратов, которые ей можно/нужно назначить.
Избыток препаратов при недостатке алгоритмов — со стороны выглядит, как будто это в лучшем случае ремесло (в худшем — типа "шаманство"), а не инженерия/наука.
Мои вопросы:
все назначить?
если не все, то какие необходимы, а с какими можно подождать?
Дозировки?
По дозировкам, например, дается рекомендация: преднизолон 1-2 мг/кг.
Это, между прочим, разница в 2 раза, с очень разным спектром побочных.Длительность приема какая? Когда можно снижать дозу/отменять?
Нет ответа...
Большинство врачей и не будет искать ответы. Назначение будет случайное, или наугад, или по какому-то одному шаблону, тем или иным путём усвоенному.
У меня есть свои познавательные алгоритмы, как найти ответы на эти вопросы, а у моих коллег - свои.
Если у вас и ваших коллег есть какие-то познавательные алгоритмы для подобных случаев, то вы лучше по меньшей мере (оценка на глазок) 80% врачей.
Эти алгоритмы не формализованы.
А что мешает формализовать?
Результаты их применения различны.
Разве все здоровые люди не здоровы одинаково?
Точно также в психологии - перечень подходов, которые могут быть применены.
А как их выбрать? Тот метод, которым психолог лучше всего владеет? Илои несколько сразу? И т.д.
Перешли из медицинского контекста в психологический. Их стоит явно разделять.
Но также стоит разделять ролевые позиции: клиент, терапевт, сторонний консультант.
Так о чьём выборе идёт речь? Иметь алгоритмы выбора техники у психотерапевта/консультанта — это его профессиональная обязанность. Вот, например, при консультировании с применением НЛП:
Клиент может выбрать подход, если он интересуется психологией (а затем консультанта вместе с подходом). Если не интересуется, то консультант и его подход не отделимы одно от другого.
Продуктивнее с практической точки зрения получить ответ на вопрос, как их формализовать.
Хм, а какая здесь техническая проблема? Мета-моделирующий опрос с последующей систематизацией найденного.
Вот больная с тяжелым заболеванием. Есть подробный диагноз.
В учебнике и в последних клинических гайдлайнах есть 10 препаратов, которые ей можно/нужно назначить.
Избыток препаратов при недостатке алгоритмов — со стороны выглядит, как будто это в лучшем случае ремесло (в худшем — типа "шаманство"), а не инженерия/наука.
Мои вопросы:
все назначить?
если не все, то какие необходимы, а с какими можно подождать?
Дозировки?
По дозировкам, например, дается рекомендация: преднизолон 1-2 мг/кг.
Это, между прочим, разница в 2 раза, с очень разным спектром побочных.Длительность приема какая? Когда можно снижать дозу/отменять?
Нет ответа...
Большинство врачей и не будет искать ответы. Назначение будет случайное, или наугад, или по какому-то одному шаблону, тем или иным путём усвоенному.
У меня есть свои познавательные алгоритмы, как найти ответы на эти вопросы, а у моих коллег - свои.
Если у вас и ваших коллег есть какие-то познавательные алгоритмы для подобных случаев, то вы лучше по меньшей мере (оценка на глазок) 80% врачей.
Эти алгоритмы не формализованы.
А что мешает формализовать?
Результаты их применения различны.
Разве все здоровые люди не здоровы одинаково?
Точно также в психологии - перечень подходов, которые могут быть применены.
А как их выбрать? Тот метод, которым психолог лучше всего владеет? Илои несколько сразу? И т.д.
Перешли из медицинского контекста в психологический. Их стоит явно разделять.
Но также стоит разделять ролевые позиции: клиент, терапевт, сторонний консультант.
Так о чьём выборе идёт речь? Иметь алгоритмы выбора техники у психотерапевта/консультанта — это его профессиональная обязанность. Вот, например, при консультировании с применением НЛП:
Ситуция1
а) Психотерапевт владеет единственно техникой1 (метадиалогом). В этом случае он применяет метадиалог до получения исчерпывающей информации для реализации своего основного психотерапевтического подхода.
б) Психотерапевт владеет техникой1 и уверенно владеет какой-то еще техникой НЛП. В таком случае психотерапевт применяет метадиалог с двумя целями:
--получить исчерпывающую информацию для проведения своего основного подхода терапии
--получить достаточную информацию для применения дополнительной техники НЛП
Ситуация2
а) Психотерапевт владеет несколькими техниками НЛП, а в совершенстве только одной. В этом случае он применяет метадиалог до получения исчерпывающей информации для реализации своей основной психотерапевтической техники.
б) Психотерапевт владеет в совершенстве множеством техник НЛП. В этом случае он применяет метадиалог до получения исчерпывающей информации для выбора таких из них,
которые обучают пациента за пределами рамок его проблемы.
http://metanymous.livejournal.com/55532.html
Клиент может выбрать подход, если он интересуется психологией (а затем консультанта вместе с подходом). Если не интересуется, то консультант и его подход не отделимы одно от другого.
Продуктивнее с практической точки зрения получить ответ на вопрос, как их формализовать.
Хм, а какая здесь техническая проблема? Мета-моделирующий опрос с последующей систематизацией найденного.
Интуитивно кажется, что нет. Т.е. при активации несколько уровней кинестетика интенсивная, кажется, будет обязательно. А вот обратное неверно — застревание в одной полярности может быть с активацией одного уровня при условии интенсивности ВАКОГ отдельного уровня.
...что-то ещё?
Забыл ещё вариант: активация нескольких уровней ЦИ в одну полярность за счёт ВАКОГ разных уровней, работающих на одну полярность.
Забыл ещё вариант: активация нескольких уровней ЦИ в одну полярность за счёт ВАКОГ разных уровней, работающих на одну полярность.
Хм, то есть калибровать реальную внимательность — это проблема? По меньшей мере, внимательный опрос:
— квантует монолог субъекта
— порождает вопросы, направленные на детализацию проявлений и их динамики
— что-то ещё?
А внимательный осмотр?
— квантует монолог субъекта
— порождает вопросы, направленные на детализацию проявлений и их динамики
— что-то ещё?
А внимательный осмотр?
Например, упрощенно: врач А предлагает лечение Х, врач В - лечение Y, врач С говорит, что это одно и то же.
Не хватает:
— модели паталогии
— на шаг развёрнутого указания механизма, как паталогия трансформируется в здоровое состояние с помощью X, Y
Вы нашли несколько источников, с вашей точки зрения заслуживающих доверия, в которых предпочтение отдается либо Х, либо Y, либо их сочетанию.
Самая простая схема лечения уж никак не может быть проще даже трёх элементов, это даже обывателю вроде меня понятно:
Симптомы <=> Паталогия <=> Лечение
Варианты выбора у пациента:
Не Х и не Y - вообще ничего
До этих вариантов выбора надо хотя бы разобраться:
— сколько у субъекта времени на принятие решения
— сколько на его реализацию
— какие доступные организационные, финансовые, временные ресурсы
Не Х и не Y - а M
Взять да забить в Гугл все симптомы по отдельности и их комбинацию. Кроме Гугла, есть профильные сайты мед. организаций. Запостить вопрос с подробным полным описанием симптомов, динамикой, проблемой на несколько профильных форумов. Собрать рекомендации врачей по знакомым.
При избытке ресурсов — провести общие анализы, которые обычно проводят при сходных проблемах. Добавить частные анализы, которые обычно проводят при тех болезнях, которые диагностировали врачи + тех, на которые вывел самостоятельный поиск.
При недостатке ресурсов — "выбивать" анализы из системы здравоохранения, договариваясь о направлениях с врачами.
Х,
Y
Ну т.е. каждый из этих вариантов — это грубая врачебная ошибка одного из двух врачей. Потому что вместо "Х, но может быть и Y" поставить диагноз "Х" (и наоборот) является грубой ошибкой. При проверке врачей по указанным критериям такая вероятность значительно уменьшается.
Другой вариант — X это что-то распространённое, а Y что-то более редкое. Тогда врач, ставящий на Y, легко предложит план, по которому Х может быть заведомо отвергнут.
Другой вариант — и Х, и Y это что-то редкое. Тогда логично рассматривать либо X+Y, либо Z, либо X+Y+Z. Но, для чего-то редкого и диагностический метод подобрать относительно просто.
Х+Y
Если одно другому противоречит, то либо один врач, либо другой легко предложит план отвергунть конкурирующий диагноз, с которым его коллега согласится.
Если одно другому не противоречит, тогда работать с каждым вариантом как с самостоятельным.
то Х, то Y, что попадется в ближайшей аптеке.
А причём тут аптека?
Что будем делать по алгоритму?
Алгоритм в случае медицинских проблем на самом общем уровне следующий: сначала диагноз, потом лечение.
А до диагноза общеоздоравливающее самолечение и поиски диагноза:
— Употреблять все средства лечения, которые заведомо безопасны при всех возможных диагнозах X, Y, Z, M, ... — и при этом одновременно помогают для преодоления любой из возможных паталогий. Дозировку и длительность применения всего записывать и докладывать всем врачам на всех последующих приёмах.
— Контролировать изменение симптомов (ощущений и инструментальных показателей).
— "Загуглить" и обратиться на форумы с подробным описанием проблемы для получения всех возможных мнений.
— Противоречащие диагнозы предъявлять врачам, чтобы они их смогли интегрировать в непротиворечивую картину. С непротиворечащими диагнозами работать по-отдельности.
— При отсутствии врача для проверки возможного диагноза и/или при недоверии врачу по указанным критериям — находить протоколы диагностики подходящих по симптомам недугов и самостоятельно обращаться за анализами.
На всё это накладываются ограничения, типа перечисленных выше.
Не хватает:
— модели паталогии
— на шаг развёрнутого указания механизма, как паталогия трансформируется в здоровое состояние с помощью X, Y
Вы нашли несколько источников, с вашей точки зрения заслуживающих доверия, в которых предпочтение отдается либо Х, либо Y, либо их сочетанию.
Самая простая схема лечения уж никак не может быть проще даже трёх элементов, это даже обывателю вроде меня понятно:
Симптомы <=> Паталогия <=> Лечение
Варианты выбора у пациента:
Не Х и не Y - вообще ничего
До этих вариантов выбора надо хотя бы разобраться:
— сколько у субъекта времени на принятие решения
— сколько на его реализацию
— какие доступные организационные, финансовые, временные ресурсы
Не Х и не Y - а M
Взять да забить в Гугл все симптомы по отдельности и их комбинацию. Кроме Гугла, есть профильные сайты мед. организаций. Запостить вопрос с подробным полным описанием симптомов, динамикой, проблемой на несколько профильных форумов. Собрать рекомендации врачей по знакомым.
При избытке ресурсов — провести общие анализы, которые обычно проводят при сходных проблемах. Добавить частные анализы, которые обычно проводят при тех болезнях, которые диагностировали врачи + тех, на которые вывел самостоятельный поиск.
При недостатке ресурсов — "выбивать" анализы из системы здравоохранения, договариваясь о направлениях с врачами.
Х,
Y
Ну т.е. каждый из этих вариантов — это грубая врачебная ошибка одного из двух врачей. Потому что вместо "Х, но может быть и Y" поставить диагноз "Х" (и наоборот) является грубой ошибкой. При проверке врачей по указанным критериям такая вероятность значительно уменьшается.
Другой вариант — X это что-то распространённое, а Y что-то более редкое. Тогда врач, ставящий на Y, легко предложит план, по которому Х может быть заведомо отвергнут.
Другой вариант — и Х, и Y это что-то редкое. Тогда логично рассматривать либо X+Y, либо Z, либо X+Y+Z. Но, для чего-то редкого и диагностический метод подобрать относительно просто.
Х+Y
Если одно другому противоречит, то либо один врач, либо другой легко предложит план отвергунть конкурирующий диагноз, с которым его коллега согласится.
Если одно другому не противоречит, тогда работать с каждым вариантом как с самостоятельным.
то Х, то Y, что попадется в ближайшей аптеке.
А причём тут аптека?
Что будем делать по алгоритму?
Алгоритм в случае медицинских проблем на самом общем уровне следующий: сначала диагноз, потом лечение.
А до диагноза общеоздоравливающее самолечение и поиски диагноза:
— Употреблять все средства лечения, которые заведомо безопасны при всех возможных диагнозах X, Y, Z, M, ... — и при этом одновременно помогают для преодоления любой из возможных паталогий. Дозировку и длительность применения всего записывать и докладывать всем врачам на всех последующих приёмах.
— Контролировать изменение симптомов (ощущений и инструментальных показателей).
— "Загуглить" и обратиться на форумы с подробным описанием проблемы для получения всех возможных мнений.
— Противоречащие диагнозы предъявлять врачам, чтобы они их смогли интегрировать в непротиворечивую картину. С непротиворечащими диагнозами работать по-отдельности.
— При отсутствии врача для проверки возможного диагноза и/или при недоверии врачу по указанным критериям — находить протоколы диагностики подходящих по симптомам недугов и самостоятельно обращаться за анализами.
На всё это накладываются ограничения, типа перечисленных выше.
Ссылку на познавательные алгоритмы, плиз.
Извольте: https://www.google.ru/search?q=site%3Ametapractice.livejournal.com+познавательные+алгоритмы
Формализуйте, это будет классный коммерческий продукт. Или уже есть наработки?
Наработки разворачиваются прямо на глазах у всех желающих. Было бы интересно завести отдельную тему для этого. Или поднять вопрос в одной из существующих.
— Познавательный литобзор.
— Очень интересно. Почему же учебники такие неинформативные?
Какие конкретно учебники не информативны и как это относится к познавательным алгоритмам? Почему, кстати, в официальной науке не формализованы познавательные алгоритмы (из всех примеров только ТРИЗ, который в официальном инженерно-научном дискурсе занимает своё место, но всё же слегка маргинален в нём)? Казалось бы, это первая и главная вещь, которая должна заниматься наука.
Извольте: https://www.google.ru/search?q=site%3Ametapractice.livejournal.com+познавательные+алгоритмы
Формализуйте, это будет классный коммерческий продукт. Или уже есть наработки?
Наработки разворачиваются прямо на глазах у всех желающих. Было бы интересно завести отдельную тему для этого. Или поднять вопрос в одной из существующих.
— Познавательный литобзор.
— Очень интересно. Почему же учебники такие неинформативные?
Какие конкретно учебники не информативны и как это относится к познавательным алгоритмам? Почему, кстати, в официальной науке не формализованы познавательные алгоритмы (из всех примеров только ТРИЗ, который в официальном инженерно-научном дискурсе занимает своё место, но всё же слегка маргинален в нём)? Казалось бы, это первая и главная вещь, которая должна заниматься наука.
</>
Онтология пациентов. Психолог = реалистичный оптимизм
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Хорошо, рассмотрим онтологию возможных пациентов:
(1) Пациент в остром и тяжелом психиатрическом состоянии, например, сразу на месте угрожает убить себя. Нужно ли ему озвучивать отрицательный прогноз? Разрешено ли даже думать о каких-то отрицательных прогнозах в этот момент? Конечно нет — вызывать скорую и фиксировать словами (или иными средствами, тут уже советов никто хороших не даст) до её прибытия.
(2) Рациональный пациент с тяжелыми психиатрическими проблемами, проходящий регулярное лечение, находится на учёте и регулярно показывается психиатрам, критически относится к своим нарушениям. Хочет поддержки у психолога в том, чтобы увеличить качество своей жизни. Какой здесь может быть отрицательный прогноз? Пациент и так свой основной прогноз знает, и психолог должен дать ему хоть самую малость оптимистичный прогноз смягчения своих проявлений своих проблем и/или появления способов адаптации к ним.
(3) Клиент без психиатрического диагноза, но с подозрением на наличие психиатрических проблем. Должен быть отправлен для уточнения или отвергания диагноза к психиатрам. На фоне выдаче ему общей медицинской информации должен быть выдан умеренно оптимистичный прогноз на каждый из реально возможных драматических диагнозов, как в п.2
(1) Пациент в остром и тяжелом психиатрическом состоянии, например, сразу на месте угрожает убить себя. Нужно ли ему озвучивать отрицательный прогноз? Разрешено ли даже думать о каких-то отрицательных прогнозах в этот момент? Конечно нет — вызывать скорую и фиксировать словами (или иными средствами, тут уже советов никто хороших не даст) до её прибытия.
(2) Рациональный пациент с тяжелыми психиатрическими проблемами, проходящий регулярное лечение, находится на учёте и регулярно показывается психиатрам, критически относится к своим нарушениям. Хочет поддержки у психолога в том, чтобы увеличить качество своей жизни. Какой здесь может быть отрицательный прогноз? Пациент и так свой основной прогноз знает, и психолог должен дать ему хоть самую малость оптимистичный прогноз смягчения своих проявлений своих проблем и/или появления способов адаптации к ним.
(3) Клиент без психиатрического диагноза, но с подозрением на наличие психиатрических проблем. Должен быть отправлен для уточнения или отвергания диагноза к психиатрам. На фоне выдаче ему общей медицинской информации должен быть выдан умеренно оптимистичный прогноз на каждый из реально возможных драматических диагнозов, как в п.2
Но может там специалисты лучше или оборудование точнее?
К вопросу о сочетании в одном отзыве плюсов и минусов.
Вопрос прочитывается более общо: ЛЮБАЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ АКТИВНОСТЬ есть альтернатива. Феноменология, стоящая за ЦИ.
Ботов этому пока не научили:
http://finfront.ru/2017/09/06/review-bots-are-getting-smarter/
http://nypost.com/2017/08/31/robots-learned-how-to-write-fake-yelp-reviews-like-a-human/
Это реальные отзывы с эмоциями, а не обзор девайсов, где принято взвешивать за и против.
Тут можно прикинуть, по какой причине у человека может быть однополярный отзыв:
— он куплен или любым другим способом, включая относительно благородные, мотивирован написать не искренний/не точный отзыв
— он находится в "восхищённой" стадии того, что называется феноменом "buyer's remorse" — сожаления покупателя
— он "застрял" в одной полярности на фоне выраженно интенсивной кинестетики
— ...что-то ещё?
Решение медицинских проблем чаще, чем любой другой выбор, сопровождается сверх интенсивной кинестетикой. Психологических — уже в меньшей мере. При недостатке многополярных отзывов оценку придётся проводить синтезируя однополярные положительные и отрицательные.
Вопрос прочитывается более общо: ЛЮБАЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ АКТИВНОСТЬ есть альтернатива. Феноменология, стоящая за ЦИ.
Ботов этому пока не научили:
http://finfront.ru/2017/09/06/review-bots-are-getting-smarter/
http://nypost.com/2017/08/31/robots-learned-how-to-write-fake-yelp-reviews-like-a-human/
Below are four five-star reviews written for the same NYC restaurant, can you figure out which ones were written by a human?
“I love this place. I have been going here for years and it is a great place to hang out with friends and family. I love the food and service. I have never had a bad experience when I am there.”
“Easily my favorite Italian restaurant. I love the taster menu, everything is amazing on it. I suggest the carpaccio and the asparagus. Sadly it has become more widely known and becoming difficult to get a reservation for prime times.”
“I had the grilled veggie burger with fries!!!! Ohhhh and taste. Omgggg! Very flavorful! It was so delicious that I didn’t spell it!!”
“My family and I are huge fans of this place. The staff is super nice and the food is great. The chicken is very good and the garlic sauce is perfect. Ice cream topped with fruit is delicious too. Highly recommended!”
Это реальные отзывы с эмоциями, а не обзор девайсов, где принято взвешивать за и против.
Тут можно прикинуть, по какой причине у человека может быть однополярный отзыв:
— он куплен или любым другим способом, включая относительно благородные, мотивирован написать не искренний/не точный отзыв
— он находится в "восхищённой" стадии того, что называется феноменом "buyer's remorse" — сожаления покупателя
— он "застрял" в одной полярности на фоне выраженно интенсивной кинестетики
— ...что-то ещё?
Решение медицинских проблем чаще, чем любой другой выбор, сопровождается сверх интенсивной кинестетикой. Психологических — уже в меньшей мере. При недостатке многополярных отзывов оценку придётся проводить синтезируя однополярные положительные и отрицательные.
</>
Чем оправдывают рекомендацию — степенью vs чем-то ещё
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Если это бесплатно, то говорить будут "у этого профессора ГЛАЗ НАМЁТАН" или ещё что-нибудь вроде — не будут ссылаться на степени + добавлять "обязательно".
Дочитали до конца.