Полное совпадение, включая падежи, без учёта регистра

Искать в:

Можно использовать скобки, & («и»), | («или») и ! («не»). Например, Моделирование & !Гриндер

Где искать
Журналы

Если галочки не стоят — только metapractice

Автор
Показаны записи 9421 - 9430 из 30962
</>
[pic]
Re: Маятник

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

В чем ваш вопрос?
А зачем это вам?
Что вы хотите на самом деле подтвердить, узнав/не узнав какие у вас есть/нет части/субличности?
--Ага! Ну, вот она - рабочая идея: требуется установит некие комплексные взаимоотношения между тремя формами мета-модели. Между референтными индексами + между глаголами + между существительными.
--Говорить в одном ряду: референтные индексы, глаголы, существительные — есть не корректно. Потому что "референтные индексы" и "глаголы и существительные" есть категории разных классов. То есть: референты (референтные индексы) могут быть выражены разными частями речи.
Равно, и в контексте метамодели было бы конкретней говорить о "не конкретном предикате, выраженном глаголом", а не о "не конкретном глаголе".
Существительное может быть и референтом, и предикатом, в зависимости от смысла (то есть ээ акцентов вопрошающего и отвечающего) и значения (некоего своего средне-потолочного содержания).
Например, во фразе "Все люди добрые" — "люди" скорее референт, нежели предикат (кто конкретно добрый?).
А во фразе "Человек — это звучит гордо" — "человек" скорее предикат (мы это не вполне корректно называем "номинализация" — корректней было бы сказать "предикат, выраженный существительным"), нежели референт (что именно имеется в виду такого "человеческого", что даёт этому слову гордое звучание?).

Угм. Спасибо за поправки и уточнения.
Кстати, вот вопрос: а чем ТД-процесс/поиск отличается от процесса психоаналитического "свободного ассоциирования"?
Различаются масштабом. ТД- процесc психоанализа большего масштаба. И он менее определенный. Он строится на формах организации личной информации. А ТД-процесс мета-моделирования меньшего масштаба - отдельно взятой фразы. И строится он на основе грамматических отношений одной фразы.
</>
[pic]
Эволюция сигналов

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)


Пожалуй, что этот слайд, не смотря на его насыщенность, следует дополнить. Тема дополнения - эволюция сигналов по мере совершения практики рефрейминга:
--как правило, субъект начинает с полупроизвольных сигналов
--в расцвете обширной практики рефрейминга сигналы приобретают настоящий непроизвольный характер
--при достижение зрелости (фаза йога - рефрейминга) сигналы становятся на новом уровне качества снова полупроизвольными! Но, теперь это имеет совершенно иное значение. Теперь полупроизвольные сигналы свидетельствуют прямой процесс превращения мыслей йога-рефреймиста в его физиологию:


http://nlp-ftf-ftf.livejournal.com/8906.html#comments
Для нас мнение БиГов вместе/порознь не указ.
И, разумеется, мета-модель не сводится только к своим трем формам.
В моей реплике поставлен вопрос о связи разных форм из их общего изначального неизменного количества.
</>
[pic]
Зачеркивания нет

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)


- «Да»
Хорошо. Как вы узнали, что это «ДА»? Что вы на самом деле видели, слышали или чувствовали?
- «Хм, облегчение…,хм»
Что-то вроде расслабления?
- «Расслабления, да, только вроде…»
Хорошо.

Технический сбой. На слайде никакого зачеркивания нет.

«После того, как вы этот вопрос задали, ваша задача состоит в том, чтобы просто наблюдать за всеми изменениями в своем теле, за кинестетическими ощущениями, образами и звуками, которые появляются в ответ на вопрос. Вы не должны пытаться как-либо влиять на этот процесс. Часть <Кодовое имя части>, даст знать о своих нуждах по одному их этих сенсорных каналов. Вы должны быть достаточно сенситивными, чтобы уловить ответ.»
"Наблюдаем за ВНУТРЕННИМИ ИЗМЕНЕНИЯМИ - внутренними образами, внутренними звуками внутренними чувствами.

Итак, на чьи интересы и потребности работает часть: на свои; на сознание; на совместные, - это заранее неизвестно. Но, это можно выяснить прямо у части путем задавания соответствующих вопросов.

Дочитали до конца.