Показаны записи 921 - 930 из 1505
</>
нейро-лингвистический язык человеческого программиро
metatheo в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Да, это и есть нейро-лингвистический язык человеческого программирования.
И этот язык ведь столько же богат и разнообразен, как и сам естественный язык.
Разумеется, человек может закрыть руками уши, зажмурить глаза и отказаться слушать. В таком случае его вряд ли удасться загипнотизировать. Но чаще всего, разговаривая друг с другом, все мы используем те же процессы, что применяются в гипнотическом обмене. Единственное различие заключается в том, что гипнотизер действует более точно.
Интересный вопрос возник, а есть ли в этом нейро-лингвистическом языке человеческого программирования что-нибудь такое, чего не было бы в обычной коммуникации? Или лишь вопрос точности, как выразился Бэндлер (а точнее, его переводчики)?
Невозможно сказать в какой мере Бандлер осознает это целое в смысле его правил и прочее. Мы его если и видим - то отдельными кусочками типа как техники или еще как. А он его использует как целое.
В последней книге "Richard Bandler's Guide to Trance-Formation", все же говоря об НЛП, уже уходит от описания техник, а речь идется о вербальных и невербальных паттернах: паттерны индукции, паттерны трансформации, паттерны утилизации... Впринципе, практически все эти паттерны уже описаны в "Трансформейшн", но там БиГи говорили скорее именно о гипнозе/трансе, а тут же Ричард говорит больше об НЛП, которое с его слово возникло из гипноза:
Как я говорил уже много раз, нейролингвистическое программирование родилось из изучения гипнотических процессов. Тогда мы задались вопросом, как получается так, что в состоянии глубокого транса человек способен на многое?
Хотя сам Ричард опять и опять говорит, что термин "гипноз" является неудачным:
Отчасти непонимание гипноза связано с самим этим термином. Лично я считаю слово "гипноз" неудачным. Гипноз и гипнотические процедуры связаны с контролем над измененными состояниями сознания, а их ровно столько, сколько человек способен их придумать. Здесь кроются неограниченные возможности.
Хахаха! Это что ж выходит? НЛП является лишь переосмыслением гипноза? В котором Бэндлер решил избавиться от этого неудачного термина. Избавиться и от всех пресуппозиций за ним стоящих. А заодно дав, как истинный гипнотизер, столь точное название, внести ресурсные пресуппозиции.
Нейро-лингвистическое программирование -- это развитие/расширение/углубление того, что принято было называть гипноз? Но все равно Бэндлер не может отказаться от этого термина. Хм... Почему? Кстати, были и есть, видимо, споры о том существуют ли вообще такая вещь как гипноз. Так и с НЛП. А вот еще вспомнилось, что в текстах встречаются слова о том, что НЛП обвиняются в техничности. Так может алгоритмичность/точность -- это и есть то, первостепенное, что привнес в гипноз математик Бэндлер?
Невозможно сказать в какой мере Бандлер осознает это целое в смысле его правил и прочее. Мы его если и видим - то отдельными кусочками типа как техники или еще как. А он его использует как целое. Но он его использует типа как говорит на нем.
Но он часто говорил, что использовал его, не знаю, что делает. Просто если бы это не сработало, он бы попробывал нечто другое. Да и Бэндлер ведь говорит, что мы стоит лишь в начале пути.
И этот язык ведь столько же богат и разнообразен, как и сам естественный язык.
Разумеется, человек может закрыть руками уши, зажмурить глаза и отказаться слушать. В таком случае его вряд ли удасться загипнотизировать. Но чаще всего, разговаривая друг с другом, все мы используем те же процессы, что применяются в гипнотическом обмене. Единственное различие заключается в том, что гипнотизер действует более точно.
Интересный вопрос возник, а есть ли в этом нейро-лингвистическом языке человеческого программирования что-нибудь такое, чего не было бы в обычной коммуникации? Или лишь вопрос точности, как выразился Бэндлер (а точнее, его переводчики)?
Невозможно сказать в какой мере Бандлер осознает это целое в смысле его правил и прочее. Мы его если и видим - то отдельными кусочками типа как техники или еще как. А он его использует как целое.
В последней книге "Richard Bandler's Guide to Trance-Formation", все же говоря об НЛП, уже уходит от описания техник, а речь идется о вербальных и невербальных паттернах: паттерны индукции, паттерны трансформации, паттерны утилизации... Впринципе, практически все эти паттерны уже описаны в "Трансформейшн", но там БиГи говорили скорее именно о гипнозе/трансе, а тут же Ричард говорит больше об НЛП, которое с его слово возникло из гипноза:
Как я говорил уже много раз, нейролингвистическое программирование родилось из изучения гипнотических процессов. Тогда мы задались вопросом, как получается так, что в состоянии глубокого транса человек способен на многое?
Хотя сам Ричард опять и опять говорит, что термин "гипноз" является неудачным:
Отчасти непонимание гипноза связано с самим этим термином. Лично я считаю слово "гипноз" неудачным. Гипноз и гипнотические процедуры связаны с контролем над измененными состояниями сознания, а их ровно столько, сколько человек способен их придумать. Здесь кроются неограниченные возможности.
Хахаха! Это что ж выходит? НЛП является лишь переосмыслением гипноза? В котором Бэндлер решил избавиться от этого неудачного термина. Избавиться и от всех пресуппозиций за ним стоящих. А заодно дав, как истинный гипнотизер, столь точное название, внести ресурсные пресуппозиции.
Нейро-лингвистическое программирование -- это развитие/расширение/углубление того, что принято было называть гипноз? Но все равно Бэндлер не может отказаться от этого термина. Хм... Почему? Кстати, были и есть, видимо, споры о том существуют ли вообще такая вещь как гипноз. Так и с НЛП. А вот еще вспомнилось, что в текстах встречаются слова о том, что НЛП обвиняются в техничности. Так может алгоритмичность/точность -- это и есть то, первостепенное, что привнес в гипноз математик Бэндлер?
Невозможно сказать в какой мере Бандлер осознает это целое в смысле его правил и прочее. Мы его если и видим - то отдельными кусочками типа как техники или еще как. А он его использует как целое. Но он его использует типа как говорит на нем.
Но он часто говорил, что использовал его, не знаю, что делает. Просто если бы это не сработало, он бы попробывал нечто другое. Да и Бэндлер ведь говорит, что мы стоит лишь в начале пути.
Работает он в одно дыхание. В один взгляд.
Ага. Но это уже когда навык отзеркаливания является изощренным и подсознательным?
Я как-то пробывал, как вы рекомендовали, отзеркаливать людей, сходящих с эскалатора метро. Счет на десятки секунд. Для меня осталось загадкой, как за такой короткий промежуток времени можно войти в раппорт и еще это как-то проверить. Субъект за это время несколько раз повернет головой, сделает десятки шагов, соответствующих движений руками, морганий. Я при этом стоял, отзеркаливая прямо -- пытаясь скопировать покачивания корпуса, шаги отзеркаливая постукиванием ноги, движения головы... Короче, надо дальше практиковаться и получать удовольствие от каждой удачной попытки.
Ага. Но это уже когда навык отзеркаливания является изощренным и подсознательным?
Я как-то пробывал, как вы рекомендовали, отзеркаливать людей, сходящих с эскалатора метро. Счет на десятки секунд. Для меня осталось загадкой, как за такой короткий промежуток времени можно войти в раппорт и еще это как-то проверить. Субъект за это время несколько раз повернет головой, сделает десятки шагов, соответствующих движений руками, морганий. Я при этом стоял, отзеркаливая прямо -- пытаясь скопировать покачивания корпуса, шаги отзеркаливая постукиванием ноги, движения головы... Короче, надо дальше практиковаться и получать удовольствие от каждой удачной попытки.
Окей.
Вы, все же, весьма своеобразный буквалист.
Ахаха :))! Да, конечно.
Вы, все же, весьма своеобразный буквалист.
Ахаха :))! Да, конечно.
Обсуждались, как минимум тут: http://community.livejournal.com/metapractice/142421.html
Понятие и полярная реакция и мета-реакция знакомы. А вот декодерная реакция (декодерный ответ) -- впервый слышу.
-- Ad - "Какой глупый вопрос..."
Ac - Услышал смех над собой
Dn - "Вот так выглядит", - демонстрируя руками
-- Ты привел серию из трех полярных + мета ответов. Плюсом я разделили два относительно не зависимых свойства. Полярный ответ + мета ответ.
Хм. "Ad - "Какой глупый вопрос..."" -- мета-реакция.
"Ac - Услышал смех над собой" -- по отношению к первому шагу прямая же реакция. Вопрос глупый, поэтому и смех.
"Dn - "Вот так выглядит", - демонстрируя руками" -- хм... не знаю. скорее полярная.
--Dn - "Блин, ну и вопрос...", - подумал, ощущая нечто
--Полярный + мета.
Мета -- да. Почему полярный?
-- Ad - "Какой глупый вопрос..."
Ac - Услышал смех над собой
Dn - "Вот так выглядит", - демонстрируя руками
-- Ты привел серию из трех полярных + мета ответов. Плюсом я разделили два относительно не зависимых свойства. Полярный ответ + мета ответ.
Хм. "Ad - "Какой глупый вопрос..."" -- мета-реакция.
"Ac - Услышал смех над собой" -- по отношению к первому шагу прямая же реакция. Вопрос глупый, поэтому и смех.
"Dn - "Вот так выглядит", - демонстрируя руками" -- хм... не знаю. скорее полярная.
--Dn - "Блин, ну и вопрос...", - подумал, ощущая нечто
--Полярный + мета.
Мета -- да. Почему полярный?
остроумно! это должны быть нарочито заметные движения? ну, например, так можно угрожать щекоткой и человеку уже щекотно. с другой стороны, якоря ведь должны быть незаметны. предположим я потянусь к человеку рукой таким образом, как будто я действительно хочу его коснуться, а потом уберу руку. я уже на третий раз это вызовет не только сознательное внимание, но и вербальный комментарий.
ничего не понимаю :). привык вас, Анатолий, буквально воспринимать. хм. и не только вас, кстати. что порой подводит, а порой является основой хорошей шутки. ну это отдельная тема.
Я однажды в кабинете у коллеги увидел пациента, который высовывал язык на пол метра и засовывал в рот все что попадалось ему под руку. И все это типа по ходу обыкновенной беседы.
силился-силился объяснить полметровый язык, но так и не нашел никаких возможностей к существования такого. он буквально своим языком в рот все запихивал? или он руками все хватал, подносил ко рту и пробывал на язык?
И я с ходу его прямо и спросил что это такое он делает и что это значит. Этот пациент вместе с коллегой меня чуть не убили на пару. Серьезно :)
а что значит "чуть не убили"? что именно они там делали?
Именно с этого момента я стал специально отслеживать на всех *Язык змеи. А почему так? А потому, что я вдруг сообразил, что едва заметные движения языка коллеги были как бы заметно синхронизированы с этими жуткими манипуляциями языком у его пациента. Т.е. это были два сапога пара :)
два сапога пара? и что же самое главное, что их объединяло?
Заодно, с тех пор я перестал увлекаться прямым мета комментированием подсознательной активности.
я могу догадаться, что такое "прямое мета комментирование подсознательноей активности", но хотелось бы конкретнее. а как вы комментировали? вслух объясняли субъекту, что по вашим наблюдениям происходит в его подсознании?
хм. я пока думал над этим, обратил внимание на кое-какую свою привычку... не знаю, достойно ли это внимания, но попозже напишу.
Я однажды в кабинете у коллеги увидел пациента, который высовывал язык на пол метра и засовывал в рот все что попадалось ему под руку. И все это типа по ходу обыкновенной беседы.
силился-силился объяснить полметровый язык, но так и не нашел никаких возможностей к существования такого. он буквально своим языком в рот все запихивал? или он руками все хватал, подносил ко рту и пробывал на язык?
И я с ходу его прямо и спросил что это такое он делает и что это значит. Этот пациент вместе с коллегой меня чуть не убили на пару. Серьезно :)
а что значит "чуть не убили"? что именно они там делали?
Именно с этого момента я стал специально отслеживать на всех *Язык змеи. А почему так? А потому, что я вдруг сообразил, что едва заметные движения языка коллеги были как бы заметно синхронизированы с этими жуткими манипуляциями языком у его пациента. Т.е. это были два сапога пара :)
два сапога пара? и что же самое главное, что их объединяло?
Заодно, с тех пор я перестал увлекаться прямым мета комментированием подсознательной активности.
я могу догадаться, что такое "прямое мета комментирование подсознательноей активности", но хотелось бы конкретнее. а как вы комментировали? вслух объясняли субъекту, что по вашим наблюдениям происходит в его подсознании?
хм. я пока думал над этим, обратил внимание на кое-какую свою привычку... не знаю, достойно ли это внимания, но попозже напишу.
Что хотел сказать своей опечаткой?
i know. но ведь делая для нас, он неотъемлимо будет делать это и для себя. вот я и подумал, что если он так вот для нас будет делать это много...
так ведь ты сам предлагаешь, чтобы Слава занялся интроспекцией.
Дочитали до конца.