Показаны записи 8561 - 8570 из 30962
</>
Окно возможностей есть дхе-интерфейс1,2 *3D-картинки
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--В теме про моргание я сказал, что интроверт смотрит изнутри своего внутреннего мира через отверстия наружу, во внешний. А вы сказали, что экстраверт (точнее, я не указывал, что предыдущее верно только для интровертов — вы поправили меня) будет, наоборот, из доминирующего вокруг внешнего мира как-то заглядывать во внутренний.
--Вот теперь вы прямо осознали и указали на конкретные субмодальности такого заглядывания — "окно возможностей".
Ха! Я не знаю кто я точно сейчас в старости. В детстве был экстраверт. В молодости, точно, интроверт. Но, лет с тридцати я проделал слишком много различных экстравертирующих практик. И проделал (и продолжаю делать) некий ани-интровертирующий «перепросмотр» своего внутреннего содержания.
Теперь об «окне возможностей». Это окно не есть окно в чего-то «внутреннее»! Это окно эээ в «другую реальность». Причем, эта другая реальность «внешняя»! Эта некая реликтовая внешняя реальность «прячется» от нашего взгляда за неким порогом восприятия. Это в точности (это метафора) подобно раскрытию объемных пространственных изображений в плоской картинке. Достаточно перефокусировать глаза и объемное изображение раскрывается подобно некоему «окну».
Но, это все несколько заморочено. Поэтому, для облегчения доступа к «окну возможностей» оно имеет некую рамку. Вот эта рамка есть дхе-интерфейс1 – специально для доступа. А само «окно», конечно, есть дхе-интерфейс2. При этом, дхе-интерфейс2 относится к интерфейсам отражения чего-то, что нормальным путем не выражается/не отражается/не описывается.
Я тему интерфейса для невыразимого разовью несколько позже.
http://metapractice.livejournal.com/444333.html?thread=11307181#t11307181
—Резюмируя: все обсуждаемые такие штуки
—Ну, тогда бы посмотреть весь список "таких" на твой взгляд обсуждаемых штук.
--Везде, где в явном или не явном виде есть пересечение границы внутреннего-внешнего. Все темы "топологии ментального", субмодальности, ДХЕ.
Ну, я сам считаю, что везде все танцуется от процесса пересечения границы «внешнее»/«внутреннее».
Да, только для меня этот процесс имеет онтологическое разнообразие форм в каждом отдельном случае. И вся проблема состоит в моделирующей конкретизации этого онтологического разнообразия форм. А, это та еще задача.
Вы как-то не охотно комментируете мои последние реплики на эти темы…
(офф. Да, дело не в охоте. Я просто зашиваюсь. Благотворительных взносов мало, а пациентов в реале много. Вот и вся причина.)
— при этом от этого поста у меня чёткое впечатление, что вы ээ пропитались/подцепили некоторыми моими идеями/пресуппозициями.
Ну, на десятый год взаимного биокомпьютинга трудно не подцепить друг у друга все что угодно.
Например, мне кажется, вы не охотно рассматриваете все эти дела с некими "изолированными"/замкнутыми внутренними пространствами/мирами, потому что у вас он/мир организован иначе.
Ну, и что, что иначе организован мой внутренний мир. У всех/каждого внутренний мир организован в чем-то по-своему. Это непреложный факт, указывающий на господствующие индивидуальные/дифференциальные различия между всеми субъектами. Однако, это не мешает нам моделировать все мыслимые формы человеческой активности.
Действительно, для меня в роли последовательного гибсонианца, совсем не интересна организация замкнутых внутренних миров. И, бесконечно интересна организация внешних миров.
Раньше вы противопоставляли процесс представления процессу воображения, в то время как я последовательно отстаивал гипотезу/пресуппозицию, что все внутренние пространства связаны в общую топологию, которая каким-то образом встраивается в топологию внешней "объективной" реальности.
Ну и что, что все внутренние пространства/процессы едино-топологичны. Тем не менее, они, опять-таки, онтологически разнообразны. Аллегория этому разные выставочные залы какого-нибудь Эрмитажа. У них единая топология и совершенно разное меж собою содержание.
Да. Отдельные постинги.
Ага. Т.е. надо притащить сюда ссылки с эти закрытых форумов?
Ага. Т.е. надо притащить сюда ссылки с эти закрытых форумов?
Понял. Спасибо. Буду осваивать понемногу.
офф. Напомни пожалуйста. А ты движок викки не любишь в принципе?
офф. Напомни пожалуйста. А ты движок викки не любишь в принципе?
А что обновлять и что создавать заново?
Короче, это надо сделать по каким-то инструкциям.
И еще, ты напомни, пожалуйста, нам на этом сайте надо делать? (И не обижайся на тупость вопросов.)
Короче, это надо сделать по каким-то инструкциям.
И еще, ты напомни, пожалуйста, нам на этом сайте надо делать? (И не обижайся на тупость вопросов.)
А можно поднять из кэша инфу с закрытых форумов типа плигинского? И что для этого надо?
да, приходила. я зашел, а сайт тот час же потребовал обратиться к администрации типа для прокачки моего компа(?)
Если вышеописанный подход верен, то наряду с обычными изображениями существуют отличающиеся от них киноизображения. Их назначение состоит в том, чтобы создать у зрителя восприятие цепи событий и их причинной структуры. Это, конечно же, виртуальные, а не реальные события, и никто никогда не верит до конца в их реальность, как бывает во время галлюцинаций, но ощущение присутствия в мире по ту сторону волшебного окна очень сильно.
Такое осознание событий достигается путем сегментации потока картинного оптического строя таким образом, что этот поток задает те же виды соподчинения событий, которые заданы и в естественном оптическом строе. Наряду с событиями изображаются люди, животные, места, объекты и вещества. Решающее значение имеют сегментация оптического потока, то есть переходы между отдельными частями, а также сами части. Назвать их просто «движениями» значило бы недооценить их.
Киноизображение, так же как и словесное описание, способно показать, что произойдет, если произойдет то-то и то-то. Иными словами, киноизображение способно показать причинные последовательности во внешнем мире, а также непредсказуемые последовательности, то есть случайные события. Способность же погрузить наблюдателя в атмосферу фильма роднит киноизображение с обычным изображением, с картинами, выполненными в перспективе.
...
Стандартный подход никогда не распространялся на объемлющее зрение, сопровождаемое поворотами головы, а зрение в движении в его рамках даже не рассматривалось. Предполагалось, что процесс восприятия локализуется в голове, а не в мышцах и начинается он после того, как чувственные данные достигают проекционных областей зрительной коры головного мозга. Разум — это продукт мозга.
При экологическом подходе к зрительному восприятию исследователи действуют прямо противоположным образом. Этот подход начинается с изучения текучего потока наблюдателя, который переходит с места на место, ходит вокруг интересующего его объекта и может приблизиться к нему, для того чтобы его рассмотреть. Таким образом, наблюдатель видит связь между спрятанными и открытыми поверхностями благодаря глубинным инвариантам, лежащим за изменяющейся перспективной структурой.
Далее, при таком подходе рассматривается объемлющее осознание, которое объясняется с помощью инвариантности скользящих выборок из сферического строя. И только после этого приступают к изучению осознания отдельной сцены, то есть поверхностей, которые видны при фиксированной голове и застывшем строе. Понимание того факта, что при неподвижной точке наблюдения инварианты ослабевают, а неоднозначность усиливается, дает ключ к разрешению классических тупиковых проблем, возникающих при этом типе видения.
И наконец, рассматривается тот тип зрительного осознания, который возникает при зрительной фиксации, когда сетчатка либо подвергается крайне кратковременному воздействию стимулов, либо полностью обездвиживается. Такой тип осознания трактуется как специфический результат уподобления глаза фотоаппарату, присоединенному к нервному кабелю, чем глаз в этом случае и является. Зрительная система продолжает работать и в таких условиях, но все эти ограничения приводят к тому, что она извлекает очень мало информации.
Учение о зрительных ощущениях без глубины и теоретические представления о том, что восприятие основано на ощущениях, наряду с учением о признаках глубины и о том, как эти признаки истолковываются, развивалось в тесной связи со становлением перспективного рисунка (от Ренессанса до XIX столетия). То, что картина — это просто мозаика, образованная на поверхности пятнами красок, было ясно всегда.
По аналогии с этим считалось, что в глазу тоже есть картина, образованная мозаикой разноцветных световых пятен на поверхности сетчатки. Соответствующая мозаика зрительных ощущений, следовательно, представляет собой то, что сознание получает от глаза. Считалось, что именно эту мозаику видят и ребенок в первый момент после рождения, и слепорожденный после удаления катаракты в тот момент, когда ему впервые сняли повязку (Senden, 1960). Мозаика зрительных ощущений, будучи врожденной основой зрительного восприятия, является продуктом естественного зрения, не затронутого обучением.
Сложности, связанные с созданием и восприятием картин, порождают свои проблемы, имеющие мало общего с проблемами прямого зрительного восприятия. Глубоко заблуждаются те, кто считает, что процесс восприятия наиболее прост в том случае, когда форма сетчаточного изображения идентична форме того участка поверхности, который обращен к наблюдателю, то есть когда между этими формами имеется взаимнооднозначное соответствие.'
В оптическом строе, который создается в точке наблюдения благодаря картине, информативными оказываются не форма и не цвет, а инварианты. Для понимания картины необходимо, во-первых, прямое восприятие поверхности картины и, во-вторых, непрямое осознание того, что на ней нарисовано. Такая двойственность понимания неизбежна при нормальных условиях наблюдения.
...
У кинозрителя возникает сильная эмпатия и сознание того, что он находится в том месте и в той ситуации, которые показывают на экране. Однако такое сознание двойственно. Зритель бессилен во что-либо вмешаться. Он ничего не может самостоятельно выяснить. Ему кажется, что он движется, как-то особенно смотрит по сторонам, то одно, то другое привлекает его внимание, но все это происходит по воле создателя фильма. У зрителя есть и зрительная кинестезия, и зрительное самоосознание, но они пассивны.
Итак, просмотр фильмов и наблюдение за событиями обычной жизни во многом схожи. Но во многом другом (и не менее существенном) эти процессы разнятся. Важно понять и то, что их сближает, и то, в чем они отличаются друг от друга. В фильме всеми движениями актера, такими, например, как приближение к объекту, для того чтобы лучше его рассмотреть, или, наоборот, удаление от него для увеличения обзора, управляет режиссер фильма. В случае же реального окружения человек волен передвигаться, как ему хочется, то есть «произвольно». Но заметьте, что сканирование мелких деталей в выборке оптического строя произвольно и ничем не ограничено в обоих случаях. Режиссер фильма не может контролировать ваши движения глаз. Он может только управлять вашими движениями головы и локомоциями.
...
Проекционная связь между объектом и его тенью и природа этой связи всегда интересовали людей. Интерес этот, по-видимому, возник с того момента, когда люди впервые обнаружили, что при наличии источника света, такого, например, как солнце или свеча, объемное тело может «отбрасывать» на поверхность свое плоское изображение в том смысле, что появляющееся на этой поверхности изображение имеет форму этого тела.
Понятие проекции используется в искусстве, геометрии, философии, психологии, физиологии, оптике, а также в математике. Платон использовал его в своей притче о пещере, обитатели которой были лишены возможности воспринимать реальные объекты и видели только тени, отбрасываемые этими объектами на стены пещеры. Геометрическое понятие проективного соответствия ведет свое существование от этого понятия. С него началась история театра теней.
В проекторе для демонстрации слайдов реализована та же идея. Представление о проецировании мысленных образов вовне также связано с этой идеей (далее я остановлюсь на этом вопросе более подробно). Но эта идея несовместима с представлением о проецировании формы объекта вовнутрь, на сетчаточную поверхность, и тем самым в сознание. Тем не менее те, кто считает, будто в восприятии участвуют и сетчаточное изображение, и мысленный образ, принимают как идею проецирования вовне, так и идею проецирования вовнутрь.
На мой взгляд, усилия, затраченные философами и психологами на объяснение того, что же подразумевается под понятием репрезентация, пропали даром, потому что само это понятие ошибочно. Картина не является имитацией ранее увиденного. Нельзя ее рассматривать и как средство вернуться назад и посмотреть еще раз. Регистрируется, запечатлевается и сохраняется информация, а не чувственные данные.
...
Заметьте, что наше различение виртуального и реального не имеет никакого отношения к различению виртуального и реального изображений, которое делается в классической оптике; второе — отягощено эпистемологической путаницей.
В заключение отметим, что картина всегда предполагает два способа восприятия — непосредственный и опосредствованный,— которые идут параллельно во времени. Наряду с непосредственным восприятием поверхности картины существует опосредствованное осознание виртуальных поверхностей.
...
Дочитали до конца.