Можно, конечно, поспорить, что свободное общество даёт компьютеры человечным людям или человечные люди сначала выбирают для себя свободное общество, а потом получают на свою голову в нём компьютеры -- но мне это тут неважно.

Ну, уже вполне прозрачно ясно нам читателям, какую замутку проводит/продвигает/защищает автор разбираемой заметки. Характерно, что он всячески уклоняется от прямого называния своих целей/ценностей, помещая нас в невыгодную позицию. Заставляя нас в дураках вычислять очередные протоколы в этот раз «ламповых мудрецов».

Потихоньку (хотя всё менее и менее потихоньку и всё более и более стремительно) идёт совместная эволюция людей и компьютеров -- и требование "тёплой ламповой человечности" к этому симбиозу становится всё более и более бессмысленным.

В этом месте пришло время вспомнить наш ролевой расклад моделирования компьютерной – «теплой ламповой человечности». И уточнить какая истинная совместная эволюция идет в зачет. И уж конечно, это не совместная эволюция человеков и компьютеров.

Какая отвратительная эпистемологическая формулировка. А ведь, еще в школе наших «теплых ламповых мудрецов» учили, что складывать-вычитать можно единицы только одной размерности. Килограммы с килограммами, а километры с километрами.

Плерому1 и ее производные следует сравнивать с плеромой2 и ее производными, а не с производными креатуры.

Так что потихоньку-совместно происходит коэволюция между пользователями ТЛЧ и создателями «теплой ламповой человечности». Точнее, тем, кто создавая машинный интеллект, желает в очередной раз схалявить в планетарном масштабе и по протоколу подсадить 7-10 млрд. пользователей на кривой продукт, из которого вычтена человечность (и эго-центрированность) ожидаемого машинного интеллекта.

Ну, а тех, кому это окажется не по нраву, – тех можно будет отослать на Марс, или потерять в массовых экспериментах по пересадке разума в машины. Или еще что-либо интересное сотворить. Ибо списано все это будет на электронные мозги, которые что-то не то сотворили, а не на творцов указанных кривых, но теплых без человечности электронных монстров.

Да, с биологическими людьми ситуация сильно улучшается в последнее время (по сравнению с жестокими нравами древности, и даже не совсем давних времён).

Утверждение о большей человечности современных людей лукаво. Скажем, нечеловечный дикарь был способен раскроить своей дубиной черепа десятка противников. А современный НАТО-вский солдат по ходу анти террористической операции один раз нажимает на кнопочку и отправляет к праотцам одним махом несколько десятком душ.

Т.е. если умножать действие современной человечности на эффективность современных технологий, которые могут увеличивать, а могут действовать и в сторону значительного уменьшения проявлений конечной человечности, то ситуация с современными биологическими людьми может выглядеть просто ужасной. Кошмарной.

Но это улучшение я тоже связываю с развитием технологий: они дают покушать, одеться и обучиться (в том числе ad hoc -- например, не в школе, а задействуя Гугль, или вообще скопипастить чужую мудрость бездумно, но дёшево, быстро и эффективно).

Современные технологии, например, интернет позволяют организовать забесплатно/за всего за несколько млрд. региональную войнушку. И одним махом перебить во имя демократии с полмиллиона никому ненужных необразованных людишек, живущих без компьютеров.

Сытый, одетый и обученный человек обычно добрей (человечней?) голодного, раздетого и неграмотного.

Ага, задача сравнить человечность сытого, одетого и обученного человека с человечностью голодного, раздетого и неграмотного.

(Вообще, эта задача интересовала людишек с самых древних времен зарождения минимального интеллекта/разума. Единый итог отражен в мудрости мифов и сказок каждого народа/культуры по всему миру совершенно одинаково. Но, для господ, занявшихся спариванием человеческих мозгов с кремниевыми чипами для порождения одного только рафинированного интеллекта, сказки и мифы и прочая человечная мудрость не указ.)

Предложим формально-логическое решение задачи:

--берем сытого, одетого, обученного «принца» и для сравнения с ним голодного, раздетого и неграмотного. Тестируем их человечность в присущих им контекстах. Запоминаем результат1.
--временно, но всерьез, превращаем нашего «принца» в голодного, раздетого и неграмотного натурального нищего. А бывшего нищего кормим до сыта, одеваем и обучаем. Далее, тестируем2 их человечность в новых пересменных ролях. Запоминаем результат2.

…даже умозрительная прикидка возможного расклада сравнения результатов1 и 2 всякому скажет, что соотношение и распределение трех параметров:

--материального благополучия
--интеллекта и
--человечности

…по отдельным личностям, социальным группам и/или народам очень неоднозначное и нетривиальное.

Эти и подобные вопросы анализируются здесь:

Ментальное спиральное лего с недовложением
http://metanymous.livejournal.com/121081.html
http://metanymous.livejournal.com/189463.html

Нет же "человечности" у ласкового котёнка? А у развитого программного обеспечения (хотя и не прямо сегодняшнего, наверное) я наличие внятной этической составляющей и разумную кооперацию с людьми и животными представить могу (в отличие, кстати, от многих представителей биологического человечества, намёк о чём в начальных строчках данного псто).

Человечность это DHH-интерфейс человеческих чувств.

Зачем требовать от этого всего "тёплой ламповой человечности"?! В любом случае, я поддерживаю формулировку Виталия Яковлевича Дубровского что "люди есть случайные носители мышления" -- у меня в этом плане нет психологизма, и я согласен с Г.П. Щедровицким, что "можно реализовать мышление на людях, а можно на смешанных системах людей и машин"
(http://www.fondgp.ru/gp/biblio/rus/100/GP89B_Perspektivy_i_programmy_razvitiya_SMD-metodologii.DOC). "Человечность" для меня прежде всего в разумности, ибо откуда взяться развитой этике у неразумных животных -- намёк-то у требующих "человечности" на этику, а не на подогрев до 36.6°C для "истинной теплоты" в прямом смысле слова?

Хм, получается, что человек есть случайный носитель мышления.
Человек есть случайный носитель человечности.
Человек есть случайный носитель разумности.

Кого жалеть? Ведь каждый в мире странник -
Пройдет, зайдет и вновь покинет дом.
О всех ушедших грезит конопляник
С широким месяцем над голубым прудом.
С. Есенин

Зачем в этих ситуациях постепенного слияния биологических человеков и абсолютно небиологических (пока!) машин вообще вспоминать, что вы работаете с железками и пласстмасками плюс литографированными и протравленными камушками, внутри которых огромное количество вычислительных процессов и которые питаются электричеством, а не мюслями с молоком?

А мы сделаем наоборот. Мы не только вспомним, мы реально прикинем что к чему можно ожидать при гипотетическом слиянии машинного и человечьего интеллекта.

(1) Человечный неинтеллектуальный «скелетный разум». Слияние биологических человеков и нечеловечных неителлектуальных машин все время будет порождать ситуацию «экзоскелетного разума» (по аналогии с нынешними механическими экзоскелетами). Такой «экзоскелетный разум» будет переживаться субъектом натурально некоей механической приставкой к самому себе.

(2) Двойной человечности неинтеллектуальный «экзоскелетный разум». Слияние биологических человеков с человечной, но неинтеллектуальной машиной потребует от человека обязательного наличия и дополнительных/двойных ресурсов человечности. Для контроля получившегося человечного «экзоскелетного разума».

(3) Тройной человечности, двойной человеко-машинной интеллектуальности, - разум. Слияние биологических человеков с человечной интеллектуальной машиной. Нужны тройные ресурсы человечности для того, чтобы с гарантией контролировать гибридный человеко-машинный разум. В противном случае, психонавтам слияния человеческого с машинным интеллектом грозит широкий спектр необратимых психорасстройств типа шизофренического расщепления разума либо расщепления психики по типу лоботомированных.

(4) Моделью слияния человеческого и машинного разума будет случай слияния путем отождествления двух человеческих разумов:

Про то как Алиса училась отождествляться в Боба
http://openmeta.livejournal.com/6171.html?thread=39451

Без компьютера внук не сможет задёшево поговорить с бабушкой на другом конце глобуса, а врач не сможет сделать операцию на бьющемся сердце (при помощи бесчеловечного робота Да Винчи -- http://www.youtube.com/watch?v=nt_wm5i2cRg, там с пятой минуты real fun, но слабонервным лучше не смотреть. И это было четыре года назад, сейчас наверняка ещё круче).

Ну, раз уж речь идет о возможности/невозможности реализовать ТЛЧ на компьютере, то рассмотрим потенциальные тонкие формы ТЛЧ в коммуникации между внуком и бабушкой. Например:

(1) Не сложно представить софт, который вполне на уровне современных возможностей реализации, который:

--для внука на очевидном/подпороговом уровне выявляет «бабушкины» субмодальности
--а для бабушки – внучковые субмодальности

…далее, эти субмодальности становятся в очевидном/фоновом режиме ресурсами для общения внука и бабушки:

--в качестве напоминалки типа «позвони родителям»
--в качестве процесса фреймования непосредственного взаимодействия
--по крайней мере, для внука (настроенные «родительской» функцией в автоматическом/ручном режиме) «бабушкины» субмодальности могут воспитывать и развивать отношение внука в бабушке путем интеграции в указанные отношения любых наперед заданных контекстов и/или семантик

…в итоге, будем иметь частную разновидность ТЛЧ – «бабушкину человечность».

То есть любой подобный "тёплому лампового звуку" феномен можно воссоздать на цифровой технике так, что разница между моделью и оригиналом будет меньше любого разумного наперёд заданного предела.

Ну, полуинтуитивно я к этому присоединяюсь.

От "нейронной сети как вещи в себе" (с плавно меняющимися порогами возбуждения) к "процессу восприятия" мой переход вполне оправдан: вы и сами говорите, что моделировать конкретные процессы "интеллекта" и "человечности" гораздо более целесообразно, чем "в лоб" моделировать межнейронные взаимодействия.

Ну да.

Вот я и говорю, что аналоговые процессы, которые с определённой натяжкой можно назвать "восприятием" (например, выделение на изображении отдельных форм), успешно моделируются цифровой техникой.

Ну, я назвал "восприятие" аналоговой формой работы ЦНС по наводке идей Гибсона. В сумме получается, что по нервным отростками идут вполне себе цифровые паттерны электрических разрядов. Но, кодируют они в изоморфном режиме инвариантные градиенты внешнего мира. Так что и вся макро-микро архитектоника НС заточена на передачу этих "сенсорных" закономерностей. Вот в этом смысле, процессы "восприятия" внутри нервной системы можно назвать "аналоговыми".

То есть цифровая элементная база компов не ограничивает эти алгоритмы, их ограничивают какие-то другие вещи.

Я это понимаю. Надеюсь, что понимаю.

Так что современная математика очень даже неплохо справляется с моделированием (аналоговым!) отдельных особенностей процесса восприятия. И то, что эти аналоговые алгоритмы рассчитываются цифровым устройством особой значимой роли не имеет — даже потери точности не значительны, поскольку частоты и алгоритмы дискретизации опять же могут быть настроены на конкретный вид входных аналоговых данных, так, чтобы минимизировать потери информации.

Сколько я помню, речь идет об плавном "аналоговом" изменении/плавном смещении в заметном диапазоне порогов возбуждения как в отдельном нейроне, в аксонах/дендритах, так и в их конгломерациях.

Робот уже может пройти вступительную капчу в 80% частных университетов Японии
http://ailev.livejournal.com/1146950.html

Если честно, то меня пугает не отсутствие человечности в компьютерах, а явная недостача человечности у биологических человеков без компьютеров:

«Люди без компьютеров» = малоимущие + малоинтеллектуальные люди. Или МалиМали. МалиМали являются бесчеловечными. Сильно заявление.

По-видимому, оператор беспилотной компьютерной системы, уничтожающий силой своего интеллектуального навыка жутких террористов вкупе с окружающими их гражданскими и детьми, являет собой образец высокой современной интеллектуальной человечности.

Или оператор пентагоновского компьютера, прилежно (не то, что Сноуден) исполняющего свой долг по выкачиванию информационных соков из сопротивляющегося, но жестко зафиксированного для этого ритуала мира, являет собой образец высокой современной интеллектуальной человечности.

Или оператор биржевой системы, … являет собой образец высокой современной интеллектуальной человечности.

Или те, кто контролируют/стоят за указанными типами операторов, являют собой образец высокой современной интеллектуальной человечности

люди без компьютеров себя ни прокормить толком не могут, ни обучить (хорошо обученные люди, кстати, менее агрессивны обычно по отношению к другим людям, чем плохо обученные и голодные), ни вылечить от хворей (или хотя бы поставить грамотно диагноз), ни обуть-одеть-дать кров, ни даже развлечь.

«…люди без компьютеров себя ни прокормить толком не могут…» - эти люди поголовно готовы учиться, при наличии необходимых для этого ресурсов. Эти люди в большей мере из бывших/нынешних колоний, обескровленных тысячекратно их бывшими/нынешними «с компьютерами» хозяевами.

Хорошо обученный внук и сын трехзвезных адмиралов Маккейн, если его снова напинать и посадить в кутузку, станет, несомненно, еще злее.

Что же, 1% интеллектуального населения земли - в большинстве современные представители состоятельных классов, - ни за что не собираются рассчитываться за долги своих отцов и дедов перед тем, кого еще деды грабили. Им проще создать теорию и практику интеллектуально-человечной ликвидации избыточных шести миллиардов народонаселения.

Как при таких раскладах могут появиться следы хоть какой-то человечности на компьютерах? Потому что ниточка потянется и далее уже придется решать задачи вопросы глобальной человечности. А этого «владельцам богатых компьютеров» сильно не хотелось бы. Корпоративная человечность против всеобщей человечьей человечности. Ну да.

Да что там отрицание невозможной в реализации «человечности на компьютерах»!

Неудавшийся идеолог современности Кен Уилбер в борьбе с угрозой интеллектуальному благополучию 1% населения решил поставить забор для всеобщей человечности в виде вычеркивания «человечного» личного местоимения (!) из теоретического словоупотребления:

"I" and "Me" and "We" and "Us" and "You" and "Yous"
http://metanymous.livejournal.com/126765.html