Показаны записи 8051 - 8060 из 30962
</>
Re: Будет ли ресурным "пустой" по семантике пароль-якорь-
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Классно!
Красивая/уместная цитата.
</>
Re: Контролируемые гипнотические возражения типа парад
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Поведение, которое мы желаем изменить по ходу рефрейминга может не нравится:
--сознанию субъекта
--одной части субъекта
--группе частей субъекта
--подсознанию в целом
--сознанию субъекта
--одной части субъекта
--группе частей субъекта
--подсознанию в целом
А это уже ряд с языкоидным (неправильные циклы) алгоритмом чередования входящих в ряд трех элементов.
--Хм. Интересно. Организовано как у Стива Андреаса на временных линиях.
--Хотя, думаю, а имеет ли это отношение к обсуждаемой теме?
А почему не имеет? У Стива полным полно различных мотивационных техник.
Я в 90-х буквально учился делать такие вещи - включать особую мотивацию - типа, уж раз начал, то делай и получай удовольствие при этом - начинал с небольших, маленьких целей все время переводя на другой уровень сложности.
Ага, т.е. применял прием квантования сложной деятельности на более простые элементы.
Много времени у меня это заняло и сейчас просто подумал-решил-сделал.
А далее, произошло обратное укрупнение по мере формирования автоисполнения базовых процессов.
Но, думаю, есть момент, когда я выжидаю, какое-то время, почему объяснить не могу - просто не время, потом бац и поехали, все идет как по маслу.
Ааа, это что-то вроде эээ "созревания" готовности исполнить дело/действие.
--Хотя, думаю, а имеет ли это отношение к обсуждаемой теме?
А почему не имеет? У Стива полным полно различных мотивационных техник.
Я в 90-х буквально учился делать такие вещи - включать особую мотивацию - типа, уж раз начал, то делай и получай удовольствие при этом - начинал с небольших, маленьких целей все время переводя на другой уровень сложности.
Ага, т.е. применял прием квантования сложной деятельности на более простые элементы.
Много времени у меня это заняло и сейчас просто подумал-решил-сделал.
А далее, произошло обратное укрупнение по мере формирования автоисполнения базовых процессов.
Но, думаю, есть момент, когда я выжидаю, какое-то время, почему объяснить не могу - просто не время, потом бац и поехали, все идет как по маслу.
Ааа, это что-то вроде эээ "созревания" готовности исполнить дело/действие.
Это мы на них похожи со своим обществом.
</>
ЦИ_модель интеграции якорей выигрывает вне конкурса
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
И вот БиГи/вы/мы пишем: "выбирает реакцию". А кто выбирает реакцию? Ну, мол, подсознание "выбирает" реакцию.
Ну да.
То есть вот у нас только что подсознание было бихейвиористским-скиннеровским зверьком, умеющим только следовать S->R (стимул-реактивным) цепочкам.
Ну, ты почитай К. Прайор. Как чисто скиннеровские зверьки-дельфины то следуют за стимулами, а то творят что захотят сами. Выбирая себе предпочтения.
А вот уже раз, и из шляпы выскочило подсознание, которое "выбирает". Так тут явно какие-то манипуляции фокусника зрителями пропущены были. Было бы интересно разобраться, что же на самом деле, эээ эпистемологически корректно если описывать, происходит.
Ну, я же совсем недавно рисовал тебе множество разных механизмов выбора/принятия решений через призму матрицы ЦИ.
Кстати, ЦИ есть система/интерфейс, которая является моделью сведения сознательной и подсознательной активности в единый комплекс. Там были указаны два принципиально разных механизма выбора:
--шкалированный выбор - он более сознательный
--выбор на основе доминирования - он более подсознательный
...и т.п.
Если эти триггеры вдруг в реальной жизни включатся одновременно, то он и испытает смесь реакций. Хм, а если и раньше такие триггеры включались одновременно, но при этом всё же человек испытывал лишь одну реакцию из пары {гнев, влечение}?
Для меня такие рассуждения слишком умозрительны.
Получается, раньше на этом месте была ЦИ, ... А после интеграции что с этой ЦИ стало?
После интеграции якорей в терминах ЦИ будет следующее:
--в случае, когда реагирование действительно интегрируется в одной, то вместо двух ЦИ образуется одна ЦИ. В ней будет та же самая структура с исходной альтернативой поведения и просто добавятся новые уровни. Ну, как соединение двух колод карт.
--забавно, но и в случае интеграции без слияния исходного реагирования - так же вместо двух исходных ЦИ1,2 образуется одна единственная ЦИ. Отличие от предшествующего варианта в том, что поведенческая альтернатива в этом варианте изменится. Один полюс альтернативы будет производным от одной исходной ЦИ1, а второй полюс от второй ЦИ2. Таким образом, в этом случае образуется мета-ЦИ, которая регулирует, когда будет включаться реагирование в системе ЦИ1, а когда реагирование в системе ЦИ2.
...моя модель изящнее описывает варианты процесса интеграции якорей.
(2) Во-вторых, как всегда, техника учит некоей ментальной программе (самой себе). Появляются ээ мета-поведенческие стимул-реактивные цепочки, которые регулируют автозапуск этого "процесса сортировки". Типа триггером становится наличие не конгруэнтности, а реакцией её устранение.
Видишь, сколько новых понятий/терминов тебе пришлось ввести, чтобы выразить свой вариант.
А мне не пришлось вводить ничего нового.
Ну да.
То есть вот у нас только что подсознание было бихейвиористским-скиннеровским зверьком, умеющим только следовать S->R (стимул-реактивным) цепочкам.
Ну, ты почитай К. Прайор. Как чисто скиннеровские зверьки-дельфины то следуют за стимулами, а то творят что захотят сами. Выбирая себе предпочтения.
А вот уже раз, и из шляпы выскочило подсознание, которое "выбирает". Так тут явно какие-то манипуляции фокусника зрителями пропущены были. Было бы интересно разобраться, что же на самом деле, эээ эпистемологически корректно если описывать, происходит.
Ну, я же совсем недавно рисовал тебе множество разных механизмов выбора/принятия решений через призму матрицы ЦИ.
Кстати, ЦИ есть система/интерфейс, которая является моделью сведения сознательной и подсознательной активности в единый комплекс. Там были указаны два принципиально разных механизма выбора:
--шкалированный выбор - он более сознательный
--выбор на основе доминирования - он более подсознательный
...и т.п.
Если эти триггеры вдруг в реальной жизни включатся одновременно, то он и испытает смесь реакций. Хм, а если и раньше такие триггеры включались одновременно, но при этом всё же человек испытывал лишь одну реакцию из пары {гнев, влечение}?
Для меня такие рассуждения слишком умозрительны.
Получается, раньше на этом месте была ЦИ, ... А после интеграции что с этой ЦИ стало?
После интеграции якорей в терминах ЦИ будет следующее:
--в случае, когда реагирование действительно интегрируется в одной, то вместо двух ЦИ образуется одна ЦИ. В ней будет та же самая структура с исходной альтернативой поведения и просто добавятся новые уровни. Ну, как соединение двух колод карт.
--забавно, но и в случае интеграции без слияния исходного реагирования - так же вместо двух исходных ЦИ1,2 образуется одна единственная ЦИ. Отличие от предшествующего варианта в том, что поведенческая альтернатива в этом варианте изменится. Один полюс альтернативы будет производным от одной исходной ЦИ1, а второй полюс от второй ЦИ2. Таким образом, в этом случае образуется мета-ЦИ, которая регулирует, когда будет включаться реагирование в системе ЦИ1, а когда реагирование в системе ЦИ2.
...моя модель изящнее описывает варианты процесса интеграции якорей.
(2) Во-вторых, как всегда, техника учит некоей ментальной программе (самой себе). Появляются ээ мета-поведенческие стимул-реактивные цепочки, которые регулируют автозапуск этого "процесса сортировки". Типа триггером становится наличие не конгруэнтности, а реакцией её устранение.
Видишь, сколько новых понятий/терминов тебе пришлось ввести, чтобы выразить свой вариант.
А мне не пришлось вводить ничего нового.
http://metapractice.livejournal.com/426548.html
маршрут (из metapractice по дате) маршрут (из metapractice по дате обратно) маршрут (из metapractice по релевантности) маршрут (из metanymous по дате обратно)
Шагаю, следовательно, существую (3)
http://metapractice.livejournal.com/377358.html
Топология ментального (3) На бульваре Шеридан, из его уст всегда вырывалось имя Шери
http://metapractice.livejournal.com/429772.html
Тема МЗ упоминалась в метапрактике, но, насколько показывает поиск, не раскрыта, нет и пошагового алгоритма. Может, разберем её?
http://metapractice.livejournal.com/445479.html?thread=11527463#t11527463
маршрут (из metapractice по дате) маршрут (из metapractice по дате обратно) маршрут (из metapractice по релевантности) маршрут (из metanymous по дате обратно)
Шагаю, следовательно, существую (3)
http://metapractice.livejournal.com/377358.html
Топология ментального (3) На бульваре Шеридан, из его уст всегда вырывалось имя Шери
http://metapractice.livejournal.com/429772.html
</>
Модель правда в границах своего определение, относите
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
А почему среди всех вариантов того, что можно интегрировать, такой акцент делается именно на "переживаниях"?
Переживания - удобное собирательное название нескольких родственных видов человеческой активности в числе которых эмоции. Или же ты хочешь игнорировать эмоции?
Мне кажется, имеет смысл по меньшей мере рассматривать два уровня "стимулов" и два типа "реакций": — контекст — триггер — переживание — поведение
Мне такая схема категорически не нравится, ибо любые целостные (и их фрагменты) переживания и поведения в один момент переходят из роли реакций в функциональную роль стимулов. Даже сам контекст может быть стимулом, а может быть ВАКОГ-частью переживания. Или вербально-семантической частью переживания.
Плюс, обсуждая "переживанческую" модель интеграции якорей, мы невольно исходим из предпосылки (пресуппозиции), что ПОВЕДЕНИЕ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ПЕРЕЖИВАНИЕМ.
Поведение определяется ВАКОГ + вербальными ценностями = переживания.
Что в рекламных целях является очень умным ходом, но на деле ведь не правда.
Всякая модель есть правда в контексте ее определения - относительная правда на границе контекста ее определения - относительная неправда за границами контекстов ее определения.
То есть, условно говоря, вызывать переживания надо чтобы клиенты платили деньги, но чтобы их лечить надо вызывать поведение — и прям такая однозначная связь одного с другим это некая рекламная иллюзия.
Че-то я не понимаю твоих отрицательных речей относительно переживаний.
Между тем, переживание есть ВАКОГ + вербальные ценности. Как вариант.
В общем, получаем очень большое количество комбинаций для интеграции, в которой самый комбинаторно простой вариант — это отнюдь не интегрировать переживания, а: — связать некий триггер с неким поведением
А что такое "триггер"?
Ну, и раз уж ты полез на рожон, что скажи ка мне по-простому что такое "поведение"?
— отвязать некий триггер от некоего поведения
А я стал непонимающим что это такое... "отвязать триггер", - это как ?
...ну, с поправкой, что второй пункт нельзя выполнить непосредственно, и он разворачивается в некую замысловатую программу установки замещающего поведения на старый триггер + переноса старого поведения на новый триггер (чтобы оно не валялось без дела — как мы знаем, поведенческие стереотипы в любом случае стремятся найти себе какое-то место).
Ничего не понял!
Переживания - удобное собирательное название нескольких родственных видов человеческой активности в числе которых эмоции. Или же ты хочешь игнорировать эмоции?
Мне кажется, имеет смысл по меньшей мере рассматривать два уровня "стимулов" и два типа "реакций": — контекст — триггер — переживание — поведение
Мне такая схема категорически не нравится, ибо любые целостные (и их фрагменты) переживания и поведения в один момент переходят из роли реакций в функциональную роль стимулов. Даже сам контекст может быть стимулом, а может быть ВАКОГ-частью переживания. Или вербально-семантической частью переживания.
Плюс, обсуждая "переживанческую" модель интеграции якорей, мы невольно исходим из предпосылки (пресуппозиции), что ПОВЕДЕНИЕ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ПЕРЕЖИВАНИЕМ.
Поведение определяется ВАКОГ + вербальными ценностями = переживания.
Что в рекламных целях является очень умным ходом, но на деле ведь не правда.
Всякая модель есть правда в контексте ее определения - относительная правда на границе контекста ее определения - относительная неправда за границами контекстов ее определения.
То есть, условно говоря, вызывать переживания надо чтобы клиенты платили деньги, но чтобы их лечить надо вызывать поведение — и прям такая однозначная связь одного с другим это некая рекламная иллюзия.
Че-то я не понимаю твоих отрицательных речей относительно переживаний.
Между тем, переживание есть ВАКОГ + вербальные ценности. Как вариант.
В общем, получаем очень большое количество комбинаций для интеграции, в которой самый комбинаторно простой вариант — это отнюдь не интегрировать переживания, а: — связать некий триггер с неким поведением
А что такое "триггер"?
Ну, и раз уж ты полез на рожон, что скажи ка мне по-простому что такое "поведение"?
— отвязать некий триггер от некоего поведения
А я стал непонимающим что это такое... "отвязать триггер", - это как ?
...ну, с поправкой, что второй пункт нельзя выполнить непосредственно, и он разворачивается в некую замысловатую программу установки замещающего поведения на старый триггер + переноса старого поведения на новый триггер (чтобы оно не валялось без дела — как мы знаем, поведенческие стереотипы в любом случае стремятся найти себе какое-то место).
Ничего не понял!
--Хочу часть, которая понимает информацию. (Метамоделирующая часть)
--А ты хочешь часть разумно_метамоделирующую или же часть подсознательно_метамоделирующую.
---Первая дает ресурсы рациональной рефлексии. А вторая дает ресурсы интуиции.
--1. Хочу часть, которая разумно метамоделирует информацию.
Разумно это как? На что похоже разумное метамоделирование? Можно привести пару-тройку примеров. И что ей противопоставляется - неразумное метамоделирование?
2. Хочу часть, которая при необходимости делает маршрутные запоминания.
Какая конкретно необходимость будет запускать указанное маршрутное метамоделирование?
3. Хочу часть, которая при необходимости делает маршрутные осмысления (как у Дарвина).
Какая конкретно необходимость будет запускать указанное маршрутное осмысление?
(Только есть проблема - ничегошеньки я не знаю о том, как делать эти маршрутные запоминания и маршрутные осмысления - в комментах будут ссылки из МП)
http://metapractice.livejournal.com/452346.html
--Хочу часть, которая своевременно и уместно будет применять к делу опыт моей жизни.
--Пожалуй, "своевременно" и "уместно" будут неуместны. Ежели ты имеешь опыт, ты его используешь. А ежели ты его не используешь, тогда ты критически неконгруэнтен.
--Не понимаю противопоставления между "своевременно" и "уместно". Что вы имеете в виду?
А я не противопоставлял эти слова. Она у меня в одном ряду в роли неопределенных оценочных слов. Именно поэтому я их отвергаю, в поиске конкретности.
--А ты хочешь часть разумно_метамоделирующую или же часть подсознательно_метамоделирующую.
---Первая дает ресурсы рациональной рефлексии. А вторая дает ресурсы интуиции.
--1. Хочу часть, которая разумно метамоделирует информацию.
Разумно это как? На что похоже разумное метамоделирование? Можно привести пару-тройку примеров. И что ей противопоставляется - неразумное метамоделирование?
2. Хочу часть, которая при необходимости делает маршрутные запоминания.
Какая конкретно необходимость будет запускать указанное маршрутное метамоделирование?
3. Хочу часть, которая при необходимости делает маршрутные осмысления (как у Дарвина).
Какая конкретно необходимость будет запускать указанное маршрутное осмысление?
(Только есть проблема - ничегошеньки я не знаю о том, как делать эти маршрутные запоминания и маршрутные осмысления - в комментах будут ссылки из МП)
http://metapractice.livejournal.com/452346.html
--Хочу часть, которая своевременно и уместно будет применять к делу опыт моей жизни.
--Пожалуй, "своевременно" и "уместно" будут неуместны. Ежели ты имеешь опыт, ты его используешь. А ежели ты его не используешь, тогда ты критически неконгруэнтен.
--Не понимаю противопоставления между "своевременно" и "уместно". Что вы имеете в виду?
А я не противопоставлял эти слова. Она у меня в одном ряду в роли неопределенных оценочных слов. Именно поэтому я их отвергаю, в поиске конкретности.
Дочитали до конца.