Показаны записи 8041 - 8050 из 30962
Конечно, это является сокращением!
Но, когда такое сокращение возникает, далее оно по законам буквальных прочтений/интерпретаций/пресуппозиций из одного только сокращения становится реальностью. Становится действительным отождествлением субъекта и используемых им компьютеров/программ.
Но, когда такое сокращение возникает, далее оно по законам буквальных прочтений/интерпретаций/пресуппозиций из одного только сокращения становится реальностью. Становится действительным отождествлением субъекта и используемых им компьютеров/программ.
--Кстати, таких высказываний в вышеуказанной форме «у меня» вы не встретите в среде даже самых повернутых программистов или специалистов по компьютерному железу.
--Всё же встречается. «У меня винда слетела», например.
Ты прав. Провел короткий контрольный опрос - так и есть.
И я вдруг подумал, что это значит пришло время разрабатывать "компьютер" и/или "программу" в качестве интерфейсов DHE:
--Всё же встречается. «У меня винда слетела», например.
Ты прав. Провел короткий контрольный опрос - так и есть.
И я вдруг подумал, что это значит пришло время разрабатывать "компьютер" и/или "программу" в качестве интерфейсов DHE:
ru-dhe
Интерфейсы DHE
http://metapractice.livejournal.com/386158.html
</>
Призрачно все в этом мире бушующем. Есть только миг - за
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Если такая тенденция имеется, то мы можем сказать, что ВАКОГ из ценностных иерархий это Объём в терминологии Андреаса, а Ценность — это Категория. Тогда движение вверх по ЦИ это увеличение объёма + изменение (чередование?) категории.
Нет, такой тенденции не имеется. Мы не можем сказать, что ваког из ценностных иерархий есть «объем». Ибо этот «объем» создается не сложением, а вычитанием его составляющих.
Принципиальный вопрос здесь именно в том, можно ли с достаточной степенью достоверности сказать, что уровни ЦИ скорее не надстроены друг над другом как книжные полки, а типа включают друг друга как матрёшки. Что некий высший уровень:
— как бы объемлет опыт нижестоящих уровней
— ценность этого уровня является категорией как бы всех нижестоящих уровней
Уровни ци, похожи на МАТРЕШКУ, ВНУТРИ КОТОРОЙ МЕНЬШАЯ МАТРЕШКА ИЗЪЯТА, А ВНЕШНЯЯ БОЛЬШАЯ МАТРЕШКА ТОЛЬКО ПОДРАЗУМЕВАЕТСЯ.
Вот, набросал разные варианты сопоставления ЦИ и Категорий/Ценностей:
На рисунке показаны взаимодействия уровней ЦИ. Они таковы:
--N+1 уровень ци является уровнем чисто виртуальным, умозрительным. В реально действующей ци его нет. Ибо, ежели он хоть на секунду в любом виде появится, то это немедленно выключит актуальный на момент настоящего уровень N.
--актуальный уровень N. Он доминирует над уровнем N-1. Это значит, что фактом своего актуального существования уровень N как бы стирает – вытесняет из реальности уровень N-1. В присутствии уровня N уровня N-1 и всех последующих вниз не существует.
--уровень N-1 является вытесненным доминирующим над ним уровнем N/
Каждая очередная ценность является Категорией для всё большего Объёма (ВАКОГ на каждом уровне расширяется, включая все предыдущие уровни).
Каждая очередная ценность:
--с точки зрения субъекта существует отдельно от чего-либо еще, ибо все что менее значимое она вытесняет.
--с точки зрения стороннего наблюдателя каждая очередная ценность контролирует более обширный контекст, нежели предшествующая. Но, это «более обширный» употреблено только в онтологическом смысле взаимоотношений элементов окружающего мира.
…есть слова замечательной песни: «Призрачно все в этом мире бушующем. Есть только миг - за него и держись. Есть только миг между прошлым и будущим. Именно он называется жизнь». Вот этот «миг» и есть ЦИ.
Нет, такой тенденции не имеется. Мы не можем сказать, что ваког из ценностных иерархий есть «объем». Ибо этот «объем» создается не сложением, а вычитанием его составляющих.
Принципиальный вопрос здесь именно в том, можно ли с достаточной степенью достоверности сказать, что уровни ЦИ скорее не надстроены друг над другом как книжные полки, а типа включают друг друга как матрёшки. Что некий высший уровень:
— как бы объемлет опыт нижестоящих уровней
— ценность этого уровня является категорией как бы всех нижестоящих уровней
Уровни ци, похожи на МАТРЕШКУ, ВНУТРИ КОТОРОЙ МЕНЬШАЯ МАТРЕШКА ИЗЪЯТА, А ВНЕШНЯЯ БОЛЬШАЯ МАТРЕШКА ТОЛЬКО ПОДРАЗУМЕВАЕТСЯ.
Вот, набросал разные варианты сопоставления ЦИ и Категорий/Ценностей:
На рисунке показаны взаимодействия уровней ЦИ. Они таковы:
--N+1 уровень ци является уровнем чисто виртуальным, умозрительным. В реально действующей ци его нет. Ибо, ежели он хоть на секунду в любом виде появится, то это немедленно выключит актуальный на момент настоящего уровень N.
--актуальный уровень N. Он доминирует над уровнем N-1. Это значит, что фактом своего актуального существования уровень N как бы стирает – вытесняет из реальности уровень N-1. В присутствии уровня N уровня N-1 и всех последующих вниз не существует.
--уровень N-1 является вытесненным доминирующим над ним уровнем N/
Каждая очередная ценность является Категорией для всё большего Объёма (ВАКОГ на каждом уровне расширяется, включая все предыдущие уровни).
Каждая очередная ценность:
--с точки зрения субъекта существует отдельно от чего-либо еще, ибо все что менее значимое она вытесняет.
--с точки зрения стороннего наблюдателя каждая очередная ценность контролирует более обширный контекст, нежели предшествующая. Но, это «более обширный» употреблено только в онтологическом смысле взаимоотношений элементов окружающего мира.
…есть слова замечательной песни: «Призрачно все в этом мире бушующем. Есть только миг - за него и держись. Есть только миг между прошлым и будущим. Именно он называется жизнь». Вот этот «миг» и есть ЦИ.
У Андреаса в "Шести слепых слонах" есть понятия Объёма опыта (scope) и Категории (category).
Объем опыта = цифра, выражающая количество категорий умноженная (х) на количество элементов в каждой категории?
Объём опыта — это, грубо говоря, мультимодальный аналог чего-то вроде "расширения поля зрения".
Хм, прямо какие-то аллегории слишком неопределенного характера.
Категория — это выражение то, как мы опыт называем, как к нему относимся. Андреас говорит, что типичное чтение мыслей (из метамодели), например типа "он делает Х -> он так-то ко мне относится" ("он на меня не смотрит, следовательно, не любит"), является как раз примером категоризирования: некий опыт получает категорию некоего отношения.
Ну, категория это обобщение. Это понятно.
Можно ли сказать, что в ЦИ типового субъекта, при движении по уровням вверх, всегда происходит увеличение объёма опыта? Это означает две вещи:
— ВАКОГ более высоких уровней имеет больше стимулов, чем ВАКОГ боле низких уровней
Нет, это не верно. Для стороннего наблюдателя (в отношении ЦИ некоторого субъекта) ВАКОГ более высокого уровня ничем не отличается «по объему» от любого другого ВАКОГа.
— ВАКОГ более высоких уровней включает ВАКОГ более низких
И это неверно. ВАКОГ более высоких уровней НЕ МОЖЕТ ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ включать в себя ВАКОГ более низших уровней ЦИ.
Объем опыта = цифра, выражающая количество категорий умноженная (х) на количество элементов в каждой категории?
Объём опыта — это, грубо говоря, мультимодальный аналог чего-то вроде "расширения поля зрения".
Хм, прямо какие-то аллегории слишком неопределенного характера.
Категория — это выражение то, как мы опыт называем, как к нему относимся. Андреас говорит, что типичное чтение мыслей (из метамодели), например типа "он делает Х -> он так-то ко мне относится" ("он на меня не смотрит, следовательно, не любит"), является как раз примером категоризирования: некий опыт получает категорию некоего отношения.
Ну, категория это обобщение. Это понятно.
Можно ли сказать, что в ЦИ типового субъекта, при движении по уровням вверх, всегда происходит увеличение объёма опыта? Это означает две вещи:
— ВАКОГ более высоких уровней имеет больше стимулов, чем ВАКОГ боле низких уровней
Нет, это не верно. Для стороннего наблюдателя (в отношении ЦИ некоторого субъекта) ВАКОГ более высокого уровня ничем не отличается «по объему» от любого другого ВАКОГа.
— ВАКОГ более высоких уровней включает ВАКОГ более низких
И это неверно. ВАКОГ более высоких уровней НЕ МОЖЕТ ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ включать в себя ВАКОГ более низших уровней ЦИ.
Я понимаю, что писать про "тёплую ламповую человечность" в день, когда в 15:31 курс доллара пробил 46 рублей -- это неуместно. В том числе неуместно это делать в день, когда все "тёплые ламповые человеки" обсуждают комментарий Плющева, действия Лесина и судьбу младшего Иванова.
Представление о "тёплой ламповой человечности" имеет логическое отношение к компьютерам и компьютерным продуктам.
Говорить о самих человеках в терминах "тёплой ламповой человечности" есть нелепый возвратный антропоморфизм, подобный отождествлению субъекта с любым значимым для него механизмом.
Например, повернутые автовладельцы говорят что-то вроде: «у меня» застучала подвеска.
Кстати, таких высказываний в вышеуказанной форме «у меня» вы не встретите в среде даже самых повернутых программистов или специалистов по компьютерному железу. Время еще не пришло, именно поэтому слова о «теплой ламповой человечности» еще не пришло время относить к пользователям компьютеров.
Но, автор записки отнес «теплую ламповую человечность», являющуюся чисто компьютерным (гипотетическим) набором свойств, к пользователю компьютера и программных приложений. Выдал желаемое, за действительное. Точнее, планируемое за результат:
Итак, автор записки среди тех, кто без разрешения готов залезть в мозг с лампами или транзисторами. Вот, поэтому он и начал свою записку с намеренной оговорки, а фактически, подмены одного вопроса совершенно другим. Потому что еще до того как лезть с компьютерными входами в мозг субъектов следует сделать компьютеры «человечными».
Но, эта задача по определенным причинам трудна для автора записки со товарищи. И тогда у них рождается светлое желание засунуть побыстрее компьютеры натурально в мозги пользователей компов и таким маневром быстренько снять с повестки дня вопрос о вопиющей «бесчеловечности» самого «человечного» среди всех машин и механизмов компьютера.
Ибо компьютер является прямой моделью человека в гораздо большей мере, нежели любой другой механизм.
Представление о "тёплой ламповой человечности" имеет логическое отношение к компьютерам и компьютерным продуктам.
Говорить о самих человеках в терминах "тёплой ламповой человечности" есть нелепый возвратный антропоморфизм, подобный отождествлению субъекта с любым значимым для него механизмом.
Например, повернутые автовладельцы говорят что-то вроде: «у меня» застучала подвеска.
Кстати, таких высказываний в вышеуказанной форме «у меня» вы не встретите в среде даже самых повернутых программистов или специалистов по компьютерному железу. Время еще не пришло, именно поэтому слова о «теплой ламповой человечности» еще не пришло время относить к пользователям компьютеров.
Но, автор записки отнес «теплую ламповую человечность», являющуюся чисто компьютерным (гипотетическим) набором свойств, к пользователю компьютера и программных приложений. Выдал желаемое, за действительное. Точнее, планируемое за результат:
Нейронет (NeuroWeb) станет следующим поколением Интернета
http://stop-foresight.livejournal.com/31704.html
Итак, автор записки среди тех, кто без разрешения готов залезть в мозг с лампами или транзисторами. Вот, поэтому он и начал свою записку с намеренной оговорки, а фактически, подмены одного вопроса совершенно другим. Потому что еще до того как лезть с компьютерными входами в мозг субъектов следует сделать компьютеры «человечными».
Но, эта задача по определенным причинам трудна для автора записки со товарищи. И тогда у них рождается светлое желание засунуть побыстрее компьютеры натурально в мозги пользователей компов и таким маневром быстренько снять с повестки дня вопрос о вопиющей «бесчеловечности» самого «человечного» среди всех машин и механизмов компьютера.
Ибо компьютер является прямой моделью человека в гораздо большей мере, нежели любой другой механизм.
</>
![[pic]](https://ic.pics.livejournal.com/metanymous/1177339/202290/202290_600.jpg)
Сводные темы (11) Всеобщая человечность vs ч. на жизненном цикле проектов vs бесчеловечность
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
http://metapractice.livejournal.com/450619.html
Оригинал взят у ailev в Тёплая ламповая человечность
Этюды моделирования (28)
http://metapractice.livejournal.com/445405.html
Феномены/паттерны ЧА (6)
http://metapractice.livejournal.com/411209.html
Бейтсоновское моделирование (10)
http://metapractice.livejournal.com/437534.html
Гибсоновское моделирование (3)
http://community.livejournal.com/metapractice/139553.html
Определения для моделирования (12)
http://metapractice.livejournal.com/391079.html
Программирование для моделирования ЧА (4)
http://metapractice.livejournal.com/448414.html
Моделирование нейрологии (4)
http://metapractice.livejournal.com/396165.html
Righting the Modeling Conveyor Belt (10)
http://metapractice.livejournal.com/443232.html
Подсознание (8)
http://metapractice.livejournal.com/403999.html
Отзеркаливание (22)
http://metapractice.livejournal.com/414401.html
Экспрессия искусственных лицевых интерфейсов (5)
http://metapractice.livejournal.com/441573.html
Моделирование Ценностных Иерархий (ЦИ) (42)
http://metapractice.livejournal.com/451346.html
Mobilis in mobile (22)
http://metapractice.livejournal.com/447432.html
Модель тайцзицюань от MetaPractice (17)
http://metapractice.livejournal.com/433060.html
Почему люди смеются? (10)
http://metapractice.livejournal.com/430832.html
Моделируем Глазодвигатели (26)
http://metapractice.livejournal.com/389684.html
Глазодвигательный портрет (31)
http://metapractice.livejournal.com/443427.html
Моделируем "Я" (3)
http://community.livejournal.com/metapractice/264308.html
Bigger and brighter (23)
http://metapractice.livejournal.com/372464.html
Оригинал взят у ailev в Тёплая ламповая человечность
Я понимаю, что писать про "тёплую ламповую человечность" в день, когда в 15:31 курс доллара пробил 46 рублей -- это неуместно. В том числе неуместно это делать в день, когда все "тёплые ламповые человеки" обсуждают комментарий Плющева, действия Лесина и судьбу младшего Иванова.
Когда я пишу про тотальную автоматизацию, то сторонникам "тёплой ламповой человечности" не нравится отсутствие мифической "человечности, на которую способны только человеки". Машины, понимаешь ли, на человечность способны не будут. Ибо "логицизм мёртв -- в поэтическом смысле этого слова", кремниевый интеллект никогда не будет "настоящим тёплым", а "настоящий интеллект как горизонт -- всегда будет что-то за пределами нашего понимания, что его отличает от машинного" (да, полный аналог теории витализма -- наличия в живых организмах сверхъестественной "жизненной силы". Ну, или наличия в звуке ламповых усилителей и дорогущих кабелей "теплоты". Всё то же самое, только про "интеллект" и "человечность", выводимость их только в связи с этой "жизненной силой").
И человеки, объединившиеся с машиной (киборги, cybernetic organizms) хоть даже и скопом (пять сотен человек на один мейнфрейм в облаке или пять сотен машинок из интернета вещей с одим человеком, или пять сотен человек с пятью сотнями компьютеров и роботов разного уровня мощности и связности с Сетью) тоже почему-то будут "нечеловечны". При этом критерии "тёплой ламповой человечности" -- примерно как критерии "тёплого лампового звука", неуловимы и меняются с каждым поворотом разговора.
Должен разочаровать: я в мистику не верю, в том числе мистику "тёплого лампового звука" и "тёплой ламповой человечности". Я не верю, что компьютер на настоящих нейронах чем-то лучше компьютера на любой другой элементной базе: оба вычисляют, хитро и замысловато. При достаточной сложности эти вычисления непонятны ни людям, ни другим компьютерам. Более того, эти вычисления складываются так же странно и непонятно друг другом -- и да, "человечность" лежит не в каждом отдельном компьютере или биологическом человеке, а где-то промеж них (в племени дикарей-маугли и компьютерах без установленных в них хитроумных приложений их "человечность" явно низка, она берётся извне!).
Если честно, то меня пугает не отсутствие человечности в компьютерах, а явная недостача человечности у биологических человеков без компьютеров: люди без компьютеров себя ни прокормить толком не могут, ни обучить (хорошо обученные люди, кстати, менее агрессивны обычно по отношению к другим людям, чем плохо обученные и голодные), ни вылечить от хворей (или хотя бы поставить грамотно диагноз), ни обуть-одеть-дать кров, ни даже развлечь. Без компьютера внук не сможет задёшево поговорить с бабушкой на другом конце глобуса, а врач не сможет сделать операцию на бьющемся сердце (при помощи бесчеловечного робота Да Винчи -- http://www.youtube.com/watch?v=nt_wm5i2cRg, там с пятой минуты real fun, но слабонервным лучше не смотреть. И это было четыре года назад, сейчас наверняка ещё круче).
Зачем в этих ситуациях постепенного слияния биологических человеков и абсолютно небиологических (пока!) машин вообще вспоминать, что вы работаете с железками и пласстмасками плюс литографированными и протравленными камушками, внутри которых огромное количество вычислительных процессов и которые питаются электричеством, а не мюслями с молоком? Зачем требовать от этого всего "тёплой ламповой человечности"?!
В любом случае, я поддерживаю формулировку Виталия Яковлевича Дубровского что "люди есть случайные носители мышления" -- у меня в этом плане нет психологизма, и я согласен с Г.П.Щедровицким, что "можно реализовать мышление на людях, а можно на смешанных системах людей и машин" (http://www.fondgp.ru/gp/biblio/rus/100/GP89B_Perspektivy_i_programmy_razvitiya_SMD-metodologii.DOC). "Человечность" для меня прежде всего в разумности, ибо откуда взяться развитой этике у неразумных животных -- намёк-то у требующих "человечности" на этику, а не на подогрев до 36.6°C для "истинной теплоты" в прямом смысле слова? Нет же "человечности" у ласкового котёнка? А у развитого программного обеспечения (хотя и не прямо сегодняшнего, наверное) я наличие внятной этической составляющей и разумную кооперацию с людьми и животными представить могу (в отличие, кстати, от многих представителей биологического человечества, намёк о чём в начальных строчках данного псто).
Да, с биологическими людьми ситуация сильно улучшается в последнее время (по сравнению с жестокими нравами древности, и даже не совсем давних времён). Но это улучшение я тоже связываю с развитием технологий: они дают покушать, одеться и обучиться (в том числе ad hoc -- например, не в школе, а задействуя Гугль, или вообще скопипастить чужую мудрость бездумно, но дёшево, быстро и эффективно). Сытый, одетый и обученный человек обычно добрей (человечней?) голодного, раздетого и неграмотного. Можно, конечно, поспорить, что свободное общество даёт компьютеры человечным людям или человечные люди сначала выбирают для себя свободное общество, а потом получают на свою голову в нём компьютеры -- но мне это тут неважно. Потихоньку (хотя всё менее и менее потихоньку и всё более и более стремительно) идёт совместная эволюция людей и компьютеров -- и требование "тёплой ламповой человечности" к этому симбиозу становится всё более и более бессмысленным. Этот сибмиоз явно будет человечней и теплей, чем более дикое бестехнологичное и бескомпьютерное человечество, а компьютеры -- так те вообще без биологических людей и мощнейших других компьютеров не существуют (неужели вы думаете, что семь миллиардов транзисторов на чипе с индивидуальной функцией каждый люди-инженеры "изобретают" вручную, без компьютеров?! Компьютеры давно делают компьютеры!).
Итого: все эти биологически-антропоцентрические "человечности", "интеллигентности" уходят сегодня, наряду с "тёплым ламповым звуком" и витализмом. Желающим поговорить на темы разума, этики, верности воспроизведения, способности к размножению придётся отказаться от подобной терминологии и переформулировать свои хотелки и вопросы. Значительная часть этих вопросов и хотелок после переформулирования утратит всю романтичность и попсовую привлекательность и где-нибудь уже лет через десять будет казаться таким же нелепым не слишком интеллектуальным (то есть бьющим в расчёт на животные эмоции -- не побоимся тут использования слова "интеллектуальный") разводиловом, как апелляция к "тёплому ламповому звуку" в 2014 году. Но, конечно, любители "тёплой ламповой интеллектуальности" найдутся и через десять лет, как сегодня находятся любители "тёплого лампового звука". Для них будут выпускаться дорогущие компьютеры на "настоящих нейронах, восстановленных из мозга Эйнштейна", с нейроинтерфейсом на микровакуумных лампах -- для "настоящей теплоты в отношениях с Сетью".
http://libertynews.ru/aggregator/sources/40
Когда я пишу про тотальную автоматизацию, то сторонникам "тёплой ламповой человечности" не нравится отсутствие мифической "человечности, на которую способны только человеки". Машины, понимаешь ли, на человечность способны не будут. Ибо "логицизм мёртв -- в поэтическом смысле этого слова", кремниевый интеллект никогда не будет "настоящим тёплым", а "настоящий интеллект как горизонт -- всегда будет что-то за пределами нашего понимания, что его отличает от машинного" (да, полный аналог теории витализма -- наличия в живых организмах сверхъестественной "жизненной силы". Ну, или наличия в звуке ламповых усилителей и дорогущих кабелей "теплоты". Всё то же самое, только про "интеллект" и "человечность", выводимость их только в связи с этой "жизненной силой").
И человеки, объединившиеся с машиной (киборги, cybernetic organizms) хоть даже и скопом (пять сотен человек на один мейнфрейм в облаке или пять сотен машинок из интернета вещей с одим человеком, или пять сотен человек с пятью сотнями компьютеров и роботов разного уровня мощности и связности с Сетью) тоже почему-то будут "нечеловечны". При этом критерии "тёплой ламповой человечности" -- примерно как критерии "тёплого лампового звука", неуловимы и меняются с каждым поворотом разговора.
Должен разочаровать: я в мистику не верю, в том числе мистику "тёплого лампового звука" и "тёплой ламповой человечности". Я не верю, что компьютер на настоящих нейронах чем-то лучше компьютера на любой другой элементной базе: оба вычисляют, хитро и замысловато. При достаточной сложности эти вычисления непонятны ни людям, ни другим компьютерам. Более того, эти вычисления складываются так же странно и непонятно друг другом -- и да, "человечность" лежит не в каждом отдельном компьютере или биологическом человеке, а где-то промеж них (в племени дикарей-маугли и компьютерах без установленных в них хитроумных приложений их "человечность" явно низка, она берётся извне!).
Если честно, то меня пугает не отсутствие человечности в компьютерах, а явная недостача человечности у биологических человеков без компьютеров: люди без компьютеров себя ни прокормить толком не могут, ни обучить (хорошо обученные люди, кстати, менее агрессивны обычно по отношению к другим людям, чем плохо обученные и голодные), ни вылечить от хворей (или хотя бы поставить грамотно диагноз), ни обуть-одеть-дать кров, ни даже развлечь. Без компьютера внук не сможет задёшево поговорить с бабушкой на другом конце глобуса, а врач не сможет сделать операцию на бьющемся сердце (при помощи бесчеловечного робота Да Винчи -- http://www.youtube.com/watch?v=nt_wm5i2cRg, там с пятой минуты real fun, но слабонервным лучше не смотреть. И это было четыре года назад, сейчас наверняка ещё круче).
Зачем в этих ситуациях постепенного слияния биологических человеков и абсолютно небиологических (пока!) машин вообще вспоминать, что вы работаете с железками и пласстмасками плюс литографированными и протравленными камушками, внутри которых огромное количество вычислительных процессов и которые питаются электричеством, а не мюслями с молоком? Зачем требовать от этого всего "тёплой ламповой человечности"?!
В любом случае, я поддерживаю формулировку Виталия Яковлевича Дубровского что "люди есть случайные носители мышления" -- у меня в этом плане нет психологизма, и я согласен с Г.П.Щедровицким, что "можно реализовать мышление на людях, а можно на смешанных системах людей и машин" (http://www.fondgp.ru/gp/biblio/rus/100/GP89B_Perspektivy_i_programmy_razvitiya_SMD-metodologii.DOC). "Человечность" для меня прежде всего в разумности, ибо откуда взяться развитой этике у неразумных животных -- намёк-то у требующих "человечности" на этику, а не на подогрев до 36.6°C для "истинной теплоты" в прямом смысле слова? Нет же "человечности" у ласкового котёнка? А у развитого программного обеспечения (хотя и не прямо сегодняшнего, наверное) я наличие внятной этической составляющей и разумную кооперацию с людьми и животными представить могу (в отличие, кстати, от многих представителей биологического человечества, намёк о чём в начальных строчках данного псто).
Да, с биологическими людьми ситуация сильно улучшается в последнее время (по сравнению с жестокими нравами древности, и даже не совсем давних времён). Но это улучшение я тоже связываю с развитием технологий: они дают покушать, одеться и обучиться (в том числе ad hoc -- например, не в школе, а задействуя Гугль, или вообще скопипастить чужую мудрость бездумно, но дёшево, быстро и эффективно). Сытый, одетый и обученный человек обычно добрей (человечней?) голодного, раздетого и неграмотного. Можно, конечно, поспорить, что свободное общество даёт компьютеры человечным людям или человечные люди сначала выбирают для себя свободное общество, а потом получают на свою голову в нём компьютеры -- но мне это тут неважно. Потихоньку (хотя всё менее и менее потихоньку и всё более и более стремительно) идёт совместная эволюция людей и компьютеров -- и требование "тёплой ламповой человечности" к этому симбиозу становится всё более и более бессмысленным. Этот сибмиоз явно будет человечней и теплей, чем более дикое бестехнологичное и бескомпьютерное человечество, а компьютеры -- так те вообще без биологических людей и мощнейших других компьютеров не существуют (неужели вы думаете, что семь миллиардов транзисторов на чипе с индивидуальной функцией каждый люди-инженеры "изобретают" вручную, без компьютеров?! Компьютеры давно делают компьютеры!).
Итого: все эти биологически-антропоцентрические "человечности", "интеллигентности" уходят сегодня, наряду с "тёплым ламповым звуком" и витализмом. Желающим поговорить на темы разума, этики, верности воспроизведения, способности к размножению придётся отказаться от подобной терминологии и переформулировать свои хотелки и вопросы. Значительная часть этих вопросов и хотелок после переформулирования утратит всю романтичность и попсовую привлекательность и где-нибудь уже лет через десять будет казаться таким же нелепым не слишком интеллектуальным (то есть бьющим в расчёт на животные эмоции -- не побоимся тут использования слова "интеллектуальный") разводиловом, как апелляция к "тёплому ламповому звуку" в 2014 году. Но, конечно, любители "тёплой ламповой интеллектуальности" найдутся и через десять лет, как сегодня находятся любители "тёплого лампового звука". Для них будут выпускаться дорогущие компьютеры на "настоящих нейронах, восстановленных из мозга Эйнштейна", с нейроинтерфейсом на микровакуумных лампах -- для "настоящей теплоты в отношениях с Сетью".
http://libertynews.ru/aggregator/sources/40
Этюды моделирования (28)
http://metapractice.livejournal.com/445405.html
Феномены/паттерны ЧА (6)
http://metapractice.livejournal.com/411209.html
Бейтсоновское моделирование (10)
http://metapractice.livejournal.com/437534.html
Гибсоновское моделирование (3)
http://community.livejournal.com/metapractice/139553.html
Определения для моделирования (12)
http://metapractice.livejournal.com/391079.html
Программирование для моделирования ЧА (4)
http://metapractice.livejournal.com/448414.html
Моделирование нейрологии (4)
http://metapractice.livejournal.com/396165.html
Righting the Modeling Conveyor Belt (10)
http://metapractice.livejournal.com/443232.html
Подсознание (8)
http://metapractice.livejournal.com/403999.html
Отзеркаливание (22)
http://metapractice.livejournal.com/414401.html
Экспрессия искусственных лицевых интерфейсов (5)
http://metapractice.livejournal.com/441573.html
Моделирование Ценностных Иерархий (ЦИ) (42)
http://metapractice.livejournal.com/451346.html
Mobilis in mobile (22)
http://metapractice.livejournal.com/447432.html
Модель тайцзицюань от MetaPractice (17)
http://metapractice.livejournal.com/433060.html
Почему люди смеются? (10)
http://metapractice.livejournal.com/430832.html
Моделируем Глазодвигатели (26)
http://metapractice.livejournal.com/389684.html
Глазодвигательный портрет (31)
http://metapractice.livejournal.com/443427.html
Моделируем "Я" (3)
http://community.livejournal.com/metapractice/264308.html
Bigger and brighter (23)
http://metapractice.livejournal.com/372464.html
Нейронет (NeuroWeb) станет следующим поколением Интернета
http://www.pcweek.ru/idea/blog/idea/7022.php
http://www.pcweek.ru/idea/blog/idea/7022.php
Не забывай, что для нашего предка, который подарил нам свои гены, была однозначная связь: чем более значимые вещи он был вынужден делать, тем более эти вещи касались борьбы за ресурсы выживания и даже самой жизни.
Образовалась генетическая связка - все что более значимо работает с большим количеством гормонов.
Вот и все.
Образовалась генетическая связка - все что более значимо работает с большим количеством гормонов.
Вот и все.
</>
Чем выше уровень , тем более энергоемкие процессы его о
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ну, если все уровни ЦИ имеют строго одинаковую форму + нет сдвига альтернативы, то просто логически не ясен ээ "смысл" (цель) существования высоких уровней.
Каждый уровень конкретной ЦИ регулирует выбор в стандартной для данной ЦИ альтернативе. Более высокие уровни запускаются процессами с более высоким приоритетом значимости, нежели нижние уровни ЦИ.
ЦИ есть удобная система иерархизирования/приоретизирования сложных комплексов поведения.
Но вы ведь сами назвали нижнее уровни более "экономными". А что на высоких уровнях такого ээ расточительного, тогда?
Чем выше уровень , тем более энергоемкие процессы его обслуживают. В буквальном смысле слова. На опросах можно наблюдать нарастание общей интенсивности реагирования от уровня к уровню вверх.
Вот чисто интроспективно - активация высоких уровней будет заставлять меня направленно менять ВАКОГ нижних. Условно говоря, если у меня высокая работоспособность когда на столе стоит кружка чая, то ежели чая нет, но есть мотивация с более высокого уровня, я скорее всего пойду чаю налью.
Замечательно. Ты восстановил актуальность текущего уровня без необходимости его смены.
А если нету с более высокого, то не налью и прекращу работу.
Ну, классика жанра ЦИ.
Каждый уровень конкретной ЦИ регулирует выбор в стандартной для данной ЦИ альтернативе. Более высокие уровни запускаются процессами с более высоким приоритетом значимости, нежели нижние уровни ЦИ.
ЦИ есть удобная система иерархизирования/приоретизирования сложных комплексов поведения.
Но вы ведь сами назвали нижнее уровни более "экономными". А что на высоких уровнях такого ээ расточительного, тогда?
Чем выше уровень , тем более энергоемкие процессы его обслуживают. В буквальном смысле слова. На опросах можно наблюдать нарастание общей интенсивности реагирования от уровня к уровню вверх.
Вот чисто интроспективно - активация высоких уровней будет заставлять меня направленно менять ВАКОГ нижних. Условно говоря, если у меня высокая работоспособность когда на столе стоит кружка чая, то ежели чая нет, но есть мотивация с более высокого уровня, я скорее всего пойду чаю налью.
Замечательно. Ты восстановил актуальность текущего уровня без необходимости его смены.
А если нету с более высокого, то не налью и прекращу работу.
Ну, классика жанра ЦИ.
Является ли структура скелета языкоидом?
Структуры тела:
--морфологические
--анатомические
--онтологические
--языковые/семантические
--и т.п.
...несомненно предоставляют основания для образования многих разных языкоидов.
(Поскольку она содержит повтор с вариацией = циклы и морфологию.)
Не только повторы, но и несколько/множество языковых процессов, образующих наборы разных семантик от конвенциальных/культуральных, до субъективных/частных.
Если да, то какой она передает смысл?
Ну, сначала надо выбрать определенную систему отсчета для прописывания конкретного языкоида, чтобы была возможность указать какой конкретный смысл передается.
Структуры тела:
--морфологические
--анатомические
--онтологические
--языковые/семантические
--и т.п.
...несомненно предоставляют основания для образования многих разных языкоидов.
(Поскольку она содержит повтор с вариацией = циклы и морфологию.)
Не только повторы, но и несколько/множество языковых процессов, образующих наборы разных семантик от конвенциальных/культуральных, до субъективных/частных.
Если да, то какой она передает смысл?
Ну, сначала надо выбрать определенную систему отсчета для прописывания конкретного языкоида, чтобы была возможность указать какой конкретный смысл передается.
Дочитали до конца.