Для каждой формы существует набор вопросов, которые можно использовать. Среди альтернатив выбирают тот, который больше нравится.

1. Утраченный перформатив

---

2. Нарушение семантической правильности

---

3. Пресуппозиции

---

4. Неконкретный глагол

---

5. Пропущенный референтный индекс

---

6. Номинализации

---

7. Опущения

(5) Если вас интересует тема: "Зачем нужна метамодель?", - вам лучше:

---

--либо исправить/переозаглавить ваш пост на:

---

Магия появления моделиста (14)

---

http://community.livejournal.com/metapractice/148384.html

---

--либо просто назвать его: "Зачем нужна метамодель?" В нем мы обсудим все вопросы и ссылкой прикрепим его к той теме, к которой дискуссия окажется ближе по факту ее реального содержания.

---

Скорее интересует тема — "каким образом с помощью метамодели можно выяснить, зачем она нужна". Интерес намерен реализовать в виде практического использования собственно метамодели (по Бандлеру) для собственно этого вопроса.

---

Для любых других желающих потренировать метамодель (любого вида, думаю только полезно его указать) я готов выступить в роли субъекта. (Кстати, а ещё неплохо бы организовать переходящую роль контроллёра, а?).

---

Тему топика сейчас исправлю.

Так, на всякий случай уточняю: все комментарии по умолчанию рассматриваются в контексте "игры в метамодель" :))) (подредактировал пост)

1. Выбирают форму метамодели.

---

2. Конструируют вопрос.

---

2. Говорят/пишут его.

В этой фразе есть формальное лингвистическое значение, но отсутствует всякий разумный смысл. Вы меня простите. А вы случайно не того-с... не ну как бы это поделикатнее - не бот ли вы? А? :)

---

:))))

---

Блин, ну что плохого в выяснении конкретики? У вас какая-то странная последовательность, которую вы явно не хотите явно обнаружить: то становитесь на сторону полной определённости и конкретности, то возражаете против неё в пользу типа каких-то интуитивных пониманий =)

--совсем грубо и конкретно: если мы на шаге 1 или на шаге 6 выберем (совершив ужасную ошибку) или столкнёмся с поведением типа "чтобы сердце билось".

---

--На шаге один выборы поведения не совершаются.

---

Совершается выбор нежелательного поведения. Что, если вместо выбора нежелательного поведения мы выберем как-раз таки желательное? Другой брутальный пример — вместо формулировки «я не могу поддерживать нормальные отношения с человеком Х» будет выбрана «я хочу убить Х, но что-то мешает».

---

а шестом шаге происходит экологическая проверка - четвертый уровень защиты от ошибок.

---

Но исходное поведение части не меняется ведь. Новая часть ищет для себя новые поведения, не трогая выбранные рефреймирующейся частью. Что тут должны выбрать возражающие части для моего примера, кроме как — ещё более эффективно мешать ещё более эффективному способу выполнения неэкологичного поведения?

Мой вопрос направлен на выяснение вот чего:

---

(1) естественные части имеют обобщённое намерение

---

(2) если сконструированная часть имеет хоть какое-то намерение — при разрешении всех возражений оно превращается в паранойю

---

(3.1) следовательно, либо естественные части функционируют вместе с возражениями на их намерения, или

---

(3.2) сконструированные части не могут иметь обобщённых намерений — могут только какие-то не-обобщённые

---

Таким образом, предыдущей репликой я зафиксировал верность 3.2. Правильно? =)

А в чём отличие "стопа" от "паузы"?