Так вот извлекая вместо КГД некие кинестетические последовательности, или субмодальности, мы занимаемся всё тем же ИЗВЛЕЧЕНИЕМ СТРАТЕГИЙ (глазодвигательных, "ощущенческих", субмодальных).

Нет, не одно и то же.

КГД стратегии в первозданном виде встречаются ОЧЕНЬ РЕДКО. Для того, чтобы извлечь какую-то стратегию, еще еще на это место надо незаметно/как бы нечаянно загрузить.

А вот, кинестетические последовательности являются СТОПРОЦЕНТНОЙ МОДЕЛЬЮ, ибо ощущения непрерывно перетекают одно из другого.

Это не полноценное моделирование.

Вот тебе новости. Просто, ты перестал различать где и в какой форме мы реализуем Моделирование Человеческой Активности, а где некое теоретическое моделирование.

Совсем другое дело: подход Гибсона от "зрительного эго". Или подход от "моторной теории языка". Это полноценные модели.

Гибсон делал свое моделирование в большей мере от ума. Как мы можем научить кого-то моделировать как Гибсон? Идеи есть? У меня нет.

Моделирование самой моторной теории языка выполнено в духе индивидуального двигательного экспериментирования.

Я не разделяю практики употребления термина "полноценное" моделирование без его уточнения что это такое.

Моделирование в духе метапрактика имеет онтологическое разнообразие форм, все и которых являются вполне полноценными.

Мне кажется крайне важным тщательно отличать "извлечение стратегий" от "создания моделей".

Для такого различения мы давным давно ввели понятие линейки процесса моделирования: феномен, паттерн, модель, методика, техника, шаблон, упражнение, тренировка. Так вот, вся эта линейка в ее сумме в строгом смысле слова является полной реализацией ПРОЦЕССА МОДЕЛИРОВАНИЯ.

То что ты называешь, "моделирование" относится к первым трем формам линейки м. А то что ты называешь извлечением стратегий относится к технике, упражнению и шаблону.

Собрать такой целый пакет КГД-описаний. Будет ли это "не сто процентной" пригодной к практическому употреблению (например, в терапии) моделью? Несомненно.

Стопроцентность модели определяется по частоте наблюдения взятого на заметку первичного феномена человеческой активности при условии отсутствия взаимодействия между оператором и субъектом.

Но с другой стороны это никогда не станет "настоящей" модель – это будет "анализ содержания с помощью некоей техники".

Бандлер предостерегал от этого: говорил, мол, не надо путать ИЗВЛЕЧЕНИЕ СТРАТЕГИИ с МОДЕЛИРОВАНИЕМ.

Когда мы ведём отстраненные наблюдения за первичным феноменом мы точно моделируем. Кода мы многими дополнительными приемами и ограничениями всемерно увеличиваем вероятность активизации модели мы занимаемся извлечением/распаковкой модели.

Например, мы можем спросить субъекта типа: "как ты знаешь, что ты на самом деле имеешь *я*"?

А, теперь укажи мне конкретно в каком месте я указал начинать с необходимости что-то извлекать/распаковывать в отношении я_указующего жеста?

Ну, а если я нигде этого не указывал, зачем мы ведём эту тягучую дискуссию о том чего не было?

--Ты спутал/поменял местами две компоненты моделирования
--Пардон, но это не я спутал. Это Стив взял конкретные техники выявления ощущений (или субмодальностей), и сказал, что это и есть "моделирование".

Пардон, но сейчас ты ведешь моделирующую дискуссию со мной, а не со Стивом. И ты заставляешь меня делать три вещи сразу:

--излагать свой подход к моделированию "я"
--анализировать твои сомнения в отношении моего подхода
--анализировать что и почему делал/не делал Стив А.

...при том, что в деле моделирования Стив весьма не продвинут.

С таким же успехом мы можем взять любые другие диагностические техники. Вот, например, КГД. Взять КГД и сколько хотим исследовать у конкретного субъекта: – одно КГД-движение, которое совпадает со словом "Я" – несколько КГД-движений – КГД-стратегии ...и т.д.

Ну уж нет. Если делать как ты предлагаешь, то никакой успех в моделировании не светит:

--потому, что "взять одно движение КГД", совпадающее с "я" - это соответствует только одному контексту исследований - наблюдению за спонтанными я_кгд
--несколько таких я_кгд движений - это тоже только калибровки спонтанной экспрессии субъекта

--но, вот для выявления я_кгд стратегии потребуются жесткие установочные рамки контекста наблюдения с заданной темой субъекту, например, типа "расскажите о себе".

...В итоге, мы получим искомую я_кгд стратегию.

Но, мы можем делать и более комплексные калибровки, которые включают в себя все местоимения + имена собственные в контексте изложения темы "отношений двух лиц":

тест ВДВ
https://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D1%82%D0%B5%D1%81%D1%82+%D0%92%D0%94%D0%92&ft=blog%2Ccomments%2Cmicro&server=livejournal.com&author=metanymous&holdres=mark

Иными словами исследование КГД во всех формах есть исследование невербального сигнала. Но, исследование "я" есть исследование лексической экспрессии. В итоге, элементы и шаги исследований могут быть похожи, однако первичные цели есть разные в этих двух исследованиях.

Эти комплексные расстройства случайно не называются как раз "эго-расстройства"?

Все диссоциации, возникшие на почве крайней визуальности, являют собой ту или иную форму "эго-расстройств". Но, не все эго-расстройства имеют отношение к крайней визуальности.

Когда мы разворачиваем модель - мы фиксируем местоимение и указание. мы изучаем ощущения как функцию указания и местоимения.

Когда мы утилизируем модель, мы изучаем производную функцию. функцию. По выявленным ощущениям и указанию мы собираем некое множество семантики.

Это делает мою гипотезу только сильнее.

Моделирование метафизического мышления не ведем.

Чтобы от этого индивидуального содержания перейти на ээ обще-человеческую и транс-историческую :) феноменологию надо совершить скачок через два логических уровня: признать что тогда любое названное ощущение есть проявление "Я".

Есть хорошо известная культура/религия, которая повсеместно практикует "расширение" осознания "я" до всех закоулков тела.

Но, и в случае изучения представителей данной культуры мы видим чёткое воспроизведение исходного феномена произнесение местоимения "Я" + указующего в одно и то же место жеста тела.