Показаны записи 7101 - 7110 из 30988
![[userpic]](/media/4587bb8388ee4725e346652254c934c26f18585afe1756ca95df939553e68845)
Системная инженерия и государство
Если ребёнку в руки попадает молоток, то все предметы в доме превращаются в гвозди. Если системный инженер встречается с госстроительством, то он непременно хочет им заняться. Если госстроитель (политик) знакомится с системной инженерией, то он непременно захочет её использовать. Системную инженерию в её классическом виде для целей госстроительства использовать
нельзя, она предназначена прежде всего для кибер-физико-человеческих систем.
В госстроительстве имеют дело главным образом с системами из людей, игнорируют кибер-составляющую (которой становится всё больше и больше в связи с распространением интернета, и скорым появлением интернета вещей), и совсем не имеют дела с физическими ("железными") системами, с которыми системная инженерия справляется лучше всего. Краткий тут совет -- если уж нужно заняться госстроительством, то используйте знания по политологии, конфликтологии, праву, экономике, социологии и системное мышление в его "мягких" вариантах, но не используйте системную инженерию, от неё будет только хуже. Государство и люди в нём -- это не отсеки подводной лодки, это не детали медицинской аппаратуры, это даже не атомная электростанция вместе с её персоналом.
Если ребёнку в руки попадает молоток, то все предметы в доме превращаются в гвозди. Если системный инженер встречается с госстроительством, то он непременно хочет им заняться. Если госстроитель (политик) знакомится с системной инженерией, то он непременно захочет её использовать. Системную инженерию в её классическом виде для целей госстроительства использовать
нельзя, она предназначена прежде всего для кибер-физико-человеческих систем.
В госстроительстве имеют дело главным образом с системами из людей, игнорируют кибер-составляющую (которой становится всё больше и больше в связи с распространением интернета, и скорым появлением интернета вещей), и совсем не имеют дела с физическими ("железными") системами, с которыми системная инженерия справляется лучше всего. Краткий тут совет -- если уж нужно заняться госстроительством, то используйте знания по политологии, конфликтологии, праву, экономике, социологии и системное мышление в его "мягких" вариантах, но не используйте системную инженерию, от неё будет только хуже. Государство и люди в нём -- это не отсеки подводной лодки, это не детали медицинской аппаратуры, это даже не атомная электростанция вместе с её персоналом.
Навигация по уровням холархии.
Понимание того, что любая система входит в холархию позволяет системному инженеру хорошо ориентироваться в сложном мире: ни на секунду он не теряет контекста, оставаясь способным обсуждать как самый маленький винтик в самом маленьком приборе, так и совсем огромные системы планетарного масштаба. От этих "скачков масштаба" он не сходит с ума, для него это самая обычная процедура: поменять целевую систему в ходе обсуждения на надсистему или подсистему -- главное, чтобы он это делал осознанно. Системный подход даёт нам не только оператор "select" (выбора объекта для действия), но и способ для зума -- как в фотоаппаратах, можно выбрать подходящий масштаб разбирательства с ситуацией.
Harold "Bud" Lawson приводит следующий пример для транспортной системы: (рис.)
В транспортной системе мы сначала можем обсуждать мультимодальные перевозки и конкуренцию независимых от друга транспортных систем (так, трубопроводный транспорт конкурирует в перевозке нефти с железнодорожным транспортом -- для их владельцев они враги в операционном окружении, для желающего перевезти нефть из одной точки мира в другую они части одной мультимодальной транспортной системы). Это планетарные масштабы, или масштабы целой страны.
В одной из подсистем транспортной системы как системы систем можно обсуждать железнодорожную систему -- все эти поезда, энергетику железной дороги, управление движением поездов и т.д.. Это всё еще во многом системы систем: владельцы рельсов и владельцы подвижного состава имеют зачастую разное финансирование, разные цели, разные планы развития, хотя они и понимают, что им бы неплохо быть одной системой -- ибо рельсы без поездов бесполезны, равно как и поезда без рельсов, поэтому им нужно как-то договариваться. Если взять одну из подсистем железной дороги -- систему железнодорожной станции, то она уже практически классическая инженерная система, хотя при ближайшем рассмотрении это может оказаться не так: огромное количество оборудования просто будет размещено на территории железнодорожной станции, и будет развиваться независимо друг от друга. Так, подсистема продажи железнодорожных билетов вполне может быть независимой от конкретной железнодорожной станции, хотя и размещаться на территории этой станции.
Часть этой подсистемы -- это подсистема автоматов по продаже билетов. Эти автоматы тоже каждый могут быть рассмотрены как отдельные системы. Эти автоматы далеки уже от "системы систем" и уже представляют собой классические киберфизические системы, у разных частей этих автоматов уже нет автономного функционирования и автономного ими владения и развития. Винтики в корпусе такого автомата -- это тоже системы, обычные физические системы. Вот так, в одном абзаце и одной маленькой картинке мы проходим рассмотрение ситуации от планетарных или страновых масштабов до маленького винтика, и при этом не сходим с ума, не теряем нити рассуждений, чётко понимаем каждый раз предмет обсуждения и масштабы проблем. Навигация (перемещение в рассмотрении) по уровням холархии чрезвычайно мощный инструмент системноинженерного мышления.
Понимание того, что любая система входит в холархию позволяет системному инженеру хорошо ориентироваться в сложном мире: ни на секунду он не теряет контекста, оставаясь способным обсуждать как самый маленький винтик в самом маленьком приборе, так и совсем огромные системы планетарного масштаба. От этих "скачков масштаба" он не сходит с ума, для него это самая обычная процедура: поменять целевую систему в ходе обсуждения на надсистему или подсистему -- главное, чтобы он это делал осознанно. Системный подход даёт нам не только оператор "select" (выбора объекта для действия), но и способ для зума -- как в фотоаппаратах, можно выбрать подходящий масштаб разбирательства с ситуацией.
Harold "Bud" Lawson приводит следующий пример для транспортной системы: (рис.)
В транспортной системе мы сначала можем обсуждать мультимодальные перевозки и конкуренцию независимых от друга транспортных систем (так, трубопроводный транспорт конкурирует в перевозке нефти с железнодорожным транспортом -- для их владельцев они враги в операционном окружении, для желающего перевезти нефть из одной точки мира в другую они части одной мультимодальной транспортной системы). Это планетарные масштабы, или масштабы целой страны.
В одной из подсистем транспортной системы как системы систем можно обсуждать железнодорожную систему -- все эти поезда, энергетику железной дороги, управление движением поездов и т.д.. Это всё еще во многом системы систем: владельцы рельсов и владельцы подвижного состава имеют зачастую разное финансирование, разные цели, разные планы развития, хотя они и понимают, что им бы неплохо быть одной системой -- ибо рельсы без поездов бесполезны, равно как и поезда без рельсов, поэтому им нужно как-то договариваться. Если взять одну из подсистем железной дороги -- систему железнодорожной станции, то она уже практически классическая инженерная система, хотя при ближайшем рассмотрении это может оказаться не так: огромное количество оборудования просто будет размещено на территории железнодорожной станции, и будет развиваться независимо друг от друга. Так, подсистема продажи железнодорожных билетов вполне может быть независимой от конкретной железнодорожной станции, хотя и размещаться на территории этой станции.
Часть этой подсистемы -- это подсистема автоматов по продаже билетов. Эти автоматы тоже каждый могут быть рассмотрены как отдельные системы. Эти автоматы далеки уже от "системы систем" и уже представляют собой классические киберфизические системы, у разных частей этих автоматов уже нет автономного функционирования и автономного ими владения и развития. Винтики в корпусе такого автомата -- это тоже системы, обычные физические системы. Вот так, в одном абзаце и одной маленькой картинке мы проходим рассмотрение ситуации от планетарных или страновых масштабов до маленького винтика, и при этом не сходим с ума, не теряем нити рассуждений, чётко понимаем каждый раз предмет обсуждения и масштабы проблем. Навигация (перемещение в рассмотрении) по уровням холархии чрезвычайно мощный инструмент системноинженерного мышления.
В системе систем важны прежде всего владеющие частями-системами люди-стейкхолдеры, именно они делают систему систем особым случаем. В армии NATO сейчас больше говорят не о системной инженерии, а о системо-системной инженерии (system of systems engineering), потому что вся армия должна действовать в бою как единое целое -- но это оказалось крайне сложно обеспечить: каждый род войск имел своё независимое финансирование много лет, свои планы развития, свои типы вооружений. В итоге флот, авиация, пехота,
космические войска получили несовместимое оборудование и вооружение -- и никакими силами нельзя было создать из этих несовместимых между собой систем-элементов систему систем, ведущую бой как единое целое. NATO выделило четыре типа систем систем, отличающихся степенью их автономности:
● управляемые (directed), в которых есть назначенный архитектор, который может выдавать приказы составляющим системам и распоряжается ресурсами.
● подтвержденные (acknowledged), в которых признаваемый архитектор есть, но он может только уговаривать составляющие системы самоизмениться согласно разработанной им архитектуре.
● сотрудничающие (collaborative), в которых все системы договариваются друг с другом по каждому чиху, но архитектора, менеджера проекта или аналогичного выделенного органа управления нет.
● виртуальные (virtual), в которых системы вообще не знают друг о друге ничего и не влияют друг на друга явно.
Был выведен основной способ работы с системами систем: совместная постепенная асинхронная эволюция (модернизация) входящих в систему систем автономных систем -- ибо согласованность и синхронность изменений в этих автономных системах крайне сложно обеспечить: даты утверждения проектов модернизации будут различаться, получаемое на модернизацию финансирование будет выделяться в разные моменты и нельзя будет гарантировать его взаимодействия их систем с другими системами в составе системы, хозяева систем могут сопротивляться переменам (ибо их вполне может удовлетворять и автономная работа их систем в их надсистемах, а желание какого-то стейкхолдера системы систем об объединении автономных систем в общую систему систем они могут не разделять).
В системо-системной инженерии нет никаких чудес: в ней по факту нет никаких своих понятий. Поскольку работа со стейкхолдерами является главной, то к самой обычной системной инженерии в больших количествах добавляются заимствования из гуманитарных дисциплин.
Работы по системо-системной инженерии объединяют с использованием системного мышления достижения отдельных гуманитарных дисциплин: социологии, политологии, психологии, менеджмента, конфликтологии. Тем не менее нельзя системо-системную инженерию считать "системным менеджментом", ибо в ней таки ставятся задачи не столько главным образом по созданию системы из людей, сколько задачи по созданию главным образом технических систем, но с активным участием людей -- что требует изменения инженерных практик и методов.
Системой систем называют такую систему, которая (критерии Maier):
● Имеет независимое управление её систем-элементов (нет, кому
скомандовать общее развитие-модернизацию)
● Независимая работа элементов (нет, кому скомандовать работу в общем
сервисе)
● Эмерджентность от объединения в систему (кто-то желает получить от
целевой системы систем функцию, которую невозможно получить от работы
с отдельными входящими в систему систем элементами, и требуется
совместная работа этих элементов).
● Эволюционное развитие (понимание того, что будет происходить в системе
систем на каждом следующем шаге проекта требует исследований, ибо нет
точки, которая знает as built для всех)
● Географическое распределение элементов
Эти критерии различаются, конечно, в разных инженерных школах, но общее остаётся: обычные "системы" подразумевают централизованное "владение" системой -- наличие стейкхолдеров, полномочных принимать решения по всем частям системы, полномочных распоряжаться всем, что в границах их системы. Это традиционный случай: автомобиль с двигателем и колёсами,
железнодорожный мост и компьютер -- это типичные "просто системы", у них есть свои системные инженеры, которые полностью определяют их функции, конструкцию, интерфейсы с системами в операционном окружении, планы по модернизации и выводу из эксплуатации. У каждой из этих систем есть один хозяин, один владелец. А вот в системе систем каждая из систем имеет своего хозяина, и система может функционировать автономно, без вхождения в систему систем. Тем самым разница между "просто системой" и "системой систем" определяется не через особую структуру или конструкцию системы, а через наличие независимых друг от друга стейкхолдеров, определяющих и создающих системы, а затем независимо использующих их.
● Имеет независимое управление её систем-элементов (нет, кому
скомандовать общее развитие-модернизацию)
● Независимая работа элементов (нет, кому скомандовать работу в общем
сервисе)
● Эмерджентность от объединения в систему (кто-то желает получить от
целевой системы систем функцию, которую невозможно получить от работы
с отдельными входящими в систему систем элементами, и требуется
совместная работа этих элементов).
● Эволюционное развитие (понимание того, что будет происходить в системе
систем на каждом следующем шаге проекта требует исследований, ибо нет
точки, которая знает as built для всех)
● Географическое распределение элементов
Эти критерии различаются, конечно, в разных инженерных школах, но общее остаётся: обычные "системы" подразумевают централизованное "владение" системой -- наличие стейкхолдеров, полномочных принимать решения по всем частям системы, полномочных распоряжаться всем, что в границах их системы. Это традиционный случай: автомобиль с двигателем и колёсами,
железнодорожный мост и компьютер -- это типичные "просто системы", у них есть свои системные инженеры, которые полностью определяют их функции, конструкцию, интерфейсы с системами в операционном окружении, планы по модернизации и выводу из эксплуатации. У каждой из этих систем есть один хозяин, один владелец. А вот в системе систем каждая из систем имеет своего хозяина, и система может функционировать автономно, без вхождения в систему систем. Тем самым разница между "просто системой" и "системой систем" определяется не через особую структуру или конструкцию системы, а через наличие независимых друг от друга стейкхолдеров, определяющих и создающих системы, а затем независимо использующих их.
"Просто" системы и системы систем.
Различают "просто" системы (system) и "системы систем" (system of systems, SoS). Оба варианта с точки зрения самого воплощения системы как физического объекта в реальности (system realization) представляют собой какие-то холархии (иерархии по отношениям "часть-целое", разбиения/breakdowns). В обоих случаях "подсистемы" очень часто называются точно так же: "системы" (и поэтому новички в системной инженерии часто пытаются обозвать просто систему "системой систем" -- но это ошибочно). Вот, например, диаграмма "просто системы" из ISO 15288 -- обратите внимание, что термины "подсистема" и "надсистема" не используются, чтобы подчеркнуть единообразность понимания "системы" на всех уровнях разбиения системы на части-системы и части-элементы (в ISO 15288 элементом называется та часть системы, которая будет оставаться в данном инженерном проекте "чёрным ящиком" и поэтому дальше не будет разбита на части -- например, закуплена целиком или изготовлена как целое из какого-то материала):
Этот рисунок структуры системы говорит, что ISO 15288 рассматривает целевую систему как набор из частей-систем и частей-элементов и продолжает разбиение систем на части-системы и части элементы. Но неправильно такие картинки называть "система систем" (system of systems, SoS), ибо этот термин закреплён за другой ситуацией.
Различают "просто" системы (system) и "системы систем" (system of systems, SoS). Оба варианта с точки зрения самого воплощения системы как физического объекта в реальности (system realization) представляют собой какие-то холархии (иерархии по отношениям "часть-целое", разбиения/breakdowns). В обоих случаях "подсистемы" очень часто называются точно так же: "системы" (и поэтому новички в системной инженерии часто пытаются обозвать просто систему "системой систем" -- но это ошибочно). Вот, например, диаграмма "просто системы" из ISO 15288 -- обратите внимание, что термины "подсистема" и "надсистема" не используются, чтобы подчеркнуть единообразность понимания "системы" на всех уровнях разбиения системы на части-системы и части-элементы (в ISO 15288 элементом называется та часть системы, которая будет оставаться в данном инженерном проекте "чёрным ящиком" и поэтому дальше не будет разбита на части -- например, закуплена целиком или изготовлена как целое из какого-то материала):
Этот рисунок структуры системы говорит, что ISO 15288 рассматривает целевую систему как набор из частей-систем и частей-элементов и продолжает разбиение систем на части-системы и части элементы. Но неправильно такие картинки называть "система систем" (system of systems, SoS), ибо этот термин закреплён за другой ситуацией.
Кто говорит фразу "быть или не быть?". Принц Гамлет, или Вася Пупкин? На момент исполнения роли оба они -- один и тот же объект, только называются по-разному и мы обращаем в зависимости от этого внимание на разные свойства этого объекта. Когда речь идёт о "действующем лице", то мы обращаем внимание на текст и сюжет пьесы, а когда речь идёт об "исполнителе", то на качество исполнения и доступность исполнителя в момент спектакля.
Мы всегда можем указать Васе Пупкину, что он плохо выучил роль, или играет чужую роль и всяко по-другому дать понять, что "ты не прав, Вася", если нам известна пьеса, которую он играет. Если пьеса неизвестна, то мы не можем понять -- прав, или не прав Вася в своих действиях.
Мы можем даже потребовать заменить актёра-исполнителя (безвестного Пупкина на талантливого народного артиста Черезколеноногузадерищенского), но обычно не можем потребовать заменить действующее лицо (вместо Принца Гамлета вдруг потребовать вставить в пьесу Бармалея и Бэтмена). Это огромное достижение цивилизации: роли культурно-обусловлены, а исполнители привносят в них личное -- и это сливается в одно "исполнение роли".
Упражнение: пометьте, что неправильно в списке стейкхолдеров (помним, что стейкхолдер -- это как один человек, так и группа, так и организация):
1. Системный архитектор
2. Инженер по требованиям, А.К.Щеплынтов
3. Разработчик подсистемы Z, завод "Тепломонтажагрегатика".
4. Завод "Промпереработка"
5. Геннадий Павлович
6. Пятый цех.
7. Жители района строительства атомной станции.
Подсказка: используйте шаблон "действующее лицо -- исполнитель" (при этом действующее лицо должно быть понятно названо для того, кто не знает исполнителя и тех ролей, которые он обычно играет. А исполнитель-- про него полезно знать, но он необязателен для многих и многих обсуждений).
Ещё подсказка: стейкхолдеры в проекте должны быть представлены (например, если речь идёт о 10 тысячах потенциальных покупателей продукта, нет возможности работы команды сразу с 10 тысячами человек, но есть возможность работать с представителем этой группы стейкхолдеров -- а иногда такого представителя сочиняют по "методу персонажей", который уже упоминался).
Мы всегда можем указать Васе Пупкину, что он плохо выучил роль, или играет чужую роль и всяко по-другому дать понять, что "ты не прав, Вася", если нам известна пьеса, которую он играет. Если пьеса неизвестна, то мы не можем понять -- прав, или не прав Вася в своих действиях.
Мы можем даже потребовать заменить актёра-исполнителя (безвестного Пупкина на талантливого народного артиста Черезколеноногузадерищенского), но обычно не можем потребовать заменить действующее лицо (вместо Принца Гамлета вдруг потребовать вставить в пьесу Бармалея и Бэтмена). Это огромное достижение цивилизации: роли культурно-обусловлены, а исполнители привносят в них личное -- и это сливается в одно "исполнение роли".
Упражнение: пометьте, что неправильно в списке стейкхолдеров (помним, что стейкхолдер -- это как один человек, так и группа, так и организация):
1. Системный архитектор
2. Инженер по требованиям, А.К.Щеплынтов
3. Разработчик подсистемы Z, завод "Тепломонтажагрегатика".
4. Завод "Промпереработка"
5. Геннадий Павлович
6. Пятый цех.
7. Жители района строительства атомной станции.
Подсказка: используйте шаблон "действующее лицо -- исполнитель" (при этом действующее лицо должно быть понятно названо для того, кто не знает исполнителя и тех ролей, которые он обычно играет. А исполнитель-- про него полезно знать, но он необязателен для многих и многих обсуждений).
Ещё подсказка: стейкхолдеры в проекте должны быть представлены (например, если речь идёт о 10 тысячах потенциальных покупателей продукта, нет возможности работы команды сразу с 10 тысячами человек, но есть возможность работать с представителем этой группы стейкхолдеров -- а иногда такого представителя сочиняют по "методу персонажей", который уже упоминался).
Театральная метафора.
Деятельность -- это в чём-то повторяющиеся работы с похожими объектами. Деятельность ведут стейкхолдеры с системами. Одно уникальное действие -- это не деятельность. Один конкретный человек -- это не стейкхолдер. Деятельность мы описываем как бы "безлично", в культурно-обусловленных типах участвующих объектов, субъектов, действий/операций.
Проще всего обсуждать деятельность как своего рода театральную пьесу, которую разыгрывают по ролям в разных театрах. Несмотря на огромную разницу в интерпретации этих ролей актёрами и их режиссёрами в разных театрах, и даже в одном театре в разные дни, всё-таки есть огромный смысл обсуждать сами пьесы ("методологическую действительность", methodology realm), а не только их отдельные исполнения ("действительность предпринятия", endeavour realm). Театральная метафора сравнивает деятельность с пьесой, практики и даже целый метод -- со сценарием этой пьесы. Пьеса играется много раз, деятельность повторяется много раз -- хотя каждое исполнение пьесы и каждое действие в чём-то уникальны, но мышление экономится за счёт "выноса за скобки" всего того, что повторяемо.
Знание принципов освобождает от знания фактов (тут можно указать на интересную книжку "Программистский камень" http://progstone.narod.ru/reciprocality/r0/index.html -- там людей делят на "картостроителей" и "паковщиков" ровно на этом основании: строят ли они карту "принципов", или запоминают каждый отдельный встреченный маршрут, т.е. знают много фактов и их "двадцатилетний опыт работы -- это однолетний опыт, повторённый двадцать раз").
Программка в театре содержит важнейшую информацию: "действующие лица и исполнители".
Действующие лица -- это вдумчивый Принц Гамлет и безумная Офелия.
Исполнители -- это актёр-стажёр Вася Пупкин в утренних спектаклях и народный артист Василий Петрович Черезколеноногузадерищенский в вечерних спектаклях, плюс Елена Ефимовна во всех спектаклях, и она не болеет и не замещается.
Когда говорим о стейкхолдере, то всегда имеем ввиду ту пьесу, которую он играет (ту деятельность, которой стейкхолдер занимается), т.е. стейкхолдеры -- это всегда "действующее лицо", роль.
*Конечно, в реальной жизни мы видим только исполнителей -- конкретных актёров, а не "роли". Но обсуждаем мы исключительно роли, если только речь не идёт о качестве исполнения!
Деятельность -- это в чём-то повторяющиеся работы с похожими объектами. Деятельность ведут стейкхолдеры с системами. Одно уникальное действие -- это не деятельность. Один конкретный человек -- это не стейкхолдер. Деятельность мы описываем как бы "безлично", в культурно-обусловленных типах участвующих объектов, субъектов, действий/операций.
Проще всего обсуждать деятельность как своего рода театральную пьесу, которую разыгрывают по ролям в разных театрах. Несмотря на огромную разницу в интерпретации этих ролей актёрами и их режиссёрами в разных театрах, и даже в одном театре в разные дни, всё-таки есть огромный смысл обсуждать сами пьесы ("методологическую действительность", methodology realm), а не только их отдельные исполнения ("действительность предпринятия", endeavour realm). Театральная метафора сравнивает деятельность с пьесой, практики и даже целый метод -- со сценарием этой пьесы. Пьеса играется много раз, деятельность повторяется много раз -- хотя каждое исполнение пьесы и каждое действие в чём-то уникальны, но мышление экономится за счёт "выноса за скобки" всего того, что повторяемо.
Знание принципов освобождает от знания фактов (тут можно указать на интересную книжку "Программистский камень" http://progstone.narod.ru/reciprocality/r0/index.html -- там людей делят на "картостроителей" и "паковщиков" ровно на этом основании: строят ли они карту "принципов", или запоминают каждый отдельный встреченный маршрут, т.е. знают много фактов и их "двадцатилетний опыт работы -- это однолетний опыт, повторённый двадцать раз").
Программка в театре содержит важнейшую информацию: "действующие лица и исполнители".
Действующие лица -- это вдумчивый Принц Гамлет и безумная Офелия.
Исполнители -- это актёр-стажёр Вася Пупкин в утренних спектаклях и народный артист Василий Петрович Черезколеноногузадерищенский в вечерних спектаклях, плюс Елена Ефимовна во всех спектаклях, и она не болеет и не замещается.
Когда говорим о стейкхолдере, то всегда имеем ввиду ту пьесу, которую он играет (ту деятельность, которой стейкхолдер занимается), т.е. стейкхолдеры -- это всегда "действующее лицо", роль.
*Конечно, в реальной жизни мы видим только исполнителей -- конкретных актёров, а не "роли". Но обсуждаем мы исключительно роли, если только речь не идёт о качестве исполнения!
Холархии
В холархии (иерархии холонов, отношения "часть-целое", показаны на диаграмме линиями с ромбиками на конце "целого") каждая система сначала характеризуется своей основной функцией в качестве части надсистемы, а уж только затем --из каких она состоит частей, какая у нее конструкция, как она устроена.
Правильно задавать сначала вопрос "в какой надсистеме какую функцию выполняет наша система" и пока нет ответа на этот вопрос -- пытаться найти ответ на этот вопрос прежде всего.
Более того, системным инженерам рекомендовано сознательно откладывать понимание внутреннего устройства системы до того момента, как они поймут устройство надсистемы -- т.е. пока не разберутся, в каком операционном окружении будет находиться их целевая система, зачем она нужна надсистеме, какая функция целевой системе в её операционном окружении.
Это очень трудно, это нужна особая постановка мышления, чтобы вместо того, чтобы говорить "часы состоят из шестерёнок и пружинок" или "часы состоят из чипа, батарейки и дисплея" говорить "часы служат для показа времени на спортивных соревнованиях для 40 тысяч зрителей" или "часы служат для демонстрации высокого социального статуса их владельца, а заодно уж пусть показывают время".
Сначала разбираемся с надсистемой целевой системы, и только потом определяемся с подсистемами -- иначе может выясниться, что стейкхолдеры имели ввиду совсем другую систему, у которой будут совсем другие части.
В холархии (иерархии холонов, отношения "часть-целое", показаны на диаграмме линиями с ромбиками на конце "целого") каждая система сначала характеризуется своей основной функцией в качестве части надсистемы, а уж только затем --из каких она состоит частей, какая у нее конструкция, как она устроена.
Правильно задавать сначала вопрос "в какой надсистеме какую функцию выполняет наша система" и пока нет ответа на этот вопрос -- пытаться найти ответ на этот вопрос прежде всего.
Более того, системным инженерам рекомендовано сознательно откладывать понимание внутреннего устройства системы до того момента, как они поймут устройство надсистемы -- т.е. пока не разберутся, в каком операционном окружении будет находиться их целевая система, зачем она нужна надсистеме, какая функция целевой системе в её операционном окружении.
Это очень трудно, это нужна особая постановка мышления, чтобы вместо того, чтобы говорить "часы состоят из шестерёнок и пружинок" или "часы состоят из чипа, батарейки и дисплея" говорить "часы служат для показа времени на спортивных соревнованиях для 40 тысяч зрителей" или "часы служат для демонстрации высокого социального статуса их владельца, а заодно уж пусть показывают время".
Сначала разбираемся с надсистемой целевой системы, и только потом определяемся с подсистемами -- иначе может выясниться, что стейкхолдеры имели ввиду совсем другую систему, у которой будут совсем другие части.
2. "Система" из систематики -- различные классификационные (таксономические) "системы". Это тоже иерархии, но элементами в них являются классы (множества), отсюда и название -- классификаторы. Между классами в классификациях отношения специализации (класс-подкласс: подкласс это специализированный класс). Классифицируются в конечном итоге индивиды, которые связаны с классом отношением классификации.
Конечно, в системном подходе системы часто классифицируются по самым разным признакам, но нужно помнить, что "система классификации" -- это не система из системного подхода, там нет эмерджетности, нет отношений часть-целое и холонов.
Класс (множество) центробежных насосов это не часть класса насосов как целого, а специализированный класс насосов. Все классифицированные как насосы индивиды не взаимодействуют между собой, порождая новое свойство. Они просто "сгруппированы в уме", так как похожи друг на друга (все они -- насосы).
Классификаторы и таксономии -- это предмет систематики, а не системного подхода. Системы из инженерного системного подхода классифицируются "системами" из систематики.
3. "Система" как указание на какой-то набор правил, процедур, обычаев, имеющий какую-то (совсем необязательно иерархическую) структуру. Тут слово "система" указывает на какую-то упорядоченность, неслучайность, продуманность. Это не имеет отношения к системному подходу, не подразумевает специально устроенного мышления, похожего для всех этих разных систем: мышление, которое порождало все эти якобы системы -- это не системное мышление.
Хотя и тут опытный глаз сможет уловить какие-то "части-правила" и эмерджентность "целой системы", демонстрирующей в целом наборе правил что-то большее, чего нет в каждом отдельном правиле.
Но нужно помнить, что скорее всего, ни при создании всех этих "систем", ни при попытках их как-то понять и проанализировать никакого системного мышления не использовалось. В настоящем курсе системноинженерного мышления мы будем настаивать, что любая система -- это материальный (из вещества и полей) объект, и уж точно не набор правил, не абстрактный объект типа "множество".
Конечно, в системном подходе системы часто классифицируются по самым разным признакам, но нужно помнить, что "система классификации" -- это не система из системного подхода, там нет эмерджетности, нет отношений часть-целое и холонов.
Класс (множество) центробежных насосов это не часть класса насосов как целого, а специализированный класс насосов. Все классифицированные как насосы индивиды не взаимодействуют между собой, порождая новое свойство. Они просто "сгруппированы в уме", так как похожи друг на друга (все они -- насосы).
Классификаторы и таксономии -- это предмет систематики, а не системного подхода. Системы из инженерного системного подхода классифицируются "системами" из систематики.
3. "Система" как указание на какой-то набор правил, процедур, обычаев, имеющий какую-то (совсем необязательно иерархическую) структуру. Тут слово "система" указывает на какую-то упорядоченность, неслучайность, продуманность. Это не имеет отношения к системному подходу, не подразумевает специально устроенного мышления, похожего для всех этих разных систем: мышление, которое порождало все эти якобы системы -- это не системное мышление.
Хотя и тут опытный глаз сможет уловить какие-то "части-правила" и эмерджентность "целой системы", демонстрирующей в целом наборе правил что-то большее, чего нет в каждом отдельном правиле.
Но нужно помнить, что скорее всего, ни при создании всех этих "систем", ни при попытках их как-то понять и проанализировать никакого системного мышления не использовалось. В настоящем курсе системноинженерного мышления мы будем настаивать, что любая система -- это материальный (из вещества и полей) объект, и уж точно не набор правил, не абстрактный объект типа "множество".
Термин "система"
Термин (слово) "система" используется минимально в трёх различных смыслах, которые следует различать:
1. Для обозначения понятия "система" из системного подхода (мы тут будем главным образом использовать варианте системного подхода, наиболее типичный для современной системной инженерии). Увы, это не самое частое использование слова. В системном подходе система определяется как иерархия холонов -- холархия. Иерархия -- это структура из дерева отношений похожих элементов. В холархии как виде иерархии это отношения "часть-целое", а элементы этих отношений называются "холон" (holon) -- по предложению Артура Кёстлера. Холон -- это что-то, что является одновременно целым для своих частей и само является частью для какого-то объемлющего целого. Система -- это холон, у которого есть появляющиеся (emergent) свойства, получающиеся от взаимодействия его частей.
"Эмерджентность" -- это главное свойство системы: "целое больше, чем сумма его частей". Часы больше, чем сумма их шестерёнок или микросхем. Часы могут показывать время, а шестерёнки или микросхемы времени показывать не могут. Обязательно нужно добавить, что в системной инженерии холоны представляют собой индивиды, имеющие пространственно-временную протяжённость (extension, "основные свойства любой вещи -- длина, ширина, высота: место, занимаемое в пространстве" как сформулировал Декарт, а современная физика добавила к этому протяжённость во времени -- системы занимают место в четырехмерном пространстве-времени). Простой критерий: индивиды (а, следовательно, и системы) можно "пнуть" (kick) или "погрузить в тачку".
Для контраста посмотрите, как обсуждают холон гуманитарии не-инженеры: , http://en.wikipedia.org/wiki/Holon_%28philosophy%29. Дальше мы будем обсуждать главным образом системы из системного подхода в варианте системной инженерии.
Термин (слово) "система" используется минимально в трёх различных смыслах, которые следует различать:
1. Для обозначения понятия "система" из системного подхода (мы тут будем главным образом использовать варианте системного подхода, наиболее типичный для современной системной инженерии). Увы, это не самое частое использование слова. В системном подходе система определяется как иерархия холонов -- холархия. Иерархия -- это структура из дерева отношений похожих элементов. В холархии как виде иерархии это отношения "часть-целое", а элементы этих отношений называются "холон" (holon) -- по предложению Артура Кёстлера. Холон -- это что-то, что является одновременно целым для своих частей и само является частью для какого-то объемлющего целого. Система -- это холон, у которого есть появляющиеся (emergent) свойства, получающиеся от взаимодействия его частей.
"Эмерджентность" -- это главное свойство системы: "целое больше, чем сумма его частей". Часы больше, чем сумма их шестерёнок или микросхем. Часы могут показывать время, а шестерёнки или микросхемы времени показывать не могут. Обязательно нужно добавить, что в системной инженерии холоны представляют собой индивиды, имеющие пространственно-временную протяжённость (extension, "основные свойства любой вещи -- длина, ширина, высота: место, занимаемое в пространстве" как сформулировал Декарт, а современная физика добавила к этому протяжённость во времени -- системы занимают место в четырехмерном пространстве-времени). Простой критерий: индивиды (а, следовательно, и системы) можно "пнуть" (kick) или "погрузить в тачку".
Для контраста посмотрите, как обсуждают холон гуманитарии не-инженеры: , http://en.wikipedia.org/wiki/Holon_%28philosophy%29. Дальше мы будем обсуждать главным образом системы из системного подхода в варианте системной инженерии.
Дочитали до конца.